Постанова

від 12.07.2022 по справі 520/328/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року

м. Київ

справа № 520/328/20

адміністративне провадження № К/9901/34678/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Блажівської Н.Є. Дашутіна І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопрофсервіс" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року (прийняту в складі: головуючого судді Тітова О.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів Донець Л.О., Макаренко Я.М.)

У С Т А Н О В И В:

РУХ СПРАВИ

І. Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопрофсервіс" (далі-позивач, Товариство), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі- відповідач, податковий орган), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 07.10.2019 року № 00000480502, № 00000470502.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що усі спірні господарські операції позивача є реальними, спричинили зміни у структурі активів та зобов`язань підприємства і відбувалися в межах господарської діяльності. Крім цього, вони повністю підтверджені первинними документами, про що також зазначено в самому акті перевірки.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3.Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 07.10.2019 року № 00000480502, № 00000470502.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій визнали, що господарські операції позивача із його контрагентами є реальними, підтверджуються належним чином оформленими бухгалтерськими та первинними документами позивача, а тому нарахування відповідачем грошового зобов`язання із податку на додану вартість є протиправним.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. 16 грудня 2020 року податковий орган не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №520/328/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/328/20 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.2. Так, відповідач зазначає, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у Верховним Судом у постанові від 21.01.2020 по справі №826/2325/14, від 21.11.2018 по справі №820/10515/14, що є підставою для касаційного оскарження у відповідності до п. 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

5.3. Так, податковий вказує, що формальна наявність договору, податкової накладної, видаткової накладної та товарне транспортних документів, за встановлених обставин, не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин, і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій. Первинні документи, зокрема податкові накладні, не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з поставки за наявності обставин, які виключають можливість такої поставки між суб`єктами.

5.4. Звертає увагу на здійснення позивачем господарських операцій по договорам, укладеним із контрагентами, які не мали достатніх основних засобів, невідомі обставини транспортування товарів, відсутні сертифікати якості товарів тощо. Вказує, що джерело походження придбаних позивачем товарів та послуг невідоме, а тому неможливо встановити їх рух по всьому ланцюгу постачання, що свідчить про відсутність факту реального здійснення господарських операцій.

5.5. Податковий орган вказує, що перевіркою проведених взаємовідносин з контрагентами ТОВ "Делівері Груп", ТОВ "Левіанс Актив", ТОВ "Гранд Флай", ТОВ "ХСК РАКУРС", ТОВ "Євроексім Груп", ТОВ "ТК Прод-Маркет", ТОВ "Компані Плазма", ТОВ "Каліпсо ХФ", ТОВ "Бронт ХТФ", ТОВ "Соренто РХ", ТОВ "Софі Форт", ТОВ "ХК Бриз", ТОВ "Лерден", ТОВ "Адресистем", ТОВ "Слім Компані", ТОВ "Тріада Капітал", ТОВ "Лідер Група", ТОВ "Транс Сервіс +", встановлено що вони надавали в оренду обладнання з травня 2016 року по січень 2019 року по черзі від кожного зазначеного постачальника згідно наданих до перевірки укладених угод та актів приймання-передачі послуг оренди, яке за номенклатурою є однаковою для всіх зазначених постачальників.

Проведеним аналізом Єдиного реєстру податкових накладних в частині співставлення номенклатури придбаних та реалізованих товарів встановлено невідповідність придбаного та реалізованого у відповідних звітних періодах послуг оренди обладнання. Крім того встановлено, що реалізовані послуги оренди взагалі не придбавалися. Інформація щодо наявності основних засобів (в т.ч. наданого в оренду обладнання) на підприємствах - постачальниках відсутня.

6. Позивач у письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечував, уважаючи їх безпідставними, а рішення суду першої та апеляційної інстанції, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законним.

7. 30 червня 2021 року справа №560/328/20 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

8. Суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ "Технопрофсервіс" зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку. Видами діяльності підприємства за КВЕД є: 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (основний); 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

9. Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області на підстав направлень від 11.07.2019 №6530, 6531, 6532, 6533, 6534, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.77.1, 77.4 ст.77, п.81.1 ст.82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 18.06.2019 №4255, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Технопрофсервіс" (код 39813912) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

10. За результатами проведеної перевірки складено акт № 2712/20-40-14-03-06/39813912 від 08.08.2019 та додатки до нього (т.1 а.с.120-219, т.2 а.с.1-37, 38-147).

11. Згідно висновків акту перевірки, встановлено наступні порушення ТОВ "Технопрофсервіс" (т.2 а.с.36-37):

1) п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 4124973 грн., у тому числі: за 2016 рік - 897629,00 грн., за 2017 рік - 235087,00 грн., за 1-й квартал 2018 року - 47730,00 грн., за 2-й квартал 2018 року - 10833,00 грн, за 3-й квартал 2018 року -1170418,00 грн., за 4-й квартал 2018 року -1604664,00 грн., за 1-й квартал 2019 року -185278,00 грн;

2) п.44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, абз.1 п.201.7, абз.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2893296,00 грн., в тому числі: за лютий 2016 року - 38916 грн., за серпень 2016 року - 15750,00 грн., січень 2017 року - 19846,00 грн., квітень 2017 року - 18686,00 грн., червень 2017 року - 18686,00 грн., липень 2017 року - 12780,00 грн., серпень 2017 року - 28606,00 грн., вересень 2017 року - 15826,00 грн., грудень 2017 року - 99300,00 грн., січень 2018 року - 15826,00 грн., лютий 2018 року - 15826,00 грн., березень 2018 року - 15826,00 грн., квітень 2018 року - 20820,00 грн., травень 2018 року - 70740,00 грн., червень 2018 року - 20820,00 грн., липень 2018 року - 107907,00 грн., серпень 2018 року - 708172,00 грн., вересень 2018 року - 399556,00 грн., жовтень 2018 року - 463575,00 грн., листопад 2018 року - 140820,00 грн., грудень 2018 року - 439147 грн., січень 2019 року - 21050,00 грн., лютий 2019 року - 49581,00 грн., березень 2019 року - 135234,00 грн;

3) п.1.1 ч.1 ст.7 та ч.5 ст.8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в результаті чого встановлено заниження загальної суми додаткової бази до суми заробітної плати в загальній сумі 3020,12 грн. за березень 2016 року та неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок, що призвело до нарахувань єдиного внеску;

4) п.2.1 ст.6 розділу ІІ, п.1.1 ч.1 ст.7 та ч.5 ст.8 розділу ІІІ Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в результаті чого встановлено заниження загальної суми єдиного внеску в розмірі 664,44 грн. за березень 2016 року.

12. Не погоджуючись з висновками перевірки, ТОВ "Технопрофсервіс" подало заперечення на акт перевірки (т.2 а.с.150-151).

13. Листом ГУ ДПС у Харківській області від 02.10.2019 № 3579/10/20-40-05-02-15 висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення позивача без задоволення (т.2 а.с.152-181).

14. На підставі висновків проведеної перевірки, ГУ ДПС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення, в тому числі:

- від 07.10.2019 № 00000470502, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 5156216,25 грн., в тому числі: за податковими зобов`язаннями - 4124973,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1031243,25 грн. (т.2 а.с.149);

- від 07.10.2019 № 00000480502, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3548287,50 грн., в тому числі: за податковими зобов`язаннями - 2838630,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 709657,5 грн. (т.2 а.с.148).

15. ТОВ "Технопрофсервіс" оскаржило вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку (т.2 а.с.182-183), але рішенням Державної податкової служби України від 12.12.2019 №12760/6/99-0008-05-01 скаргу підприємства залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін (т.2 а.с.184-191).

16. Уважаючи неправомірність дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 07.10.2019 № 00000470502 та № 00000480502, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

V. Джерела права й акти їх застосування (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

17. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

20. За правилами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

21. За приписами п.п. 14.1.36 п. 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

22. Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

23. Як визначено п.44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

24. Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 статті 14 ПК України витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

25. Платниками податку - резидентами є, зокрема, суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті (пп.133.1.1. п.133.1 статті 133 ПК України).

26. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу (пп.134.1.1 п.134.1 статті 134 ПК України).

27. Згідно з п. 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

28. Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 статті 139 цього Кодексу визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

29. Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати, доходи, активи і зобов`язання з податку на прибуток та її розкриття у фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 17 "Податок на прибуток", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2000 року № 353, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2001 р. за № 47/5238, відповідно до якого витрати (дохід) з податку на прибуток- загальна сума витрат (доходу) з податку на прибуток, яка складається з поточного податку на прибуток з урахуванням відстроченого податкового зобов`язання і відстроченого податкового активу; обліковий прибуток (збиток)- сума прибутку (збитку) до оподаткування, визначена в бухгалтерському обліку і відображена у Звіті про фінансові результати за звітний період; податковий прибуток (збиток)- сума прибутку (збитку), визначена за податковим законодавством об`єктом оподаткування за звітний період.

30. Витрати (дохід) з податку на прибуток відображаються у статті "Витрати (дохід) з податку на прибуток" Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід). Витрати з податку на прибуток відображаються в дужках. При визначенні фінансового результату на суму доходу зменшується збиток до оподаткування (пункт 18 цього Положення).

31. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі Закон № 996).

32. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) визначено, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

33. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

34. Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (далі - Положення № 88).

35. Відповідно до пункту 1.2 Положення № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

36. Згідно з пунктом 2.1 Положення № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

37. Відповідно до пункту 2.2 Положення № 88 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

38. Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

39. Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

40. За приписами абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

41. Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

42. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

43. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

VI. Висновок Верховного Суду

44. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 07.10.2019 № 00000470502 та № 00000480502, на підставі висновку податкового органу щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "Селезія", ТОВ "Екто-плюс", ТОВ "Фараон буд", ТОВ "Поток-К", ТОВ "ПСВ-Енергопроммонтаж", ТОВ "Сігма профіт", ТОВ "Аквілія ком", ТОВ "Лазуріт ТК", ТОВ "Консалтинг брю", ТОВ "Топаз ЮА", ТОВ "Карат юніон", ТОВ "Фест компані", ТОВ "Делівері групп", ТОВ "Левіанс актив", ТОВ "Гранд флай", ТОВ "ХСК Ракурс", ТОВ "Євроексім груп", ТОВ "ТК Прод-маркет", ТОВ "Компані плазма", ТОВ "Каліпсо ХФ", ТОВ "Бронт ХТФ", ТОВ "Соренто РХ", ТОВ "Софі форт", ТОВ "ХК Бриз", ТОВ "Лерден", ТОВ "Адресистем", ТОВ "Слім компані", ТОВ "Тріада капітал", ТОВ "Лідер група", ТОВ "Транс сервіс+", ТОВ "Смерека-2017", ТОВ "Лаква строй", ТОВ "Еконія 21.

45. Перевіряючи реальність господарських операцій позивача з наведеними вище контрагентами на підставі допустимих і належних доказів та правомірність формування витрат за цими операціями, Суд зазначає наступне.

46. Так, судами першої та апеляційної інстанції установлено, що ТОВ "Технопрофсервіс" (покупець) було укладено наступні договори із:

- ТОВ "Селезія" (продавець) - договір купівлі-продажу № 41/18/05 від 18.05.2016, № 71/01/07 від 01.07.2016,

- ТОВ "Екто-плюс" (продавець) - договір купівлі-продажу № 91/01/10 від 01.10.2016,

- ТОВ "Фараон буд" (продавець) - договір купівлі-продажу № 41 від 30.11.2016,

- ТОВ "Поток-К" (продавець) - договір купівлі-продажу № 7/12/12 від 12.12.2016,

- ТОВ "ПСВ-Енергопроммонтаж" (продавець) - договір купівлі-продажу № 31/04/01 від 04.01.2016,

- ТОВ "Сігма профіт" (продавець) - договір купівлі-продажу № 7/18/05 від 18.05.2018,

- ТОВ "Аквілія ком" (продавець) - договір №11/31/08 від 31.08.2018,

- ТОВ "Лазуріт ТК" (продавець) - договір купівлі-продажу № 32/01/11 від 01.11.2018,

- ТОВ "Консалтинг брю" (продавець) - договір купівлі-продажу № 1420 від 19.12.2018,

- ТОВ "Топаз ЮА" (продавець) - договір купівлі-продажу № 20810 від 08.10.2018,

- ТОВ "Карат юніон" (продавець) - договір купівлі-продажу № 51802 від 18.02.2019,

- ТОВ "Фест компані" (продавець) - договір купівлі-продажу № 41102 від 11.02.2019.

47. За умовами вказаних договорів купівлі-продажу продавці зобов`язувалися передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності (витратні матеріали для технічного та сервісного обслуговування обладнання на об`єктах замовників, запчастини, витратні матеріали для ремонту автопідйомника), товари, визначені у специфікаціях, миючі засоби, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити ці товари.

48. Так, Позивачем на підтвердження здійснення зазначених господарських операцій надано до суду копії первинних документів, а саме: договори, специфікації, видаткові та податкові накладні, банківські виписки, журнали-ордери рахунків, товарно-транспортні накладні, накладні на внутрішнє переміщення товарів тощо.

49. Зокрема, зміст долучених ТОВ "Технопрофсервіс" первинних документів свідчить, що контрагентами позивача було здійснено поставку відповідних товарів, що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними: № 39-010716 від 01.07.2016, № 270-310716 від 31.07.2016, № 231-250816 від 25.08.2016, № 68-060716 від 06.07.2016, № 140-260716 від 26.07.2016, № 111-080816 від 08.08.2016, № 91-241016 від 24.10.2016, №1383011-1 від 30.11.2016, №1373011-2 від 30.11.16, №1393011-3 від 30.11.2016, №16-121216 від 12.12.2016, №4-13.12.16 від 13.12.2016, №12-502 від 05.02.2016, № 26-220518 від 22.05.2018, № 171-20071 від 20.07.2018, № 214-230718 від 23.07.2018, № 201-230718 від 23.07.2018, № 202-230718 від 23.07.2018, № 175-230718 від 23.07.2018, № 32-060818 від 06.08.2018, № 46-130818 від 13.08.2018, № 45-130818 від 13.08.2018, № 44-130818 від 13.08.2018, № 47-160818 від 16.08.2018, № 69-270818 від 27.08.2018, № 11-030918 від 03.09.2018, № 4-050918 від 05.09.2018, № 5-070918 від 07.09.2018, № 6-070918 від 07.09.2018, № 7-070918 від 07.09.2018, № 8-070918 від 07.09.2018, № 9-100918 від 10.09.2018, №53-011018 від 01.10.2018, № 54-011018 від 01.10.2018, № 55-011018 від 01.10.2018, №69-081018 від 08.10.2018, № 70-221018 від 22.10.2018, №71-221018 від 22.10.2018, № 134-291018 від 29.10.2018, № 89-161118 від 16.11.2018, № 91-161118 від 16.11.2018, № 94-161118 від 16.11.2018, № 90-161118 від 16.11.2018, № 96-231118 від 23.11.2018, № 92-261118 від 26.11.2018, № 93-281118 від 28.11.2018, № 43-071218 від 07.12.2018, № 34-071218 від 07.12.2018, № 67-171218 від 17.12.2018, № 66-171218 від 17.12.2018, № 65-171218 від 17.12.2018, № 1472012 від 20.12.2018, № 1251812 від 18.12.2018, № 1261812 від 18.12.2018, № 1271812 від 18.12.2018, № 1282012 від 20.12.2018, № 1332012 від 20.12.2018, № 15/1802 від 18.02.2019, № 25/1802 від 18.02.2019, № 35/1802 від 18.02.2019, № 7/0403 від 04.03.2019, № 5/1803 від 18.03.2019, № 53-110218 від 11.02.2019.

50. Суд звертає увагу податкового органу на те, що судами попередніх інстанцій було встановлено, що зазначені видаткові накладні містять підписи уповноважених осіб - директорів підприємств та печатки підприємств, що не заперечується відповідачем.

51. Окрім того, отримані товари були внесені до даних бухгалтерського обліку Товариства.

52. Придбані позивачем товари транспортувались із залученням перевізників ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на підставі договорів-заявок на надання транспортних послуг.

53. Так, за результатами надання послуг перевезення були складені товарно-транспортні накладні та підписані акти виконаних робіт, які долучено до матеріалів справи.

54. Відповідно до товарно-транспортних накладних, транспортування товарів здійснювалось зі складів контрагентів-продавців на склади ТОВ "Технопрофсервіс" (покупець), які орендувалися позивачем, або одразу на об`єкти виконання позивачем робіт, для яких такі товари і придбавалися. При цьому, у випадку перевезення таких товарів спочатку на склади позивача, Товариство в подальшому переміщувало їх на відповідні об`єкти виконання робіт, у зв`язку з чим складалися накладні на внутрішнє переміщення товарів, а також товарно-транспортні накладні за результатами здійснення перевезення товарів зі складу позивача на об`єкти виконання робіт.

55. Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі згідно платіжних доручень.

56. ТОВ "Технопрофсервіс" в повному обсязі розрахувалося із ТОВ "Селезія", ТОВ "Екто-плюс", ТОВ "Фараон буд", ТОВ "Поток-К", ТОВ "ПСВ-Енергопроммонтаж", ТОВ "Консалтинг брю", ТОВ "Карат юніон", ТОВ "Фест компані".

57. Позивач розрахувався частково із ТОВ "Сігма-профіт", ТОВ "Аквілія ком", ТОВ "Лазуріт ТК" та ТОВ "Топаз ЮА".

58. Проте, ці контрагенти відступили право вимоги на залишок боргу новим кредиторам:

- ТОВ "Сігма-профіт" відступило право вимоги новому кредитору ТОВ "Вектор Лоджик" на підставі договору про відступлення прав вимоги від 20.11.2018 №1/20/11;

- ТОВ "Аквілія ком" відступило право вимоги новому кредитору ТОВ "Унік-Трейдінг" на підставі договору про відступлення прав вимоги № 7/12/08 від 12.08.2019;

- ТОВ "Лазуріт ТК" відступило право вимоги новому кредитору ТОВ "Унік-Трейдінг" на підставі договору про відступлення прав вимоги № 17519 від 07.05.2019;

- ТОВ "Топаз ЮА" відступило право вимоги новому кредитору ТОВ "Комопром" на підставі договору про відступлення прав вимоги від 22.07.2019 № 12207.

59. ТОВ "Технопрофсервіс", після отримання повідомлень про заміну зазначених кредиторів, перерахувало новим кредиторам грошові кошти в рахунок погашення заборгованості згідно наступних платіжних доручень № 392 від 21.11.2018, № 389 від 20.11.2018, № 303 від 13.08.2019, № 307 від 14.08.2019, № 320 від 19.08.2019, № 333 від 28.08.2019, № 334 від 28.08.2019, № 175 від 10.05.2019, № 280 від 23.07.2019, № 281 від 29.07.2019, № 282 від 29.07.2019, № 283 від 29.07.2019.

60. У зв`язку із здійсненням вказаних господарських операцій, контрагентами позивача (ТОВ "Селезія", ТОВ "Екто-плюс", ТОВ "Фараон буд", ТОВ "Поток-К", ТОВ "ПСВ-Енергопроммонтаж", ТОВ "Консалтинг брю", ТОВ "Карат юніон", ТОВ "Фест компані", ТОВ "Сігма-профіт", ТОВ "Аквілія ком", ТОВ "Лазуріт ТК" та ТОВ "Топаз ЮА") за правилом першої події складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) відповідні податкові накладні, на підставі яких ТОВ "Технопрофсервіс" включило відповідні суми до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

61. Суд звертає увагу, що податковим органом не заперечується факт реєстрації відповідних податкових накладних в ЄРПН.

62. Стосовно отримання позивачем послуг оренди обладнання за договорами, укладеними із контрагентами: ТОВ "Делівері групп", ТОВ "Левіанс актив", ТОВ "Гранд флай", ТОВ "ХСК Ракурс", ТОВ "Євроексім груп", ТОВ "ТК Прод-маркет", ТОВ "Компані плазма", ТОВ "Каліпсо ХФ", ТОВ "Бронт ХТФ", ТОВ "Соренто РХ", ТОВ "Софі форт", ТОВ "ХК Бриз", ТОВ "Лерден", ТОВ "Адресистем", ТОВ "Слім компані", ТОВ "Тріада капітал", ТОВ "Лідер група", ТОВ "Транс сервіс+", Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції виходячи з наступного.

63. ТОВ "Технопрофсервіс" (орендар) було укладено наступні договори із:

- ТОВ "Делівері групп" (орендодавець) - договір №7/18/05 від 18.05.2016,

- ТОВ "Левіанс актив" (орендодавець) - договір № 7/01/09 від 01.09.2016,

- ТОВ "Гранд флай" (орендодавець) - договір з надання послуг оренди техніки та обладнання №103/01/10 від 01.10.2016,

- ТОВ "ХСК Ракурс" (орендодавець) - договір №146/01/11 від 01.11.2016, договір №147/01/11 від 01.11.2016,

- ТОВ "Євроексім груп" (орендодавець) - договір №11/01/01 від 01.01.2017,

- ТОВ "ТК Прод-маркет" (орендодавець) - договір №53/01/02 від 01.02.2017,

- ТОВ "Компані плазма" (орендодавець) - договір №8/01/04 від 01.04.2017,

- ТОВ "Каліпсо ХФ" (орендодавець) - договір №5/28/04 від 28.04.2017,

- ТОВ "Бронт ХТФ" (орендодавець) - договір № 9/01/06 від 01.06.2017,

- ТОВ "Соренто РХ" (орендодавець) - договір №2/01/07 від 01.07.2017,

- ТОВ "Софі форт" (орендодавець) - договір № 7/01/08 від 01.08.2017,

- ТОВ "ХК Бриз" (орендодавець) - договір № 8/01/10 від 01.10.2017,

- ТОВ "Лерден" (орендодавець) - договори № 5/01/10 від 01.11.2017, №6/11/11 від 11.11.2017,

- ТОВ "Адресистем" (орендодавець) - договір № 1/01/12 від 01.12.2017,

- ТОВ "Слім компані" (орендодавець) - договір № 6/01/12 від 01.12.2017,

- ТОВ "Тріада капітал" (орендодавець) - договір № 21/01/04 від 01.04.2018,

- ТОВ "Лідер група" (орендодавець) - договір № 11/01/18 від 01.08.2018,

- ТОВ "Транс сервіс+" (орендодавець) - договори № 220111 від 01.11.2018, № 30112 від 01.12.2018.

64. За умовами вказаних договорів оренди, орендодавці надають орендарю в оренду техніку, обладнання, інструменти, для технічного обслуговування обладнання на об`єктах контрагентів-замовників, станки для виготовлення обладнання, металоконструкцій з давальницького матеріалу (металу) для контрагента-замовника позивача ТОВ "ПМУ Сахавтомат". Перелік та характеристики орендованої техніки погоджуються сторонами в специфікаціях та/або актах прийому-передачі.

65. Відповідна техніка та обладнання були прийняті ТОВ "Технопрофсервіс" (орендар) на підставі актів прийому-передачі техніки № 1/оу-270 від 01.06.2016, № 1/оу-320 від 01.07.2016, №7-1-09 від 01.09.2016, №103-1-10 від 01.10.2016, №146-1-11 від 01.11.2016, №147-1-11 від 01.11.2016, №11-1-01 від 01.01.2017, №53-1-02 від 01.02.2017, № 8-1-04 від 01.04.2017, №5-1-05 від 01.05.2017, № 9-1-07 від 01.07.2017, № 2-1-07 від 01.07.2017, № 7-1-08 від 01.08.2017, № 8-1-10 від 01.10.2017, № 5-1-11 від 01.11.2017, № 6-1-11 від 01.11.2017, № 9-1-12 від 01.12.2017, № 6-1-12 від 01.12.2017, № 21-1-4 від 02.04.2018, № 1-8 від 01.08.2018, № 1 від 01.11.2018, № 1 /30112 від 01.12.2018.

66. У подальшому, техніка та обладнання були повернуті на підставі актів № 1/оу-459 від 31.08.2016, № 2/оу-320 від 31.07.2016, № 7-2-09 від 30.09.2016, №103-2-10 від 31.10.2016, № 146-1-12 від 29.12.2016, № 147-1-12 від 29.12.2016, №11-2-01 від 31.01.2017, №53-2-02 від 28.02.2017, № 8-2-04 від 28.04.2017, №5-1-06 від 23.06.2017, № 9-2-07 від 31.07.2017, № 2-1-08 від 31.08.2017, №7-1-07 від 30.09.2017, № 8-2-10 від 31.10.2017, № 5-2-11 від 30.11.2017, № 6-2-11 від 30.11.2017, № 9-2-12 від 29.12.2017, № 6-1-03 від 30.03.2018, № 21-1-7 від 31.07.2018, № 1-10 від 31.10.2018, № 2 від 28.02.2019, № 2/30112 від 29.12.2018.

67. За результатами здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентами-орендодавцями було складено та підписано акти прийому-передачі наданих послуг, а саме: №оу-320 від 31.07.2016, №оу-459 від 31.08.2016, № 133-300916 від 30.09.2016, №236-311016 від 31.10.2016, №15-301116 від 30.11.2016, № 3-291216 від 29.12.2016, №16-301116 від 30.11.2016, №4-291216 від 29.12.2016, № 43-310117 від 31.01.2017, №138-280217 від 28.02.2017, № 1805-280417 від 28.04.2017, :№10-310517 від 31.05.2017, №1-230617 від 23.06.2017, № 2-310717 від 31.07.2017, № 8-310717 від 31.07.2017, № 1-310817 від 31.08.2017, №2-310817 від 31.08.2017, №1-300917 від 30.09.2017, № 7-311017 від 31.10.2017, № 90-301117 від 30.11.2017, № 99-301117 від 30.11.2017, № 23-291217 від 29.12.2017, № 56 від 29.12.2017, № 93 від 31.01.2018, № 76 від 28.02.2018, № 19 від 30.03.2018, № 80-300418 від 30.04.2018, № 25-310518 від 31.05.2018, № 37-310718 від 31.07.2018, № 30-300618 від 30.06.2018, № 86-310818 від 31.08.2018, № 40-300918 від 30.09.2018, № 203-311018 від 31.10.2018, № 1353011 від 30.11.2018, № 643112 від 31.12.2018, № 593101 від 31.01.2019, № 602802 від 28.02.2019, № 1582912 від 29.12.2018.

68. ТОВ "Технопрофсервіс" у повному обсязі розрахувалося з контрагентами-орендодавцями у безготівковій формі згідно платіжних доручень.

69. У зв`язку із здійсненням вказаних господарських операцій, контрагентами позивача (ТОВ "Делівері групп", ТОВ "Левіанс актив", ТОВ "Гранд флай", ТОВ "ХСК Ракурс", ТОВ "Євроексім груп", ТОВ "ТК Прод-маркет", ТОВ "Компані плазма", ТОВ "Каліпсо ХФ", ТОВ "Бронт ХТФ", ТОВ "Соренто РХ", ТОВ "Софі форт", ТОВ "ХК Бриз", ТОВ "Лерден", ТОВ "Адресистем", ТОВ "Слім компані", ТОВ "Тріада капітал", ТОВ "Лідер група", ТОВ "Транс сервіс+") за правилом першої події складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні № 320 від 31.07.2016, № 459 від 31.08.2016, № 133 від 30.09.2016, № 236 від 31.10.2016, № 15 від 30.11.2016, № 3 від 29.12.2016, № 16 від 30.11.2016, № 4-291216 від 29.12.2016, №43 від 31.01.2017, №138 від 28.02.2017, № 274 від 28.04.2017, № 10 від 31.05.2017, № 1 від 23.06.2017, № 2 від 16.06.2017, № 8 від 31.07.2017, № 1 від 11.08.2017, № 2 від 11.08.2017, № 1 від 30.09.2017, № 7 від 31.10.2017, № 90 від 30.11.2017, № 99 від 30.11.2017, № 23 від 29.12.2017, № 56 від 29.12.2017, № 93 від 31.01.2018, № 76 від 27.02.2018, № 19 від 16.03.2018, № 80 від 30.04.2018, № 25 від 18.05.2018, № 30 від 19.06.2018, № 13 від 13.07.2018, № 86 від 31.08.2018, № 40- від 30.09.2018, № 203 від 31.10.2018, № 135 від 30.11.2018, № 64 від 06.12.2018, № 59 від 23.01.2019, № 60 від 25.01.2019, № 158 від 29.12.2018, на підставі яких ТОВ "Технопрофсервіс" включило відповідні суми до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

70. Транспортування техніки та обладнання здійснювалось із залученням перевізників ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 на підставі договорів-заявок на надання транспортних послуг.

71. За результатами надання послуг перевезення були складені товарно-транспортні накладні, які долучено до матеріалів справи.

72. Відповідно до товарно-транспортних накладних, транспортування орендованої техніки та обладнання здійснювалось зі складів контрагентів-орендодавців як на склади ТОВ "Технопрофсервіс" (оренар), які орендувалися позивачем, так і одразу на об`єкти виконання позивачем робіт, для виконання яких такі товари і орендувалися. В подальшому, при поверненні орендованої техніки та обладнання контрагентам-орендодавцям транспортування здійснювалось також цими перевізниками. При цьому, у випадку перевезення орендованої техніки та обладнання спочатку на склади позивача, Товариство в подальшому переміщувало їх на відповідні об`єкти виконання робіт, у зв`язку з чим додатково складалися накладні на внутрішнє переміщення товарів, а також товарно-транспортні накладні за результатами здійснення перевезення товарів зі складу позивача на об`єкти виконання робіт.

73. Необхідно зазначаити, що товари, придбані ТОВ "Технопрофсервіс" у ТОВ "Селезія", ТОВ "Екто-плюс", ТОВ "Фараон буд", ТОВ "Поток-К", ТОВ "ПСВ-Енергопроммонтаж", ТОВ "Консалтинг брю", ТОВ "Карат юніон", ТОВ "Фест компані", ТОВ "Сігма-профіт", ТОВ "Аквілія ком", ТОВ "Лазуріт ТК" та ТОВ "Топаз ЮА", а також техніка та обладнання, орендовані у ТОВ "Делівері групп", ТОВ "Левіанс актив", ТОВ "Гранд флай", ТОВ "ХСК Ракурс", ТОВ "Євроексім груп", ТОВ "ТК Прод-маркет", ТОВ "Компані плазма", ТОВ "Каліпсо ХФ", ТОВ "Бронт ХТФ", ТОВ "Соренто РХ", ТОВ "Софі форт", ТОВ "ХК Бриз", ТОВ "Лерден", ТОВ "Адресистем", ТОВ "Слім компані", ТОВ "Тріада капітал", ТОВ "Лідер група", ТОВ "Транс сервіс+", були використані позивачем у власній господарській діяльності при виконанні інших господарських операцій по договорах, укладених із третіми особами.

74. Зокрема, отримані від вказаних контрагентів-продавців витратні матеріали та орендована техніка і обладнання були використані ТОВ "Технопрофсервіс" при виконанні своїх зобов`язань перед:

- ПАТ "Українська залізниця" Філія "Українська залізнична швидкісна компанія" (місцезнаходження: м. Київ вул. Приколійна, 3) за договорами: № 53-УЗШК від 02.07.2016 на технічне обслуговування швидкісних розпашних воріт "EFAFLEX", № 30-УЗШК від 18.05.2016 на сервісне обслуговування обладнання вагономийного комплексу для зовнішньої обмивки рухомого складу серії XJ-1006/4CB-H-P/SP-12D "TAMMERMATIK", № 44-УЗШК від 14.06.2016 на сервісне обслуговування та ремонт компресорної установки КУ НВЕ-6/1,0 У2, № 51-УЗШК від 30.06.2016 на сервісне обслуговування технологічного обладнання для обслуговування електропоїздів, № 65-УЗШК від 22.08.2016 на технічне обслуговування насосів, № 19-УЗШК від 16.03.2017 на сервісне обслуговування технологічного обладнання для обслуговування електропоїздів, № 54-УЗШК від 05.05.2017 на сервісно-технічне обслуговування вантажопідіймального устаткування та механізмів, № 80-УЗШК від 31.05.2017 на сервісне обслуговування обладнання вагономийного комплексу для зовнішньої обмивки рухомого складу серії XJ-1006/4CB-H-P/SP-12D "TAMMERMATIK", № 18-УЗШК від 16.03.2017 на сервісно-технічне обслуговування розпашних воріт, № 211-УЗШК від 03.12.2017 на послуги з обслуговування та ремонту компресорної установки, № 12-УЗШК від 05.03.2018 на сервісно-технічне обслуговування та ремонт обладнання вагономийного комплексу для зовнішньої обмивки рухомого складу серії XJ-1006/4CB-H-P/SP-12D "TAMMERMATIK", № 27-УЗШК від 03.04.2018 на послуги з технічного обслуговування компресорного обладнання, № 28-УЗШК від 03.04.2018 на послуги з проведення сервісно-технічного обслуговування та ремонту вантажопідіймального устаткування та механізмів; № 29-УЗШК від 03.04.2018 на послуги з проведення сервісно-технічного обслуговування та ремонт обладнання для обслуговування електропоїздів, №30-УЗШК від 03.04.2018 на послуги з проведення сервісного обслуговування розпашних швидкісних воріт, № 20-УЗШК від 04.03.2019 на сервісно-технічне обслуговування та ремонт обладнання вагономийного комплексу для зовнішньої обмивки рухомого складу серії XJ-1006/4CB-H-P/SP-12D "TAMMERMATIK", № 26-УЗШК від 12.03.2019 на послуги з технічного обслуговування обладнання, яке використовується для обслуговування швидкісних електропоїздів, № 27-УЗШК від 12.03.2019 на послуги з технічного обслуговування станків, обладнання, пресу, установок, які використовується для обслуговування швидкісних електропоїздів,

- ПАТ "Українська залізниця", регіональна філія "Південно-Західна залізниця", ВП Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Уманська, 8) за договором № ПЗ/Л-16512/НЮ від 23.06.2016,

- виробничий підрозділ "Пасажирське вагонне депо Гребінка" регіональна філія "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" за договорами: № П/Л -151623/НЮ від 30.11.2015, № П/Л -161489/НЮ від 21.10.2016, № УЗ/ЦЛ-18324/Ю від 18.07.2018,

- виробничий підрозділ "Вагонне депо станції Каховка" філія "Пасажирська компанія" ПАТ "Українська залізниця" за договором № УЗ/ЦЛ-18326/Ю від 18.07.2018, № УЗ/ЦЛ -18324/Ю від 18.07.2018,

- Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м.Києва за договором №№ 95-КП від 02.07.2018,

- виробничий підрозділ "Пасажирське вагонне депо станції Бахмач" філія "Пасажирська компанія" ПАТ "Українська залізниця" за договором № УЗ/ЦЛ -18369/Ю від 02.08.2018,

- виробничий підрозділ "Вагонна дільниця станції Київ - Пасажирський" філія "Пасажирська компанія" ПАТ "Українська залізниця" за договором № УЗ/ЦЛ -18302/Ю від 04.07.2018,

- виробничий підрозділ Синельниківське пасажирське вагонне депо філія "Пасажирська компанія" ПАТ "Українська залізниця" за договором № УЗ/ЦЛ-18440/Ю від 12.09.2018,

- ПАТ "Українська залізниця", філія "Пасажирська компанія", виробничий підрозділ Харківська вагонна дільниця за договорами № УЗ/ЦЛ-18573/Ю від 26.10.2018, № УЗ/ЦЛ-18665/Ю від 16.11.2018,

- ТОВ "БК "Ярко" згідно договору про надання послуг № 1/08/02 від 08.02.2019 щодо проведення робіт з ремонту автопідйомника,

- ТОВ "ПМУ Сахавтомат" згідно договорів про надання послуг № 1/10/07 від 10.07.2017, № 11/11/17 від 11.11.2017.

75. У зв`язку із проведенням робіт на виконання цих договірних зобов`язань, ТОВ "Технопрофсервіс" та замовниками таких робіт було складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг), до вартості яких було включено вартість використаних витратних матеріалів.

76. Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі. Заборгованість відсутня.

77. За результатом виконання робіт (надання послуг) ТОВ "Технопрофсервіс" було складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні.

78. Крім того, отримані від ТОВ "Консалтинг брю" миючі засоби були продані ПАТ "Українська Залізниця", філія "Пасажирська компанія", виробничий підрозділ ВЧ 1 станція Київ-Пасажирський. При здійсненні цієї господарської операції сторонами було складено рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, які було зареєстровано в ЄРПН. Транспортування здійснювалось із залученням перевізника ФОП ОСОБА_2 на підставі Договору-заявки на надання транспортних послуг № 2/20/12 від 20.12.2018, в результаті чого були оформлені товарно-транспортні накладні.

79. Щодо отриманих позивачем послуг стосовно обслуговування обладнання за договорами, укладеними із контрагентами: ТОВ "Смерека-2017", ТОВ "Лаква строй", ТОВ "Еконія 21", Суд зазначає наступне.

80. ТОВ "Технопрофсервіс" (замовник) укладено із ТОВ "Смерека-2017" (виконавець) договір № 35/25/05 від 25.05.2018, за умовами якого виконавець зобов`язується надати послуги з передпродажної підготовки техніки, а замовник зобов`язується прийняти та своєчасно оплачувати надані послуги на умовах даного договору.

81. За результатами виконання господарської операції сторонами складено акт прийому-передачі наданих послуг № 153-290518 від 29.05.2018.

82. ТОВ "Технопрофсервіс" розрахувалося з ТОВ "Смерека-2017" у безготівковій формі у повному обсязі згідно платіжного доручення № 155 від 12.06.2018.

83. ТОВ "Смерека-2017" було складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 153 від 29.05.2018, на підставі якої позивачем включено відповідні суми до податкового кредиту з податку на додану вартість.

84. Крім того, позивачем (замовник) було укладено із ТОВ "Смерека-2017" (виконавець) договір № 34/25/05 від 25.05.2018, за умовами якого виконавець зобов`язується надати послуги з технічного діагностування техніки, а замовник зобов`язується прийняти та своєчасно оплачувати надані послуги на умовах даного договору.

85. За результатами виконання господарської операції сторонами складено акт прийому-передачі наданих послуг № 152-290518 від 29.05.2018.

86. ТОВ "Технопрофсервіс" розрахувалося з ТОВ "Смерека-2017" у безготівковій формі у повному обсязі згідно платіжного доручення № 154 від 12.06.2018.

87. ТОВ "Смерека-2017" було складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 152 від 29.05.2018.

88. Позивачем згідно П(С)БО № 16 "Витрати" відображено у складі витрат, пов`язаних з організацією збуту продукції (товарів, робіт, послуг), отримані від ТОВ "Смерека-2017" послуги з передпродажної підготовки техніки та технічного діагностування.

89. ТОВ "Технопрофсервіс" (замовник) укладено із ТОВ "Лаква строй" (виконавець) договір № 21/01/08 від 01.08.2018, за умовами якого Виконавець надає послуги з технічного діагностування обладнання для визначення обсягу необхідних ремонтних робіт та послуг з ремонту цього обладнання (за необхідності).

90. Обладнання було передано для технічного діагностування виконавцю згідно акту приймання-передачі від 13.08.2018. За результатами технічного діагностування контрагентом було проведено ремонт обладнання та повернуто позивачу згідно актів приймання-передачі (повернення) від 07.09.2018 та від 21.09.2018.

91. За результатом надання послуг сторонами було складено та підписано акти прийому-передачі послуг з технічного діагностування та ремонту обладнання: № 73108 від 31.08.2018, № 180709 від 07.09.2018, № 242109 від 21.09.2018.

92. ТОВ "Технопрофсервіс" розрахувалося з контрагентом у безготівковій формі у повному обсязі згідно платіжного доручення № 382 від 19.11.2018.

93. ТОВ "Лаква строй" було складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні № 7 від 31.08.2018, № 18 від 07.09.2018, № 24 від 21.09.2018, на підставі яких позивачем включено відповідні суми до податкового кредиту.

94. Отримані ТОВ "Технопрофсервіс" послуги були відображені позивачем в бухгалтерському обліку товариства.

95. Укладення вказаного договору було обумовлене необхідністю виконання ТОВ "Технопрофсервіс" своїх зобов`язань перед ПАТ "Українська залізниця", регіональна філія "Південно-Західна залізниця", виробничий підрозділ вагонна дільниця станції Київ - Пасажирський за договором № УЗ/ЦЛ-18302/Ю від 04.07.2018 з капітального ремонту комплекту тунельної лінії прання Lavatec Tunel washer LT 50-13.

96. ТОВ "Технопрофсервіс" (замовник) укладено із ТОВ "Еконія 21" (виконавець) договір № 47 від 30.11.2018, за умовами якого Виконавець надає послуги з технічного обслуговування обладнання вагономийного комплексу LFT-LW/L04102-600.

97. За результатом надання послуг сторонами було складено та підписано акт прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2018.

98. ТОВ "Технопрофсервіс" було перераховано в якості оплати за цим договором грошові кошти у повному обсязі новому кредитору ТОВ "Унік-Трейдінг", оскільки ТОВ "Еконія 21" на підставі договору від 08.05.2019 № 18519 відступило право вимоги. Кредиторська заборгованість ТОВ "Технопрофсервіс" по розрахункам з ТОВ "Еконія 21" за договором № 47 від 30.11.2018- відсутня.

99. ТОВ "Еконія 21" склало та зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 73 від 29.12.2018, на підставі якої ТОВ "Технопрофсервіс" включило відповідну суму до податкового кредиту.

100. Отримані від ТОВ "Еконія 21" послуги були необхідні позивачу для якісного виконання зобов`язань перед виробничим підрозділом Харківська вагонна дільниця філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" згідно договору № УЗ/ЦЛ-18573/Ю від 26.10.2018.

101. Також ТОВ "Технопрофсервіс" (замовник) укладено із ТОВ "Еконія 21" (виконавець) договір № 48 від 30.11.2018, за умовами якого Виконавець надає послуги з ремонту обладнання вагономийного комплексу LFT-LW/L04102-600.

102. За результатом надання послуг сторонами було складено та підписано акт прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2018.

103. ТОВ "Технопрофсервіс" було перераховано в якості оплати за цим договором грошові кошти у повному обсязі новому кредитору ТОВ "Унік-Трейдінг", оскільки ТОВ "Еконія 21" на підставі договору від 08.05.2019 № 28519 відступило право вимоги. Кредиторська заборгованість ТОВ "Технопрофсервіс" по розрахункам з ТОВ "Еконія 21" за договором № 48 від 30.11.2018- відсутня.

104. ТОВ "Еконія 21" склало та зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 74 від 29.12.2018, на підставі якої ТОВ "Технопрофсервіс" включило відповідну суму до податкового кредиту.

105. Отримані від ТОВ "Еконія 21" послуги були необхідні позивачу для якісного виконання зобов`язань перед виробничим підрозділом Харківська вагонна дільниця філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Українська залізниця" згідно договору №УЗ/ЦЛ-18665/Ю від 19.11.2018.

106. Суд зазначає, Податковим органом також не надано достатніх та беззаперечних доказів стосовно того, що первинні документи, складені під час здійснення ТОВ "Технопрофсервіс" господарських операцій із вказаними контрагентами, містять недостовірні дані. Надані позивачем первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які унеможливлюють ідентифікувати відповідні господарські операції, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

107. Стосовно доводів податкового органу про відсутність підписів працівників позивача на видаткових накладних, які підтверджують отримання товарів від ТОВ "Селезія", ТОВ "Екто-плюс", ТОВ "Фараон буд", ТОВ "Поток-К", ТОВ "ПСВ-Енергопроммонтаж", ТОВ "Сігма профіт", ТОВ "Аквілія ком", ТОВ "Лазуріт ТК", ТОВ "Консалтинг брю", ТОВ "Топаз ЮА", ТОВ "Карат юніон", ТОВ "Фест компані", а також щодо доводів про відсутність довіреностей на отриманн товарів від цих контрагентів, Суд зазначає наступне.

108. Зі змісту видаткових накладних вбачається, що їх підписано від імені ТОВ "Технопрофсервіс" директором підприємства та проставлено печатку товариства. Директор юридичної особи є уповноваженою особою суб`єкта господарювання та чинними вимогами законодавства не передбачено обов`язкової необхідності виписування довіреності на директора юридичної особи для отримання ним для цієї ж юридичної особи певних товарів/послуг. Також, не передбачено обов`язкової необхідності отримувати певні товари/послуги працівниками суб`єкта господарювання, в тому числі комірниками підприємства.

109. Наявність або відсутність окремих документів чи помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

110. Крім того, суб`єкти господарювання можуть організувати свою господарську діяльність на власний розсуд. Законодавчо не передбачено обов`язку суб`єктів господарювання отримувати та зберігати придбані товари і орендовану техніку саме за юридичною адресою суб`єкта господарювання, а також не передбачено обов`язку зберігати такі товари та техніку певний час у власних складських приміщеннях. При цьому, законодавчо не передбачено заборони на транспортування таких товарів та техніки одразу на об`єкти, де суб`єкт господарювання виконує певні роботи, в тому числі на замовлення інших контрагентів.

111. Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що податковим органом не заперечується виконання ТОВ "Технопрофсервіс", як виконавцем, робіт на замовлення вищевказаних контрагентів та здійснення, як продавцем, постачання миючих засобів вищевказаним контрагентам.

112. Також, підтверджується факт використання ТОВ "Технопрофсервіс" у своїй господарській діяльності при виконанні робіт на замовлення третіх осіб витратних матеріалів та орендованої техніки за номенклатурою, яка є ідентичною саме тим товарам, які отримані від контрагентів, реальність господарської діяльності яких ставиться податковим органом під сумнів.

113. Щодо посилань податкового органу про неможливість виконання контрагентами позивача (ТОВ "Селезія", ТОВ "Екто-плюс", ТОВ "Фараон буд", ТОВ "Поток-К", ТОВ "ПСВ-Енергопроммонтаж", ТОВ "Сігма профіт", ТОВ "Аквілія ком", ТОВ "Лазуріт ТК", ТОВ "Консалтинг брю", ТОВ "Топаз ЮА", ТОВ "Карат юніон", ТОВ "Фест компані", ТОВ "Делівері групп", ТОВ "Левіанс актив", ТОВ "Гранд флай", ТОВ "ХСК Ракурс", ТОВ "Євроексім груп", ТОВ "ТК Прод-маркет", ТОВ "Компані плазма", ТОВ "Каліпсо ХФ", ТОВ "Бронт ХТФ", ТОВ "Соренто РХ", ТОВ "Софі форт", ТОВ "ХК Бриз", ТОВ "Лерден", ТОВ "Адресистем", ТОВ "Слім компані", ТОВ "Тріада капітал", ТОВ "Лідер група", ТОВ "Транс сервіс+", ТОВ "Смерека-2017", ТОВ "Лаква строй", ТОВ "Еконія 21") господарських операцій зводяться до того, що у контрагентів позивача відсутні достатні трудові ресурси, основні засоби, а також згідно відомостей з ЄРПН контрагенти позивача не придбавали товари та послуги, які в подальшому реалізували позивачу.

114. Проте, відповідачем не обґрунтовано неможливість контрагентами позивача виконати всі необхідні дії стосовно здійснюваної господарської діяльності.

115. Наявність у контрагентів позивача основних фондів та трудових ресурсів, в свою чергу, не є предметом доказування в межах розгляду даної справи.

116. Посилання контролюючого органу на відсутність матеріальних та трудових ресурсів у спірних контрагентів також не виключає можливості реального виконання ними господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

117. Контролюючим органом не було доведено та не надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів позивача трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов укладених договорів, як не було надано і доказів про наявність фактів, які встановлені судами, однак не враховані під час прийняття рішень, та свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними.

118. Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 30 квітня 2020 року у справі №818/806/16, від 30.09.20120 у справі №820/1120/16.

119. Щодо посилання відповідача на те, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені на підставі аналізу узагальненої податкової інформації, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться. А тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.

120. Інформація з баз даних АІС Податковий блок та податкова інформація щодо контрагентів позивача, на яку посилався відповідач, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

121. Зазначена правова позиція міститься у судових рішеннях Верховного Суду, від 06.02.2018 року у справі № 816/166/15-а (№ К/9901/8403/18), від 27.03.2018 року у справі № 816/809/17.

122. У той же час, податкові накладні як по господарських операціях з придбання позивачем товарів та отримання послуг, так і по операціям з виконання позивачем робіт на користь третіх осіб, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а в акті перевірки зауважень до їх оформлення не зазначено.

123. У період здійснення вказаних господарських операцій як контрагенти-продавці/орендодавці, так і контрагенти-замовники позивача були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

124 Матеріали справи не містять доказів та відомостей про скасування податковими органами свідоцтв платників ПДВ як позивача, так і таких його контрагентів, в тому числі тих, чия діяльність сприймається контролюючими органами як нереальна.

125. Чинним законодавством не встановлено обмежень по включенню до складу податкових зобов`язань та податкового кредиту сум по господарських операціях за умови, що контрагенти платника податків зареєстровані належним чином, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань відсутні негативні відомості щодо стану таких контрагентів, а також контрагенти є платниками податку на додану вартість.

126. Податкове законодавство не ставить в залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, від господарських та виробничих можливостей, якщо цей платник (покупець, орендар тощо) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

127. Порушення певними постачальниками товарів (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товарів (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

128. Указана позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 20.03.2020 у справі №813/5407/15, від 16.04.2020 у справі №810/3443/18, від 01.10.2020 у справі №814/2202/16.

129. Відповідно до вимог чинного податкового законодавства, податкова накладна була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними документами.

130. Суд зазначає, що надані позивачем первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій, а тому посилання податкового органу на те, що подані платником документи не дозволяють встановити реальність виконання вказаних операцій та факт їх використання у господарській діяльності товариства, є помилковими.

131. Таким чином, відповідною первинною документацією позивачем підтверджено реальність спірних господарських операцій з контрагентами за період, що перевірявся.

132. За таких обставин Верховний Суд погоджується з судами першої та апеляційної інстанції, які дійшли висновку, щодо реальності господарських операцій з поставки товарів.

133. Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.

134. Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

135. Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 № К/9901/873/18.

136. Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

137. Частиною першою статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

138. За статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

139. Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

140. Європейський суд з прав людини у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) у §§ 70, 71 рішення від 22 січня 2009 року зазначив: що стосується зусиль для попередження обманних зловживань системою оподаткування ПДВ, Суд визнає, що коли Держави - члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання зі сторони певної фізичної чи юридичної особи, вони можуть вжити відповідних засобів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Ураховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Таким чином, мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1.

141. Суд звертає увагу податкового органу на те, що наявна у контролюючого органу податкова інформація про контрагентів позивача не є належним доказом безтоварності спірних господарських операцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок/надання послуг, як у дослідженому судом випадку, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

142. Указана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 26.03.2019 року по справі №804/13206/13, від 02.04.2019 року по справі №804/1444/14, від 09.04.2019 року по справі №822/1602/13-а.

143. Таким чином, висновки перевірки, які ґрунтуються лише на даних податкової інформації по спірним контрагентам, без проведення зустрічних звірок із реальним дослідженням первинної документації контрагентів, є безпідставними.

142. У свою чергу, доказів про наявність фактів, які б свідчили про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними контролюючим органом всупереч вимог процесуального закону надано не було.

144. Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

145. Колегія суддів уважає, що відповідач не довів обставин, на яких гуртуються його висновки, а отже не виконав обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення.

146. У межах спірних правовідносин судами першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно досліджені первинні документи Товариства, покладені в основу формування податкового обліку, здійснено їх аналіз та надана оцінка кожної господарської операції Товариства з його контрагентами стосовно реальності господарських операцій. Судами першої та апеляційної інстанції при оцінці доказів було дотримано норми процессуального права та правильно застосовані норми матеріального права.

147. Ураховуючи викладене, Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2019 № 00000480502 та від 07.10.2019 № 00000470502.

148. Посилання касатора на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постановах Верховним Судом у постанові від 21.01.2020 по справі №826/2325/14, від 21.11.2018 по справі №820/10515/14, Суд зазначає, що в цій частині доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди неправильно оцінили наявні у матеріалах справи докази, перевірка яких знаходиться за межами касаційного перегляду визначеному статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

149. Крім того, Суд зазначає, що касаційна скарга розглянута в межах підстав передбачених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, тобто рішення суддів першої та апеляційної інстанції перевірялися на предмет правильності застосування норм права з урахуванням висновків, викладених у вказаних постановах Верховного Суду.

150. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

151. Ураховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VІІ. Судові витрати

152. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

153. Керуючись статтями 3, 328, 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді Н.Є. Блажівська

І.В. Дашутін