Ухвала

від 24.06.2022 по справі 498/472/22

ВЕЛИКОМИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №498/472/22

Провадження №1-кс/498/12/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні №12022167390000021 від 01.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2022 року начальник СД відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи своє клопотання тим, що 01 березня 2022 року до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від селищного голови Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , надав до селищної ради завідомо підроблений документ, а саме диплом спеціаліста, та його з 06.01.2022 призначено на посаду керуючого справами (секретарем) виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради, тим самим використовуючи його.

Під час розслідування даного кримінального провадження було надано запит до Київського національного університету імені Тараса Шевченка щодо отримання ОСОБА_6 диплома спеціаліста та додатку до нього.

26 квітня 2022 року до сектору дізнання відділення поліції № 1 надійшла відповідь від проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_7 в якій йшлося те, що ОСОБА_6 в наказах ректора на випуск студентів 2014 р. за освітньо- кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» денної та заочної форм навчання юридичного факультету - відсутній. Студентам юридичного факультету 2014 року випуску кваліфікація «юрист» не присвоювалась. Навчання за освітньо- кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» на юридичному факультеті в 2014 році становило - 10 місяців. В наказах ректора на випуск студентів 2014 р. заочної форми навчання Інституту післядипломної освіти Київського національного університету імені Тараса Шевченка за спеціальністю «Правознавство» ОСОБА_6 - відсутній. В студентській електронній базі університету та базі Єдиної державної електронної бази з питань освіти ОСОБА_6 не значиться. Студентська особова справа на ім`я ОСОБА_6 до архіву університету на зберігання не надходила. Оформлення бланку диплому спеціаліста та додатку до нього виданого на ім`я ОСОБА_6 не відповідає дійсним документам, які видавались випускникам юридичного факультету в 2014 році.

23 червня 2022 року протоколом тимчасового вилучення документів було виявлено та вилучено: диплом спеціаліста виданий на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 виданий 30.06.2014 року та додаток до диплому про вищу освіту НОМЕР_1 , серії 12 ВП № 838924 реєстраційний номер 68/14 виданий 30.06.2014 року, на якому збереглися сліди кримінального правопорушення (проступку).

Начальник СД відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути клопотання у її відсутність, через велике навантаження на роботі та неможливість прибути до суду.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути клопотання у її відсутність, через велике навантаження на роботі та неможливість прибути до суду, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №12022167390000021 від 01.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.

З оглядуна вищезазначене,з метоюзбереження речовихдоказів виникланеобхідність накластиарешт навилучені речів розумінніп.1ч.2ст.167КПК України,а самена: диплом спеціаліста виданий на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 виданий 30.06.2014 року та додаток до диплому про вищу освіту НОМЕР_1 , серії 12 ВП № 838924 реєстраційний номер 68/14 виданий 30.06.2014 року.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність збереження речових доказів, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні №12022167390000021 від 01.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України- задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на диплом спеціаліста виданий на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 виданий 30.06.2014 року та додаток до диплому про вищу освіту НОМЕР_1 , серії 12 ВП № 838924 реєстраційний номер 68/14 виданий 30.06.2014 року, який було вилучено 23 червня 2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1