Рішення

від 12.09.2007 по справі 49/317-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/317-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2007 р.                                                            Справа № 49/317-07

вх. № 8529/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання Гладкова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Качуринець М.М., дов. № 1460 від 03.07.2006 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в  

до  КЖЕП № 191, м. Х-в  

про стягнення 7199,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь забогованість згідно договору № 1741/09-ЖКХ-2 на приймання стічних вод укладеного між сторонами 29.04.2003 року у розмірі 7199,56 грн., з яких 5145,15 грн. - сума основного боргу, 429,57 грн. - пеня та 1624,84 грн. - індексація боргу.  Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач на вимогу позивача не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно виставлених платіжних вимог.

07.09.2007 року позивач надав через канцелярію суду заяву про зменшення позовних вимог, в який у зв'язку із здійсненим перерахунком просить суд стягнути з відповідача 6810,95 грн., з яких 5145,15 грн. – сума основного боргу, 40,96 грн. – пеня та 1624,84 грн. – інфляційні витрати.

Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду. Таким чином суд розглядає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 6810,95 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням наданої заяви.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суд та відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалах від 13.07.2007 року та від 02.08.2007 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

29.04.2003 року між ДКП КГ "Харківкомуночиствод" (ХКОВ) та КЖЕП № 191 (Абонент), був  укладений договір № 1741/09-ЖКХ-2 на приймання стічних вод, який був пролонгований сторонами до 31.12.2007 року. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсягах, встановлених "Абоненту" лімітів водокористування та водовідведення згідно за договором, а саме п.п. 2.1.1. - 2.1.3. договору, а відповідач зобов'язався у відповідності до розділу № 4 договору своєчасно сплачувати за послуги водовідведення на підставі обсягів та тарифів, розроблених та затверджених відповідно до діючого законодавства з використанням бланків вимог - доручень. Відповідно п. 4.2. розрахунки за послуги водовідведення проводяться в порядку передплати із розрахунку 80% об'єму водопостачання попереднього місяця не пізніше 5-го числа цього місяця. Повний розрахунок вартості послуг водовідведення проводиться до 5 числа наступного місяця по фактичному обсягу водопостачання та водовідведення і оформляється актом звірок на підставі показників водовимірювальних приладів, а у разі відсутності їх згідно п. 2.1.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 01.08.2004 року по 31.05.2007 року включно надавав послуги щодо водовідведення та направляв відповідачу платіжні вимоги - доручення, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, ухилився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у встановлений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг в повному обсязі, внаслідок чого в період з 01.08.2004 року по 31.05.2007 року утворилась заборгованість з основного боргу у розмірі 5145,15 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив  умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 5145,15 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4.  договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р., тому суд вважає позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми пені у розмірі 40,96 грн. також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За таких обставин позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми 1624,84 грн. інфляційних витрат обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 96,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 111,62 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального житлово – експлуатаційного підприємства № 191 Фрунзенського району м. Харкова (адреса: 61110, м. Харків, вул.. Туркестанська, 26, р/р 26005835133590, ТВБВ № 835 ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, код 31359369) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» (адреса: 61013, м. Харків, вул.. Шевченко, 2, р/р 2600430114614 в АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код 03361715) – 5145,15 грн. основного боргу, 40,96 грн. пені, 1624,84 грн. інфляційних витрат. 96,49 грн. витрат по сплаті державного мита та 111,62 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 17.09.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.