Ухвала

від 12.07.2022 по справі 362/4831/21

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4831/21

УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М,О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Васильківської міської ради про роз`яснення рішення суду у цивільній справі №362/4831/21 за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Обухівського району Київської області про зобов`язання звільнення з посади, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та внесення запису про звільнення у трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Васильківської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити, у який спосіб відповідачу виконати рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Обухівського району Київської області про зобов`язання звільнення з посади, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та внесення запису про звільнення у трудову книжку, а саме чи потрібно утримувати податки та збори із заробітної плати позивача.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 314 ЦПК України, у разі задоволення заяви суд зазначає у резолютивній частині рішення про усиновлення дитини або повнолітньої особи заявником (заявниками). За клопотанням заявника (заявників) суд вирішує питання про заміну імені, прізвища, по батькові, дати і місця народження усиновленої дитини, про зміну імені, прізвища, по батькові, дати і місця народження усиновленої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року зобов`язано Васильківську міську раду Обухівського району Київської області звільнити ОСОБА_1 із посади інспектора - паспортиста (реєстратора) місця проживання фізичних осіб Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України із внесенням відповідного запису до моєї трудової книжки на підставі ч. 5 ст. 48 КЗпП України. Крім того, стягнуто із Васильківської міської ради Обухівського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток із січня 2021 року по час фактичного звільнення із розрахунку - 3853,98 грн. середнього заробітку в місяць.

Суд вважає, що рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим, відповідає вимогам ст 314 ЦПК України. Крім того зі змісту мотивувальної частини заяви про роз`яснення рішення суду, вбачається, що фактично заявником порушено питання про внесення в рішення нових даних, а тому суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України, оскільки передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

В задовленні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель