Рішення

від 03.09.2007 по справі 08/211-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/211-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2007 р.                                                            Справа № 08/211-07

вх. № 8552/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В. 

при секретарі судового засідання Легкобит М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Болибік І.О. дов.№2741 від 10.10.06р.  відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в  

до  КЖЕП № 199 Фрунзенського району м. Харкова  

про стягнення 5774,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 199 Фрунзенського району м.Харкова на користь державного комунального підприємства каналізаційного підприємства "Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 5774,90грн., а саме: 4706,18грн. - суму основного боргу, 379,27 грн. - суму пені, 689,45 грн. - суму індексації, судові витрати в розмірі 220грн. покласти на відповідача.

03.09.07р. позивач через канцелярію суду з супровідним листом від 30.08.07р. надав копії платіжних вимог-доручень, які були направлені на адресу відповідача щодо сплати боргу та акт звірки взаємних розрахунків позивача з відповідачем від 28.08.07р. складений на підставі первинних документів.

Відповідач в судове засідання не з*явився, заперечень щодо заявлених позовних вимог до суду не надав.

Про час та місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №1693/09-ЖКХ-2 від 27.02.03р. на приймання стічних вод.

Відповідно до умов Договору позивач зобов*язався надати відповідачу послуги по прийому стічних вод, а останній - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами.

Згідно з п.4.2 вищевказаного Договору розрахунки за послуги водовідведення проводяться в порядку передплати із розрахунку 80% об*єму водопостачання попереднього місяця не пізніше 5-го числа цього місяця, з використанням бланків вимог-доручень, які направляються в банк, обслуговуючий "Абонента". Повний розрахунок вартості послуг водовідведення проводиться до 5-го числа наступного місяця по фактичному обсягу водопостачання і водовідведення.

Позивач свої обов*язки по прийому стічних вод, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п. 15.9 б "Правил користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.94р. за № 65 виконав, направив відповідачу платіжні вимоги-доручення, що підтверджується реєстром платіжних документів (а.с. 35-62).

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов*язання за договором не виконав, в результаті чого за період з 01.08.05р. по 01.01.07р. виникла заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 4706,18 грн., яка по теперішній час не сплачена.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів заборгованість відповідача в сумі 4706,18 грн. в частині основного боргу, тому вона підлягає стягненню.

Несвоєчасне виконання договірних зобов*язань за договором було забезпечено пенею в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більш 100% загальної суми боргу. Так на підставі п.4.4 вказаного Договору позивачем нарахована пеня в сумі 379,27 грн. Дана вимога відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст.625 ЦК України за прострочку виконання грошового зобов*язання нарахована індексація в сумі 689,45 грн. Дана вимога відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №199 Фрунзенського району м.Харкова (61171, м.Харків, Салтівське шосе, 242Г, р/р26005835133620 у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Харкова, МФО 351016, код 31449483) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м.Харків, вул.Шевченка,2, р/р 2600430114614 в АКБ "Золоті ворота" м.Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) заборгованість в сумі 4706,18 грн., пеню в сумі 379,27 грн., інфляційні в сумі 689,45 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписане

Суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.