Ухвала

від 21.06.2010 по справі 8/339-ап-07/5024

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 р. Справа № 8/339-АП-07/5024

Категорія: 6.6.6 Головуючий в 1 інстанції: Хо м'якова В.В.

Одеський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

с уддів: Кравця О.О.,

Осіпова Ю.В.,

за уча стю секретаря - Чебан Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті О десі апеляційну скаргу предс тавника Товариства з обмежен ою відповідальністю Фірма «П ронто-Юг»ЛТД на постанову Го сподарського суду Херсонськ ої області від 30.08.2007 року по спр аві за позовом Державної под аткової інспекції у м. Херсон і до Товариства з обмеженою в ідповідальністю Фірма «Прон то-Юг»ЛТД про зобов' язання провести інвентаризацію осн овних фондів, товарно-матері альних цінностей, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2007 року представник Де ржавної податкової інспекці ї у м. Херсоні звернувся до суд у з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю Фірма «Пронт о-Юг»ЛТД про зобов' язання п ровести інвентаризацію осно вних фондів, товарно-матеріа льних цінностей із залучення м до складу інвентаризаційно ї комісії фахівців ДПІ у м. Хер соні.

Постановою Господарського суду Херсонської області ві д 30.08.2007 року вказаний адміністр ативний позов задоволено. Зо бов' язано ТОВ Фірма «Пронто -Юг»ЛТД розпочати проведення інвентаризації основних фон дів, товарно-матеріальних ці нностей із залученням до скл аду інвентаризаційної коміс ії фахівців ДПІ у м. Херсоні пр отягом трьох днів з набрання даною постановою законної с или.

17.09.2007 року представник Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Фірма «Пронто-Юг»ЛТД п одав апеляційну скаргу на вк азану постанову суду першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на пору шення судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ос каржувану постанову та відмо вити у задоволенні адміністр ативного позову.

Апелянт зазначає, що Інстру кцією про інвентаризацію осн овних засобів, нематеріальни х активів, товарно-матеріаль них цінностей, грошових кошт ів, документів та розрахункі в чітко визначено випадки, ко ли проведення інвентаризаці ї є обов' язковим, до яких не в іднесено звернення державно го податкового органу щодо п роведення інвентаризації. Ап елянт також відмічає, що підс тавою для проведення інвента ризації стало припущення под аткового органу про недостов ірність даних скоригованих в алових витрат та скориговани х валових доходів, однак вони не були підтверджені позива чем.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши доповідача, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга на постанову су ду першої інстанції не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції в становлено, що відповідно до направлення № 1191/23-4 Державною п одатковою інспекцію у м. Херс оні 10.08.2007 року була розпочата пл анова виїзна

документальна перевірка Т ОВ Фірми «Пронто-Юг»ЛТД, в ход і якої виникла необхідність проведення інвентаризації о сновних фондів, товарно-мате ріальних цінностей.

У зв' язку з чим Державною п одатковою інспекцією у м. Хер соні направлено лист ТОВ Фір ма «Пронто-Юг»ЛТД про провед ення підприємством вказаної інвентаризації.

На вказаний лист ТОВ Фірмою «Пронто-Юг»ЛТД надано відпо відь, в якій підприємство, пос илаючись на не підтвердження взаємозв' язку між проведен ням планової перевірки та пр оведенням інвентаризації, ві дмовило в її проведенні.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 11 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні»орга ни державної податкової служ би у випадках, в межах компете нції та у порядку, встановлен их законами України, мають пр аво вимагати від керівників підприємств, установ і орган ізацій, що перевіряються в хо ді планових та позапланових виїзних перевірок, проведен ня інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальни х цінностей та коштів, у разі в ідмови у проведенні таких ін вентаризацій або при проведе нні адміністративного арешт у активів - звернутися до суд у щодо спонукання до проведе ння таких інвентаризацій, а д о ухвалення відповідного ріш ення судом - у присутності пон ятих та представників підпр иємств, установ і організац ій, щодо яких проводиться пер евірка, опечатувати каси, кас ові приміщення, склади та арх іви на термін не більше24 год ин з моменту такого опечатув ання, зазначеного в протокол і.

В ст. 10 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні»закр іплено, що для забезпечення д остовірності даних бухгалте рського обліку та фінансової звітності підприємства зобо в' язані проводити інвентар изацію активів і зобов' язан ь, під час якої перевіряються і документально підтверджую ться їх наявність, стан і оцін ка.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 28.02.2000 року № 419 « Про затвердження Порядку под ання фінансової звітності»в становлено випадки, коли про ведення інвентаризації підп риємствами є обов' язковим. Однак вказаний перелік не є в ичерпним, оскільки вказує і н а інші випадки, передбачені з аконодавством, коли може про водитись інвентаризація.

В обґрунтування проведенн я інвентаризації Державна по даткова інспекція у м. Херсон і посилалась на необхідність визначення фактичних залишк ів товарно-матеріальних цінн остей підприємства для підтв ердження достовірності отри маних від платника даних та п ідтвердження показників ско ригованих валових витрат або скоригованих валових доході в, зазначених в плані перевір ки.

В даному випадку колегія су ддів погоджується з думкою с уду першої інстанції стосовн о того, що оскільки метою інве нтаризації є забезпечення до стовірності даних фінансово ї звітності, даних бухгалтер ського обліку шляхом їх зіст авлення з фактичною наявніст ю майна, вказані цілі відпові дають завданням та повноваже нням органів державної подат кової служби при проведенні планових перевірок, передбач ених законодавством.

Тому, для здійснення контро лю за додержанням податковог о законодавства, правильніст ю обчислення, повнотою і своє часністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів п одатків і зборів (обов'язкови х платежів) органи державної податкової служби мають пра во вимагати від керівників п ідприємств проведення інвен таризації.

Зважаючи на все вищезазнач ене, судова колегія погоджує ться з висновком суду першої інстанції стосовно правомір ності вимоги позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інста нції правильно встановлено о бставини справи та постановл ено судове рішення з додержа нням норм матеріального і пр оцесуального права, у зв' яз ку з чим, відповідно до ст. 200 КА С України за наслідками розг ляду апеляційної скарги на п останову суду першої інстанц ії суд апеляційної інстанції має право залишити апеляцій ну скаргу без задоволення, а п останову суду - без змін.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд апеля ційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю Фірма «Пронто-Юг»ЛТД залишити без задоволення, а п останову Господарського суд у Херсонської області від 30.08.20 07 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моме нту проголошення, але може бу ти оскаржена в касаційному п орядку до Вищого адміністрат ивного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішен ням суду апеляційної інстанц ії.

Повний текст ухвали вигото влено 25 червня 2010 року.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Кравець О.О.

Осіпов Ю.В.