Ухвала
від 07.07.2022 по справі 757/59473/21-к
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/714/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: 757/59473/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

представника власника майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2021 року частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 та накладено арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна, а саме:

- земельна ділянка кадастровий №3210600000:00:036:0553, площею: 0,1501 га, для обслуговування нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано 01.11.2017 за ОСОБА_6 ;

- земельна ділянка кадастровий № 3210600000:00:036:0549, площею: 0,1741 га, для обслуговування нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано 01.11.2017 за ОСОБА_6 ;

- земельна ділянка кадастровий № 3210600000:00:036:0552, площею: 0,1501 га, для обслуговування нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано 01.11.2017 за ОСОБА_6 ;

- гараж загальною площею 23,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано 22.12.2010 за ОСОБА_6 ;

- ресторанний комплекс (літ. А), загальною площею: 1352 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , право власності зареєстровано 04.11.2015 за ОСОБА_8 ;

- будівля-котедж дачного типу, загальною площею: 343,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , право власності зареєстровано 31.08.2010 за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу № 962 від 30.08.2010;

- нежитлове приміщення № 28, на третьому поверсі загальною площею: 38,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , право власності зареєстровано 31.10.2011 за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу № 362 від 31.08.2011;

- квартира, 1/5 частка будівель та споруд: літ. «Б», І, №1-7, II об`єкт житлової нерухомості загальною площею: 287,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , право власності зареєстровано 30.07.2018 за ОСОБА_8 на підставі договору дарування квартири АДРЕСА_6 від 30.07.2018;

- земельна ділянка кадастровий № 3222484501:01:003:0246 загальною площею: 0,0475 га., за адресою: АДРЕСА_7 , право власності зареєстровано 30.07.2018 за ОСОБА_8 па підставі договору дарування № 5410 від 30.07.2018;

- транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200. д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстровано 04.09.2019 за ОСОБА_8 на підставі ВМД №UA 125160/2019/543912 від 07.08.2019, договір укладений у СГ №ВДиА-0005/241 від 29.08.2019 (первинна реєстрація нового ТЗ придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону);

- транспортний засіб FORD FIESTA, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який зареєстровано 23.07.2020 за ОСОБА_7 на підставі ВМД №UA500130/2020/220112 від 15.06.2020; ПОСВ.МИТНИЦІ(МИТО-100%) №OD0414351 від 15.06.2020 (реєстрація ТЗ привезеного з-за кордону по посвідченню митниці);

- транспортний засіб FORD FIESTA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який зареєстровано 19.06.2019 за ОСОБА_7 на підставі ВМД №UA500650/2019/013701 від 23.04.2019; ПОСВ.МИТНИЦІ(МИТО-100%) №OD0111673 від 24.04.2019 (реєстрація ТЗ привезеного з-за кордону по посвідченню митниці);

- транспортний засіб CHEVROLET CRUZE, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , який зареєстровано 19.07.2018 за ОСОБА_7 на підставі ВМД №UA500170/2018/006554 від 20.04.2018; ПОСВ.МИТНИЦІ(ЗУ 1389) №OD0020250 від 19.04.2018 (реєстрація ТЗ привезеного з-за кордону по посвідченню митниці);

- квартира, загальною площею: 83,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_8 , право власності зареєстровано 13.09.2017 за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 762 від 13.09.2017;

- квартира, загальною площею: 280.70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_9 , право власності зареєстровано 30.07.2018 за ОСОБА_6 на підставі договору дарування квартири № 5408 від 30.07.2018;

- нежитлове приміщення № 253 (2 рівень підвалу в літ. «А») загальною площею: 19.90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_10 , право власності зареєстровано 28.08.2015 за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1184 від 28.08.2015;

- квартира, загальною площею: 143.10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_11 , право власності зареєстровано 08.08.2013 за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_9 від 03.09.2013;

- нежитлові приміщення, група нежитлових приміщень № 13, загальною площею: 172.3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , право власності (спільна сумісна власність) зареєстровано 27.02.2017 за ОСОБА_7 на підставі договорів купівлі-продажу серія та номер: ВМС № 049135, ВМС № 049138, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Цією ж ухвалою постановлено передати вказане майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), в управління для передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає

- ухвала слідчого судді необґрунтована, невмотивована

- неповідомлення власника майна про розгляд клопотання про арешт майна

- 03.08.2021 постановою прокурора зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні

- даних про відновлення досудового розслідування не надано, а отже прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна поза межами строків досудового розслідування

- відсутні докази того, що ОСОБА_13 володів якимись коштами та має право представляти інтереси ТОВ «Інвестиційна долина»

- ОСОБА_6 не має жодного відношення до даного кримінального провадження

- невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України

- арештоване майно не має відношення до даного кримінального провадження

- ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.11.2021 року скасовано арешт квартир за адресами: АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9

- необґрунтована передача майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оскільки розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться не до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску цього строку апелянт вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, копію оскаржуваного судового рішення отримано лише 22.11.2021.

Отримано ухвалу 22.11.2021 адвокатом ОСОБА_14 а.с. 229 т. 2

Подано апеляційну скаргу 25.11.2021 а.с. 1 т. 3

ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає

- ухвала слідчого судді необґрунтована, невмотивована

- неповідомлення власника майна про розгляд клопотання про арешт майна

- 03.08.2021 постановою прокурора зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні

- даних про відновлення досудового розслідування не надано, а отже прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна поза межами строків досудового розслідування

- відсутні докази того, що ОСОБА_13 володів якимись коштами та має право представляти інтереси ТОВ «Інвестиційна долина»

- ОСОБА_7 не має жодного відношення до даного кримінального провадження

- об`єкти нерухомого майна, на які накладено арешт, придбані власником майна у 2013 році та на початку 2017 року, тобто задовго до інкримінованих подій, а тому не можуть бути здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується

- наявність нотаріально завіреного шлюбного договору ННІ-834977-ННІ-834978, відповідно до якого майно, здобуте подружжям під час шлюбу, є особистою приватною власністю того з подружжя, на чиє ім`я зареєстровано рухоме або нерухоме майно

- транспортні засоби FORD FIESTA, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , FORDFIESTA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , CHEVROLETCRUZE, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , ніколи не належали ОСОБА_7

- арештоване майно не є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні

- невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України

- необґрунтована передача майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оскільки розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться не до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку апелянт вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, копію оскаржуваного судового рішення отримано лише 22.11.2021.

Отримано ухвалу 22.11.2021 адвокатом ОСОБА_14 а.с. 229 т. 2

Подано апеляційну скаргу 25.11.2021 а.с. 1 т. 3

ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає

- 03.08.2021 постановою прокурора зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні

- даних про відновлення досудового розслідування не надано, а отже прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна поза межами строків досудового розслідування

- відсутні докази того, що ОСОБА_13 володів якимись коштами та має право представляти інтереси ТОВ «Інвестиційна долина»

- ОСОБА_8 не має жодного відношення до даного кримінального провадження

- право власності на майно, на яке накладено арешт, набуто його власником до часового проміжку, яке є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні

- арештоване майно не має відношення до даного кримінального провадження

- невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України

- необґрунтована передача майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оскільки розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться не до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку апелянт вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, копію оскаржуваного судового рішення отримано лише 22.11.2021.

Отримано ухвалу 22.11.2021 адвокатом ОСОБА_14 а.с. 229 т. 2

Подано апеляційну скаргу 25.11.2021 а.с. 1 т. 3

ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на транспортні засоби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ), а саме:

-транспортний засіб FORD FIESTA, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який зареєстровано 23.07.2020 за ОСОБА_7 на підставі ВМД №UA500130/2020/220112 від 15.06.2020; ПОСВ.МИТНИЦІ(МИТО-100%) №OD0414351 від 15.06.2020 (реєстрація ТЗ привезеного з-за кордону по посвідченню митниці);

-транспортний засіб FORD FIESTA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який зареєстровано 19.06.2019 за ОСОБА_7 на підставі ВМД №UA500650/2019/013701 від 23.04.2019; ПОСВ.МИТНИЦІ(МИТО-100%) №OD0111673 від 24.04.2019 (реєстрація ТЗ привезеного з-за кордону по посвідченню митниці);

- транспортний засіб CHEVROLET CRUZE, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , який зареєстровано 19.07.2018 за ОСОБА_7 на підставі ВМД №UA500170/2018/006554 від 20.04.2018; ПОСВ.МИТНИЦІ(ЗУ 1389) №OD0020250 від 19.04.2018 (реєстрація ТЗ привезеного з-за кордону по посвідченню митниці);та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає

- арешт незаконний, необґрунтований та безпідставний

- ОСОБА_7 не має жодного відношення до даного кримінального провадження, оскільки стороною кримінального провадження є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску цього строку апелянт вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, з матеріалами провадження сторона захисту ознайомилася 19.01.2022 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який частково визнав апеляційні скарги, проти задоволення апеляційних скарг ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заперечував, погодився із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_7 , 1957 р.н., вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання прокурора здійснювався без участі представників або власників майна, після ознайомлення із матеріалами справи та отримання копій оскаржуваних ухвал були подані апеляційні скарги, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, у зв`язку з чим такий строк поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000048 від 26.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 358 (чинна до 01.07.2020), ч. 3 ст. 358 (чинна до 01.07.2020), ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

09.11.2021 року прокурор першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 звернуся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на об`єкти рухомого та нерухомого майна, повний перелік якого зазначений у клопотанні, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном, із передачею вказаного майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), в управління для передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2021 року клопотання прокурора частково задоволено та накладено арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна, повний перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном та передано вказане майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), в управління для передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання.

Прокурор в розумінні вимог ст. 132 КПК України, повинен був надати достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином їх оцінити, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Між тим, хоч ініціатором клопотання про накладення арешту на майно було долучено ряд документів, поданих на його обґрунтування, відповідно до постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 03.08.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000048 від 26.01.2018 року зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва ( а.с. 204 - 207, т. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченимипунктом 2 частини першоїцієї статті.

Частина 5 вказаної статті регламентує, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Станом на дату подання клопотання про накладення арешту (09.11.2021 року) досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000048 від 26.01.2018 року є зупиненим, а накладення арешту на майно в зупиненому провадженні є не можливим.

07.07.2022 року прокурор в судовому засіданні підтвердив вказану інформацію про зупинення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, будь які дані щодо відновлення досудового розслідування суду надані не були. Враховуючи вказані обставини та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегією суддів було надано можливість прокурору подати дані про відновлення вказаного досудового розслідування, якщо такі існують

Разом з тим, протягом наступних двох засідань, які були призначені 17.01.2022 року та 24.01.2022 року прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, жодних документів на підтвердження відновлення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12018000000000048 від 26.01.2018 року не надав, відтак колегія суддів позбавлена можливості перевірити інформацію щодо такого відновлення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні визначені законом правові підстави для накладення арешту на майно з огляду на наявну постанову від 03.08.2021 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та положення ст. 280 КПК України. Орган досудового розслідування не мав права звертатися із клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно не відновивши досудове розслідування. А слідчий суддя обов`язково мав перевірити вказані обставини.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що у клопотанні про накладення арешту зазначено дружину ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власницю майна на яке необхідно накласти арешт.

До клопотання були долучені реєстраційні картки Т3:

транспортного засобу FORDFIESTA, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який зареєстровано 23.07.2020 за ОСОБА_7 на підставі ВМД №UA500130/2020/220112 від 15.06.2020; ПОСВ.МИТНИЦІ(МИТО - 100%) №000414351 від 15.06.2020 (реєстрація ТЗ привезеного з-за кордону по посвідченню митниці);

транспортного засобу FORD FIESTA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який зареєстровано 19.06.2019 за ОСОБА_7 на підставі ВМД №UA500650/2019/013701 від 23.04.2019; ПОСВ.МИТНИЦІ(МИТО- 100%) №OD0111673 від 24.04.2019 (реєстрація ТЗ привезеного з-за кордону по посвідченню митниці);

транспортного засобу CHEVROLET CRUZE, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , який зареєстровано 19.07.2018 за ОСОБА_7 на підставі ВМД №UA500170/2018/006554 від 20.04.2018; ПОСВ.МИТНИЦІ(ЗУ 1389)№ OD0020250 від 19.04.2018 (реєстрація ТЗ привезеного з-за кордону по посвідченню митниці) і слідчим суддею було накладено арешт на вказане майно.

Однак, згідно вищезазначених карток вбачається, що власником транспортних засобів є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інша особа, яка не має відношення до даного кримінального провадження, а не дружина підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, орган досудового розслідування належним чином не перевірив інформацію про право власності щодо трьох вищезазначених автомобілів, однак в судовому засіданні прокурор визнав необґрунтованість клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, за наявними матеріалами провадження та на підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційні скарги задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 , власника майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 та накладено арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна, а саме: