Ухвала

від 14.07.2022 по справі 400/13071/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

15 липня 2022 р. № 400/13071/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, вул.Одеська, 18, с.Прибужани, Вознесенський район, Миколаївська область, 56523,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (далі відповідач) про:

визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо неприйняття рішення за заявою позивачки від 16.04.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність;

зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивачки від 16.04.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 адміністративний позов залишено без руху, встановлено позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачка вимоги ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 про залишення позовної заяви без руху виконала.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

24.03.2022 від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Заява обґрунтована тим, що відповідачем 18.02.2022 прийнято рішення № 13, яким позивачці відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки у власність. До заяви було додано, зокрема, копію витягів з рішень Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 11.02.2022 № 13 та від 18.02.2022 № 13.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Предметом позову у цій справі є визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо неприйняття рішення за заявою позивачки від 16.04.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язання відповідача повторно розглянути вказану заяву.

Підставою позову є не прийняття відповідачем жодного рішення за заявою позивачки від 16.04.2021 відповідно до статті 118 Земельного кодексу України (далі ЗК України).

Згідно з першим реченням частини шостої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Абзацом першим частини сьомої статті 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Таким чином, частиною сьомою статті 118 ЗК України визначено два альтернативні варіанти поведінки органу місцевого самоврядування, у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою:

а) надати дозвіл;

б) надати мотивовану відмову у надані дозволу.

Суд встановив, що на XVI (позачерговій) сесії VIII скликання Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області прийнято рішення від 18.02.2022 № 13 «Про відмову в наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства», згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 якої відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянці України ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,000 га пасовища для ведення особистого селянського господарства, шляхом поділу раніше сформованої земельної ділянки кадастровий номер 4822083400:08:000:0252 в межах території Новосілківської сільської ради (Прибужанівська сільської ради) Вознесенського району Миколаївської області.

З вищенаведеного слідує, що відповідач прийняв рішення за результатами розгляду заяви позивачки від 16.04.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідно до статті 118 ЗК України, а саме: відмовив у наданні відповідного дозволу.

Відтак відповідач виправив оскаржувані порушення. Поряд з цим, в суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивачки неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 400/13071/21.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Квитанцією від 21.01.2022, що міститься в матеріалах справи, підтверджується понесення позивачкою судових витрат у розмірі 908,00 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума може бути повернута позивачці за її клопотанням за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 400/13071/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (вул. Одеська, 18, с. Прибужани, Вознесенський район, 56523; код ЄДРПОУ: 04376245) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук