Рішення

від 04.07.2022 по справі 904/9836/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022м. ДніпроСправа № 904/9836/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія", м. Дніпро

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі у сумі 21 045 631,82

Представники:

від позивача: Усенко А.М.,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі (в порядку суброгації) у сумі 21 045 631,82 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування вимог позивач посилається на таке.

04.10.2019 внаслідок пожежі було пошкоджено застраховане майно, що знаходиться за адресою: 49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 9, власником якого є ПрАТ «ТСФ «Дніпрооблоптторг» та передано в оренду ТОВ «Оруда». Позивачем, як страховиком на підставі договору страхування, здійснено виплату ТОВ «Оруда» страхового відшкодування у сумі 21 045 631,82 грн. Складські приміщення знаходиться у строковому платному користуванні ТОВ «Перша виробнича компанія» за договором суборенди № О-П-56 від 15.02.2019, укладеним із ТОВ «Оруда». Вимоги позивача до відповідача є суброгацією й підлягають задоволенню відповідно до чинного страхового законодавства.

У межах визначеного законом строку, сторонам була надана можливість скористались своїми правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 04.01.2022 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

17.01.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 24.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2022, з наступним відкладенням до 22.03.2022.

Ухвалою суду від 22.03.2022 визнано поважними причини, що унеможливили проведення підготовчого засідання у справі, яке було призначено на 22.03.2022.

Ухвалою суду від 23.05.2022 призначено підготовче засідання на 08.06.2022.

У підготовче засідання, що відбулося 08.06.2022 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Останній належним чином був повідомлений про відкриття провадження у справі, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 24.01.2022 (арк. 113).

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарський суд завершив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 05.07.2022 про що постановив ухвалу.

Представник відповідача в судове засідання, що відбулось 05.07.2022 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

05.07.2022 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є підстави виникнення страхових правовідносин; предмет договору страхування; факт настання страхового випадку; причинно-наслідковий зв`язок між передбаченою страхуванням небезпекою та фактом настання страхового випадку; розмір страхової суми; розмір франшизи; факт виплати (відмови виплатити) страховником страхової виплати відповідно до умов договору страхування; підстави для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку суброгації.

Як вбачається з матеріалів справи 06.09.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - Страховик) та Приватним акціонерним товариством «Товарно-Сировинна Фірма «Дніпрооблоптторг» (далі - Страхувальник) укладено Договір № 251.994171887.20253 добровільного страхування майна юридичних осіб (а.с. 50-61 том 1).

Відповідно до пункту 1.1 предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном. Зазначені майнові інтереси мають бути належним чином заявлені на страхування та безпосередньо зазначені у пункті 1.3 цього Договору та/або перелічені в Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з пунктом 1.3 Договору, застрахованим майном, згідно Додатку №01 до цього Договору страхування, є нерухоме майно (нежитлова нерухомість) загальною площею 13 013,0 кв.м., що знаходиться за адресою: 49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 9; страхова сума 53 000 000,00 грн., сума франшизи 15 000,00 грн.

Страховими випадками, зазначеними в п. 1.5 Договору, відповідно до Правил Страхування, окрім іншого визначено:

Вогонь: (Пожежі (в.ч. задимлення, що її супроводжує, включаючи виділення сажі і корозійного газу, підпал), удару блискавки, вибуху).

Пошкодження димом будь-якого походження, включаючи:

- пошкодженням диму, який утворився в результаті будь-якого процесу виробництва;

- пошкодження побутовим димом (в тому числі димом, який проник через відкриті вікна та двері);

- пошкодження тютюновим димом.

За приписами пункту 2.8 Договору при настанні події, що може бути кваліфікована, як страховий випадок, в зв`язку з якою Страхувальник звертається до Страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування, Страховик зобов`язаний: негайно, але не пізніше 24 годин, як тільки Страхувальнику стало відомо або мало стати відомо, повідомити Страховика про настання страхового випадку.

Розмір страхового відшкодування визначається з урахуванням розміру страхової суми, розміру франшизи, розміру фактично сплачених страхових відшкодувань та відповідно до страхового акту (пункт 2.9.2 Договору).

Строк дії Договору страхування з 00 годин 00 хвилин за Київським часом 09.09.2019 до 24 години 00 хвилин за Київським часом 08.09.2020.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає про те, що 04.10.2019 внаслідок настання страхового випадку, а саме пожежі в складському приміщенні торговельно-складського комплексу (літ. Я-2), що знаходилось за адресою: 49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 9, було пошкоджено застраховане майно, про що посадовими особами органів ДСНС України у Дніпропетровській області складено акт про пожежу від 05.10.2019.

За фактом виникнення пожежі Соборним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНПУ в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650002477 від 05.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 16.02.2009, серії САС за номером 217861, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, ПрАТ «ТСФ «Дніпрооблоптторг» є власником комплексу складських приміщень, які розташовані за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, буд. 9.

Крім того, було встановлено, що згідно Договору оренди № ДО-02-19 від 14.02.2019 ПрАТ «ТСФ «Дніпрооблоптторг» передало в оренду складські приміщення, що розташовані за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, буд. 9, ТОВ «Оруда», зокрема складське приміщення (літ. Я-2). Розташування виробничих процесів у спірних приміщеннях, вказаним договором не передбачалося.

В подальшому ТОВ «Оруда» на підставі Договору суборенди № О-П-56 від 15.02.2019 передало ТОВ «Перша виробнича компанія» спірні складські приміщення, зокрема складське приміщення (літ Я-2), яке потім відповідачем самостійно обладнане для здійснення своєї господарської діяльності.

В межах проведення досудового розслідування, Дослідно-виробничою лабораторією Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області була проведена експертиза та наданий Технічний висновок № 94/2019 від 14.10.2019, яким встановлено, що пожежа виникла внаслідок дії теплових проявів електричної енергії в результаті роботи електричної мережі в аварійному режимі.

29.10.2019 слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Конюшкіним Т.Є. винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення. Однією із підстав для прийняття вказаного процесуального рішення був технічний висновок виданий Дослідно-виробничою лабораторією Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області щодо імовірної причини пожежі, яка виникла 04.10.2019 в торгівельно-складській будівлі, що належить ПрАТ «ТСФ «Дніпрооблоптторг».

Позивач вказує про те, що у відповідності до умов та в строки, передбачені розділом 2.8 Договору Страхування, Страхувальник повідомив Страховика про настання страхового випадку та подав заяву про настання збитків від 07.10.2021, разом з необхідними документами.

Згідно з п. 9.3.4 Правил Страхування, Страховик має право надсилати запити у відповідні компетентні органи з питань, пов`язаних із встановленням причин та наслідків події, що має ознаки страхового випадку, визначенням розміру заподіяної шкоди або самостійно проводити розслідування з метою з`ясування причин та обставин цієї події.

На замовлення позивача. Вінницьким відділенням КНДІСЕ МЮ України було складено Висновок експертного пожежного-технічного дослідження № 6324/19-21 від 24.12.2019, відповідно до якого встановлено, що причиною виникнення пожежі та знищення застрахованого майна є ведення суборендарем ТОВ «Перша виробнича компанія» технологічного процесу виробництва з порушенням Правил пожежної безпеки в Україні та положень Кодексу цивільного захисту України.

З метою визначення вартості матеріальних збитків, завданих власнику спірного майна внаслідок пожежі, проведено незалежну оцінку суб`єктом оціночної діяльності Кривошеєвим О.Ю., який діє на підставі сертифікату № 261/18 від 26.03.2018, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 2 видане ФДМУ від 03.02.2018.

Відповідно до Звіту № 191007-187258, складеного суб`єктом оціночної діяльності Кривошеєвим О.Ю., вартість матеріального збитку, завданого власнику об`єктів нерухомості, що належать ПрАТ «ТСФ «Дніпрооблоптторг» внаслідок пожежі, розташованих за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, буд. 9, складає 21 060 631,82 грн., з врахуванням зносу та без нарахування податку на додану вартість.

З огляду на викладене, позивачем на підставі страхового акту № 53541 від 21.10.2021 та Звіту 191007-187258 здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника, за вирахуванням франшизи у сумі 15 000,00 грн., у розмірі 21 045 631,82 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 9946 від 04.11.2021 (а.с. 80 том -2).

Таким чином, несплаті відповідачем матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі позивачу в порядку суброгації і є причиною виникнення спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За частиною другою статті 8 Закону України Про страхування під страховим випадком розуміється подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з частиною першою статті 25 цього Закону здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 Цивільного кодексу України, стаття 27 Закону України Про страхування).

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відшкодування збитків/шкоди є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності.

Системний аналіз статей 22, 1166 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку, що кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести наявність складу цивільного правопорушення в діях особи, відповідальної за шкоду, а саме: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за винятком випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 Цивільного кодексу України).

Наведена правова позиція викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц.

Настання страхового випадку стало наслідком пожежі та знищення застрахованого майна, у зв`язку з веденням відповідачем технологічного процесу виробництва з порушенням Правил пожежної безпеки в Україні та положень Кодексу цивільного захисту України.

Факт завданої страхувальнику шкоди та її розмір встановлений та визначений відповідно до умов договору страхування.

Тому в діях відповідача наявний повний склад цивільного правопорушення, який дає правові підстави для відповідальності перед позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України Про страхування.

За таких обставин позовні вимоги є законними й обґрунтованими.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" (49130, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 7, код ЄДРПОУ 40196004) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, код ЄДРПОУ 20782312) 21 045 631,82 грн. - суму страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 315 684,48 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 15.07.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко