Ухвала

від 14.07.2022 по справі 907/275/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" липня 2022 р. м. УжгородСправа № 907/275/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Яскорської А.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон, с. Чопилки Переяслав-Хмельницького району Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Яб-локо, с. Лалово Мукачівського району Закарпатської області

про стягнення 346612,97 грн

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Яб-локо про стягнення 250000,00 грн заборгованості, 17230,18 грн пені, 45798,57 грн 48% річних та 33584,22 грн плати за користування товарним кредитом, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 591/21/51 від 13.04.2021 та укладеним до нього додатком № 591/21/51-22ЗЗР від 30.06.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/275/22 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2022.

Ухвалою суду від 19.05.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті та з процесуальних питань.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча про розгляд справи в суді був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвала суду про відкриття провадження у справі від 19.05.2022 надіслана на його офіційну юридичну адресу та отримана ним 25.05.2022, про що зроблено відмітку на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення).

При цьому, 20.06.2022 на поштову адресу суду від позивача надійшла заява № 519 від 01.06.2022 у якій ТОВ Фірма Ерідон зазначає про те, що відповідач повністю сплатив суму боргу за поставлений товар, на підтвердження чого позивач долучив до заяви копії платіжних доручень № 569 від 18.052022 на суму 5000,00 грн та № 180 від 01.06.2022 на суму 245000,00 грн, у зв`язку з чим Позивач просить закрити провадження в частині стягнення із відповідача на користь позивача 250000,00 грн заборгованості з оплати товару за договором поставки №591/21/51 від 13.04.2021 та укладеним до нього додатком №591/21/51- 22 ЗЗР від 30.06.2021 за відсутності предмета спору.

В частині позовних вимог про стягнення з Відповідача 17230,18 грн пені, 45798,57 грн 48% річних та 33584,22 грн плати за користування товарним кредитом Позивач просить суд залишити позов без розгляду та повернути ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» з державного бюджету частину сплаченого судового збору в сумі 3750,18 грн (пропорційно частині позовних вимог, провадження по яких підлягає закриттю).

Розглянувши та оцінивши заяву позивача, суд зважає на наступне.

13 квітня 2021 між сторонами у справі укладено Договір поставки № 591/21/51, а також 30.06.2021 укладено до нього додаток № 591/21/51-22ЗЗР, відповідно до яких Позивачем відповідно до видаткових накладних №82409 від 09.07.2021, №84097 від 19.07.2021, №90147 від 11.08.2021, №92385 від 17.08.2021, №103896 від 14.09.2021 здійснено поставку Відповідачу товару на загальну суму 317327,57 грн.

Вартість отриманого товару відповідачем не була в повній мірі оплачена в порядку та строки вставлені розділом 3 Договору, п. 3 Додатку до Договору, з огляду на, що у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 250000,00 грн, на яку позивачем за період з 21.10.2021 по 23.02.2022 нараховано 17230,18 грн пені, 45798,57 грн 48% річних та за період з 21.10.2021 по 29.04.2022 33584,22 грн плати за користування товарним кредитом.

Як свідчать подані суду докази, відповідачем після відкриття провадження у цій справі добровільно сплачено суму основної заборгованості, яка є предметом спору в даній справі в розмірі 250000,00 грн, що підтверджується долученими до заяви позивача платіжними дорученнями № 569 від 18.052022 на суму 5000,00 грн та № 180 від 01.06.2022.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності свідчать про те, що в процесі розгляду даної справи відповідачем у повному обсязі сплачено заборгованість за поставлений товар в сумі 250000,00 грн, а відтак, враховуючи, що між сторонами відсутній спір в цій частині позовних вимог провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Яб-локо 250000,00 грн заборгованості підлягає закриттю згідно з п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що ч. 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Отже, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон № 519 від 01.06.2022 про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду підписана Генеральним директором С.О. Грязновим, повноваження якого, як керівника позивача підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вважаються достовірними.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача 17230,18 грн пені, 45798,57 грн 48% річних та 33584,22 грн плати за користування товарним кредитом подана позивачем у встановлений законом строк, підписана безпосередньо керівником Товариства, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача 17230,18 грн пені, 45798,57 грн 48% річних та 33584,22 грн плати за користування товарним кредитом на підставі п. 5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. При цьому в силу приписів ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду також постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі та залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В той же час, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України незалежно від результатів вирішення спору, суд має право покласти судові витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

За змістом ч.3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що як встановлено судом, спір виник у зв`язку з неправильними діями Відповідача щодо нездійснення оплати вартості отриманого від Позивача товару у встановлений Договором строк, доцільним та підставним є покладення на відповідача витрат позивача на сплату судового збору пропорційно сумі заборгованості, за якою закрито провадження у справі до загальної ціни позову, що становить 3750,00 грн. В решті сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1449,19 грн відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає та покладається на позивача у справі, у зв`язку із залишенням позову без розгляду в цій частині за його заявою.

При цьому, зайво сплачений позивачем судовий збір в розмірі 0,81 грн може бути повернутий з Державного бюджету України Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за його клопотанням з підстав, що визначені п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 18, 42, ч. 9 ст. 129, ч.3 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 226, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №907/275/22 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Яб-локо 250000,00 грн заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Яб-локо 17230,18 грн пені, 45798,57 грн 48% річних та 33584,22 грн плати за користування товарним кредитом, - позов залишити без розгляду.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Яб-локо (89664, с. Лалово Закарпатської області, вул. Українська, будинок б/н, код ЄДРПОУ 37940862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон (08467, с. Чопилки Київської області, вул. Б. Хмельницького, 35, код ЄДРПОУ 43106699) 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп в повернення сплаченого судового збору.

4. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко