Рішення

від 27.06.2022 по справі 910/20300/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.06.2022Справа № 910/20300/21

Господарський суд міста Києва у складі судді - Бондаренко-Легких Г. П., за участю секретаря судового засідання Конон В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім. 35, м. Харків, 61022)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУС" (вул. Ялтинська,буд. 7, м. Київ 99, 02099)

Про стягнення 408 000 грн штрафу та пені

За участі представників сторін: не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУС" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 204 000, 00 грн. штрафу та 204 000, 00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що за результатами розгляду справи № 41 Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 11.08.2020 №70/75-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на відповідача у загальному розмірі 204 000, 00 грн. У строк, визначений законом, відповідач накладений штраф не оплатив, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу пеню.

10.12.2021 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали від 10.12.2021 шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у головного спеціаліста Калмикової О.М. повноважень на засвідчення від імені позивача копій документів;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек).

28.12.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява позивача про усунення недоліків, якою позивачем усунуто недоліки встановлені ухвалою суду від 10.12.2021

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.01.2022

У судове засідання 25.01.2022 представники сторін не прибули.

У зв`язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 22.02.2022

21.02.2022 від позивача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі Easycon.

У судове засідання 22.02.2022 учасники справи не прибули. Про причини неявки суду не повідомили. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.03.2022

Судове засідання, призначене на 22.03.2022 не відбулось у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення росії на територію України та введенням указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 № 2212-IX в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та відсутністю можливості забезпечити розгляд справи у відкритому судовому засіданні із забезпеченням безпеки працівників суду та відвідувачів суду.

Ухвалою від 08.06.2022 повідомлено учасників справи про призначення нової дати судового засідання по суті справи на 28.06.22

У судове засідання 28.06.2022 учасники справи представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, Суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

11.08.2020 Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №70/75-р/к у справі №41 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Так, рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 року № 70/75-р/к було встановлено, що антиконкурентні дії ТОВ "Проектно-технічний центр" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СКРІНІНГ ЕНД ДЕТЕКШН СИСТЕМС" полягали у наступному:

- підготовка документів однією особою;

- використання відповідачами однієї ІР-адреси;

- цінові пропозиції ТОВ "Проектно-технічний центр" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СКРІНІНГ ЕНД ДЕТЕКШН СИСТЕМС";

- господарська діяльність ТОВ "Проектно-технічний центр" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СКРІНІНГ ЕНД ДЕТЕКШН СИСТЕМС".

У зв`язку з встановленими порушеннями антиконкурентного законодавства, адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням від 11.08.2020 року № 70/75-р/к було постановлено:

Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" (ідентифікаційний код юридичної особи 36303986) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СКРІНІНГ ЕНД ДЕТЕКШН СИСТЕМС" (ідентифікаційний код юридичної особи 38885169) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі UA-2017-06-20-002514-b, "Випробувальні та вимірювальні пристрої і апарати (38540000-2) (портативні детектори вибухових речовин спеціального призначення)", проведеної Міністерством оборони України (Торги № 1) (п. 1 резолютивної частини рішення).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 1 розолютивної частини рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" (ідентифікаційний код юридичної особи 36303986) штраф у розмірі 68000, 00 грн. (п. 2 резолютивної частини рішення).

Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" (ідентифікаційний код юридичної особи 36303986) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СКРІНІНГ ЕНД ДЕТЕКШН СИСТЕМС" (ідентифікаційний код юридичної особи 38885169) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі UA-2017-08-15-001079-а, "Випробувальні та вимірювальні пристрої і апарати (38540000-2) (портативні детектори вибухових речовин спеціального призначення)" код за ДК 021:2015-38540000-2, проведеної Міністерством оборони України (Торги № 2) (п. 4 резолютивної частини рішення).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції,наведене в пункті 4 резолютивної частини рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" (ідентифікаційний код юридичної особи 36303986) штраф у розмірі 68000, 00 грн. (п. 2 резолютивної частини рішення).

Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" (ідентифікаційний код юридичної особи 36303986) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СКРІНІНГ ЕНД ДЕТЕКШН СИСТЕМС" (ідентифікаційний код юридичної особи 38885169) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі UA-2017-05-04-000586-а, код ДК 021:2015-3858 "Рентгенологічне та радіологічне обладнання немедичного призначення" (Переносна рентгенівська установка для виконання вибухових робіт, дозволяє не контактно та не руйнуючим способом протести аналіз внутрішнього змісту предмету (пакету, валізи, тощо), проведеної Головним управлінням Національної поліції в Луганській області (Торги №3) (п. 7 резолютивної частини рішення).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 7 резолютивної частини рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" (ідентифікаційний код юридичної особи 36303986) штраф у розмірі 68000, 00 грн. (п. 2 резолютивної частини рішення).

Також, у резолютивній частині рішення зазначено, що:

- штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

- відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний наділсати до Антимонопольного комітту України документи, що підтверджують сплату штрафу.

- рішення може бути оскаржене до господарського суду.

Відповідач оскаржив рішення №70/75-р/к до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2020 відкрито провадження у справі №922/3121/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-технічний центр" до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі №922/3121/20 Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-технічний центр" в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що рішення №70/75-р/к від 11.08.2020 було оприлюднено в офіційному друкованому органі, в газеті "Урядовий кур`єр" 19.11.2020 №225 (6839), а також докладна інформація про прийняте рішення розміщена на офіційному веб-сайті АМКУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Позивач вважає, що рішення №70/75-р/к від 11.08.2020 вважається врученим відповідачу 30.11.2020

В силу приписів ч. 3 та 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач зазначає, що станом на 02.12.2021, він не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням №70/75-р/к від 11.08.2020.

На момент винесення рішення відповідача у адміністративній справі - товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" (ідентифікаційний код юридичної особи 36303986) перейменовано в ТОВ "ТРАУС" (ідентифікаційний код юридичної особи 36303986).

Відтак, відповідач повинен сплатити позивачеві накладений рішенням АМКУ штраф, що становить 204 000, 00 грн., а також пеню за період з 02.02.2021 (дата початку прострочення) по 02.12.2021 включно (кінцева дата визначена позивачем), що становить 204 000, 00 грн.

II. Предмет позову.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього штрафу в розмірі 204 000, 00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 204 000, 00 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 02.02.2021 по 02.12.2021 (304 дні).

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Так, згідно з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, відповідач прострочив двомісячний строк на оплату штрафів, а відтак зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 204 000, 00 грн. та в силу ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пеню у розмірі розрахованому позивачем.

IV. Заперечення відповідача щодо позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов не надав, на судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами на подання заперечень щодо викладених обставин.

V. Обґрунтування розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідачу у справі ухвали суду надсилались на його відому поштову адресу (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 7), проте ухвали суду були повернуті на адресу суду за відсутністю адресата за вказаною адресою місцезнаходження, яка зазначена як офіційна в публічному реєстрі - ЄДРПОУ.

Згідно із ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту пункту 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України вбачається, що день відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Також у відповідності до ч. 7 ст. 120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

При цьому, суд зазначає, що всі ризики не знаходження за офіційною адресою місцезнаходження, зазначеною у відкритому ЄДРПОУ, несе сама юридична особа.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ухвалою суду від 10.12.2021, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

VI. Оцінка судом доказів та висновки суду.

Позивач звернуся до господарського суду з позовом до відповідача з вимогами про стягнення з останнього сум штрафу та пені, у зв`язку з невиконанням відповідачем у визначені Законом України «Про захист економічної конкуренції» строки рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 №7/75-р/к у справі №41.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповідь на питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи порушив відповідач строк сплати штрафу?;

- чи вірно визначені позивачем періоди прострочення відповідача?;

- чи є законні підстави у позивача нараховувати відповідачу пеню та вимагати її стягнення?

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" внормовано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Статтею 253 Цивільного кодексу України внормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до наявних у справі доказів вбачається, що рішення №70/75-р/к від 11.08.2020 у справі №41 було оприлюднено в офіційному друкованому органі, в газеті "Урядовий кур`єр" 19.11.2020 (випуск №225 (6839).

Під час розгляду справи судом було встановлено, що вищевказане рішення позивача вважається таким, що вручене відповідачу 30.11.2020, тобто через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення позивачем в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр". За цих обставин та з врахуванням положень ч.ч.2-3 ст. 56 Закону відповідач накладений рішенням органу Антимонопольного комітету України штраф мав сплатити на користь бюджету у строк не пізніше 01.02.2021

Приймаючи до уваги, що рішення №70/75-р/к від 11.08.2020 у справі №41 не скасоване в судовому порядку, воно є обов`язковим до виконання відповідачем. Натомість, матеріали справи не містять доказів виконання рішення №70/75-р/к від 11.08.2020 відповідачем, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 204 000, 00 грн.

Що стосується стягнення пені.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ГК України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарського кодексу України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідач нарахований йому штраф в добровільному порядку не сплатив, на підставі чого позивач відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу пеню у розмірі 930 240, 00 грн. за період з 02.02.2021 по 02.12.2021 включно (304 дні).

Сума штрафу, накладеного рішенням №70/75-р/к від 11.08.2020 у справі №41, складає 204 000,00 грн. Розмір пені за один день складає 3060,00 грн. (204 000, 00 грн. х 1,5 % = 3060,00 грн.).

Враховуючи встановлений судом кінцевий термін сплати відповідачем штрафу (01.02.2021), прострочення почалось з 02.02.2021, а відтак за період з 02.02.2021 по 02.12.2021 прострочено 304 дні сплати штрафу. За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 930 240, 00 грн. (360,00 грн. х 304).

Суд, перевіривши наведений позивачем в позовній заяві розрахунок пені та врахувавши положення ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо обмеження розміру пені розміром штрафу, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача стосовно стягнення з відповідача суми пені в розмірі 204 000, 00 грн.

Доказів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 204 000, 00 грн. та пені у розмірі 204 000, 00 грн. відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч.9 ст. 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем по сплаті штрафу та пені в загальному розмірі 408 000, 00 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов`язання відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" настав, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАУС" про стягнення штрафу у розмірі 204 000, 00 грн. та пені у розмірі 204 000, 00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУС" (вул. Ялтинська,буд. 7, м. Київ 99, 02099, ідентифікаційний код: 36303986) штраф у розмірі 204 000 (двісті чотири тисячі) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 204 000 (двісті чотири тисячі) грн. 00 коп. на загальну суму 408 000 (чотириста вісім тисяч) грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУС" (вул. Ялтинська,буд. 7, м. Київ 99, 02099, ідентифікаційний код: 36303986) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім. 35, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код: 22630473) судовий збір у розмірі 6 120 (шість тисяч сто двадцять) грн. 00 коп із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 14.07.2022

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких