Ухвала
від 12.07.2022 по справі 359/5493/20
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/5493/20

Провадження № 2/359/176/2022

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони на правонаступника у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Іванов Андрій Валерійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 23 листопада 2021 року. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

17 січня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті.

31 січня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» надійшло клопотання про заміну сторони судової справи правонаступником, в якому просять замінити учасника справи № 359/5493/20 - ПАТ «Родовід Банк» правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», в межах справи № 359/5493/20, посилаючись на те, що до ТОВ «ФК «Ю-Бейс», згідно договору № 1 про відступлення прав вимоги від 16.12.2021 року перейшли права ПАТ «Родовід Банк».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від представника позивача та представника відповідачів надійшли заяви, в яких просять розгляд клопотання провести у їх відсутність, проти задоволення клопотання не заперечують. Інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши подані заяви та клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» та матеріали справи, прийшов висновку щодо його задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разісмерті фізичноїособи,припинення юридичноїособи,заміни кредиторачи боржникау зобов`язанні,а такожв іншихвипадках заміниособи увідносинах,щодо якихвиник спір,суд залучаєдо участіу справіправонаступника відповідноїсторони аботретьої особина будь-якійстадії судовогопроцесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що дійсно до ТОВ «ФК «Ю-Бейс», згідно договору № 1 про відступлення прав вимоги від 16.12.2021 року перейшли права ПАТ «Родовід Банк».

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що заяву подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та залучити до участі у справі правонаступника ПАТ «Родовід Банк» - ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

На підставі викладеного та керуючись ст. 2,12,13, 53, 55, 177,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони на правонаступника, - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 359/5493/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Іванов Андрій Валерійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, правонаступника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (ЄДРПОУ - 42901825, місцезнаходження : 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55).

Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками надіслати правонаступнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (ЄДРПОУ - 42901825, місцезнаходження : 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Яковлєва Л.В.

Дата ухвалення рішення12.07.2022
Оприлюднено19.07.2022

Судовий реєстр по справі —359/5493/20

Постанова від 06.07.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Осіян Олексій Миколайович

Ухвала від 15.05.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Осіян Олексій Миколайович

Постанова від 05.04.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Стрижеус Анатолій Миколайович

Ухвала від 23.02.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Стрижеус Анатолій Миколайович

Ухвала від 03.02.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Стрижеус Анатолій Миколайович

Рішення від 17.10.2022

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Яковлєва Л. В.

Рішення від 17.10.2022

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Яковлєва Л. В.

Ухвала від 21.08.2022

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Яковлєва Л. В.

Ухвала від 12.07.2022

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Яковлєва Л. В.

Ухвала від 17.01.2022

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Яковлєва Л. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні