Рішення

від 04.10.2007 по справі 33/243-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/243-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 33/243-07

вх. № 8808/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А. 

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Сливко О.В., дов. № 60/29 від 12.01.2007 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КП ВТП "Вода", м. Харків  

до  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 Московського району, м. Харків  

про стягнення 14551,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 14551,65 грн. заборгованості, у тому числі 12773,74 грн. основного боргу, 75,77 грн. пені, 1688,46 грн. індексації, 13,68 грн. 3% річних за договором № 2143 на відпуск та споживання води, укладеним між сторонами 01.07.2005р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалами суду документи не надав, внаслідок чого справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 липня 2005 року між Комунальним підприємством "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 1 Московського району був укладений договір № 2143 на відпуск та споживання води. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з централізованого питного водопостачання, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно проводити оплату за надані послуги у встановленому договором порядку та розмірі. Так, на підставі розділу 4 договору, відповідач зобов'язався проводити оплату за послуги водопостачання на протязі 3 банківських днів від дня одержання платіжного документу, на підставі діючих тарифів.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання, надав відповідачеві комунальні послуги з централізованого питного водопостачання, що підтверджено матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків по своєчасній оплаті наданих позивачем послуг, не сплатив у визначеному порядку та розмірі вартість послуг з постачання питної води, внаслідок чого за період з 01.07.2005 року по 30.06.2007 року утворилась заборгованість в сумі 12773,74 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 12773,74 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно з п. 4.5 договору за неоплату або часткову неоплату рахунку відповідач сплачує, крім суми заборгованості, пеню у розмірі 0,5 % від суми неоплати за кожний прострочений день до погашення заборгованості. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені в сумі 75,77 грн., який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Таким чином, суд вважає позовну вимогу про стягнення 75,77 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК  України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу  кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму  боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позовні вимоги в сумі 1688,46 грн. інфляційних та 13,68 грн. 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 145,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 Московського району (61170, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 45, у тому числі р/р 260023290 ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 05479728) на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" (61052,м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, у тому числі р/р 26008000002835 в Філії № 1 АБ "Факторіал-Банк", МФО 350482, ОКПО 33206804) 12773,74 грн. основного боргу, 75,77 грн. пені, 1688,46 грн. індексації, 13,68 грн. 3% річних, витрат по сплаті державного мита у сумі 145,51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.