Ухвала

від 13.07.2022 по справі 294/733/22

ЧУДНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 1-кс/294/282/22

справа № 294/733/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовомузасіданні взалі судув містіЧуднові клопотанняслідчого СВВідділення поліції№5Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні №12022060470000126 від 16.06.2022 запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Івниця Андрушівського району Житомирської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , неодружений, непрацюючий, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка) в умовах воєнного стану.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.06.2022 близько 20 години ОСОБА_5 перебуваючи на території літнього табору бувшого КСП ім. Кірова, що розташоване в с. Тютюнники Чуднівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню кримінального правопорушення таємно, в умовах воєнного стану викрав бензопилу STIHL MS250, належну заявнику, чим спричинив матеріального збитку.

Цього ж дня за вказаною заявою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12022060470000126 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

09 червня 2022 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на території підприємства ФОП ОСОБА_7 , що в с.Тютюнники Житомирського району Житомирської області, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 1825888400:01:000:0918, достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, виявив на причепі трактора бензинову пилу

ОСОБА_8 цей час, місці, та за вище вказаних обставин у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи без розриву в часі, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності власника майна та інших сторонніх осіб, що могли завадити вчиненню злочину, шляхом вільного доступу взяв з причепа трактора бензинову пилу STIHL MS250, тим самим умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав вказане вищемайно.

З викрадениммайном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 8612 грн. 80 коп.

Таким чином своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

02.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 в скоєному правопорушення вину визнає повністю, кається в скоєному.

Слідчий тапрокурорв судовому засідання клопотання підтримали та просили задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 просили застосувати до підозрюваного нічний арешт, тому що він бажає працювати і відшкодовувати матеріальну шкоду потерпілому.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі змістом статей 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З огляду на встановлені обставини справи слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором було доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність частини ризиків, на які вони посилаються в клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, має бажання працевлаштуватись, відшкодовувати матеріальну шкоду потерпілому, співпрацює з досудовим слідством, не перешкоджає проведенню слідчих дій, на першу вимого з`являвся до слідчого, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131-132, 177, 178, 181,184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці та заборонити останньому залишати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 - до 13 вересня 2022 року.

Ухвалу передати для виконання до Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1