Ухвала

від 17.07.2022 по справі 566/1295/21

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 566/1295/21

провадження № 2/566/74/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Грановській М.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Овчаренка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 20 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15 липня 2022 року до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди від 12.07.2022 року представника позивача адвоката Скочиляс І.М. із доданою мировою угодою, в якій просила суд затвердити мирову угоду, укладену 11 липня 2022 року між ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси яких представляє на підставі довіреності від 31 березня 2021 року № 340, посвідченої приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Чайковською А.О., уповноважена особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК "ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС в особі директора Шелепінського Ореста Михайловича та приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», в особі голови правління Воробєй Наталії Гарїївни, що діє на підставі Статуту у цивільній справі №566/1295/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, провадження по справі - закрити.

Представник позивача адвокат Скочиляс І.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції просила затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити, зазначила, що мирова угода не суперечить закону, відповідає інтересам позивача, наслідки закриття провадження зрозумілі.

Представник відповідача адвокат Овчаренко Р.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції також просив затвердити мирову угоду сторін, зазначив, що дана угода відповідає інтересам відповідача, наслідки закриття провадження зрозумілі.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши мирову угоду сторін, приходить до висновку про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи укладення сторонами мирової угоди, умови якої не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та можуть бути виконані, мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 11 липня 2022 року сторонами в цивільній справі №566/1295/21, за якою позивач ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_3 , інтереси яких представляє на підставі довіреності від 31 березня 2021 року № 340, посвідченої приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Чайковською А.О., уповноважена особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК "ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС в особі директора Шелепінського Ореста Михайловича, та відповідач приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», в особі голови правління Воробєй Наталії Гарїївни, досягли мирової угоди, на наступних умовах:

1. Позивач звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області із позовною заявою про стягнення з відповідача:

- страхового відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілої ОСОБА_4 в розмірі - 15000 грн.;

- страхового відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника ОСОБА_4 в розмірі - 180000 грн.;

- пені за прострочення здійснення страхового відшкодування у розмірі - 34068 грн. 90 коп.;

- трьох відсотків річних в розмірі - 5625 грн. 62 коп.;

- інфляційних втрат у розмірі - 9333 грн. 17 коп.

2. Із метою мирного врегулювання спору, на підставі взаємних поступок, позивач погоджується відмовитися від частини позовних вимог, а саме: від пені за прострочення здійснення страхового відшкодування на суму в розмірі 14027,69 грн. та 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а відповідач зобов`язується сплатити на користь позивача: страхове відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілої в розмірі 15000 грн., страхове відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника в розмірі 180000 грн., пеню за прострочення здійснення страхового відшкодування в розмірі 20041 грн. 21 коп., три відсотки річних 5625 грн. 62 коп., інфляційні втрати у розмірі - 9333 грн. 17 коп., а всього разом 230000 грн.

3. Відповідач гарантує сплату позивачу грошових коштів у сумі 230000 гривень протягом десяти робочих днів з дня затвердження цієї мирової угоди ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області та зобов`язується перерахувати зазначену у цьому пункті мирової угоди суму грошових коштів за наступними реквізитами: ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС», п/р НОМЕР_1 в ПАТ "АКЦЕНТ БАНК" (А-БАНК), IBAN НОМЕР_2 , МФО 307770, код ЄДРПОУ 41706593.

4. Із моменту зарахування на поточний рахунок позивача грошових коштів у сумі 230000 гривень, зобов`язання сторін за даною мировою угодою вважаються виконаними.

5. Відповідач гарантує, що грошове зобов`язання буде виконано на користь позивача в повному обсязі, в розмірі, строках та на умовах, передбачених цією мировою угодою.

6. Сторони домовились, що після належного виконання взятих на себе зобов`язань відповідно до умов мирової угоди, не матимуть претензій один до одного щодо стягнення будь-яких сум за договором страхування та штрафних санкцій за прострочення виплати цих сум, а також з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 процентів річних від прострочених до сплати сум.

7. Всі витрати на правову (правничу) допомогу адвоката, понесені сторонами до відкриття провадження у справі № 566/1295/21 та під час її розгляду, пов`язані із врегулюванням спору покладаються на Сторону, яка понесла такі витрати, та іншою стороною не відшкодовуються.

8. Ухвала Млинівського районного суду Рівненської області про затвердження цієї мирової угоди прийнята у справі № 566/1295/21 є виконавчим документом і у випадку порушення відповідачем зобов`язань щодо сплати суми заборгованості на умовах та в порядку, визначених пунктами 2 та 3 цієї мирової угоди, може бути подана позивачем до органу державної виконавчої служби/приватному виконавцю для примусового виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

9. Сторони домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов даної мирової угоди, покладаються на відповідача.

10. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї із сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

11. Сторони з цією мировою угодою ознайомлені, згодні та заперечень не мають. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12. Сторони підтверджують, що ця мирова угода відповідає їх дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається ними у відповідності зі справжньою їх волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, угода укладається ними без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, вони однаково розуміють значення, умови угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною угодою, а також свідчать, що угодою визначені всі умови, про що свідчать їх особисті підписи на угоді.

13. Мирова угода вважається укладеною з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін, за їх наявності.

14. Ця мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Млинівським районним судом Рівненської області та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цією мировою угодою.

15. Дана мирова угода складена українською мовою, у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін, третій примірник для Млинівського районного суду Рівненської області.

16. Сторони, після підписання мирової угоди подають заяву про затвердження цієї мирової угоди та підписаний примірник мирової угоди до Млинівського районного суду Рівненської області до судового засідання у справі № 566/1295/21.

17. Ця мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін з відповідним обсягом повноважень на підписання даної Мирової угоди.

18. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтями 207, 208, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

19. Усі питання, неврегульовані цією мировою угодою регулюються чинним законодавством України.

Провадження у справі № 566/1295/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Хомицька