Ухвала

від 14.07.2022 по справі 711/2952/22

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/879/22

Справа № 711/2952/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022250000000116, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

встановив:

СУГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022250000000116, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Здійснюючи процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 02.07.2022 року за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська 8/11.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022250000000116 від 07.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом привласнення посадовими особами ТОВ «ЧЕРКАСИДЕРЕВПРОМ» (код ЄДРПОУ 40902214) та ТОВ «СІЕФДЖІ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44627090), лишку необлікованої деревини на території ДП «Золотоніське лісове господарство».

Згідно відомостей реєстрів юридичних осіб установлено, що

ТОВ «ЧЕРКАСИДЕРЕВПРОМ» (код ЄДРПОУ 40902214) та ТОВ «СІЕФДЖІ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44627090) засновниками яких являються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (він же керівник обох товариств) та ОСОБА_8 , являються платниками ПДВ. Вказані товариства зареєстровані та здійснюють свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того встановлено, що лишки необлікованої деревини, вирубаної на території ДП «Золотоніське лісове господарство», ТОВ «ЧЕРКАСИДЕРЕВПРОМ» здійснює перевезення з місць проведення лісозаготівельних робіт за допомогою вантажного автомобіля марки DAF FT FX 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа до нього, марки KOGEL SNCO 24, д.н.з. НОМЕР_2 , водієм яких являється ОСОБА_9 , на територію здійснення своєї господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою здійснюється зберігання, обробка та реалізація зазначеної необлікованої деревини.

Крім того встановлено, що виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 7093 від 12.07.2021 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_10 3/10 частки та ОСОБА_11 7/10 частки.

Для отримання доказів причетності вказаних вище осіб до організації та діяльності злочинної групи по розкраданню лісопродукції 02.07.2022 проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ЧЕРКАСИДЕРЕВПРОМ» (код ЄДРПОУ 40902214) та ТОВ «СІЕФДЖІ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44627090) на території та в приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення зазначених слідчих дій вилучено ряд речей, які не передбачені ухвалами слідчого судді та є тимчасово вилученим майном.

Так, в ході проведення обшуку 02.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наступне майно яке відповідно до ст. 98 КПК України відповідає поняттю речового доказу, так як на даний час є достатньо підстав вважати, що вилучені речі та документи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та дозвіл на вилучення якого не було надано відповідною ухвалою слідчого судді, а саме:

-Дошка обрізна з деревини породи сосна довжиною 4.5 метри, шириною 10 см. товщиною 3 см., в кількості 154 шт.;

-Дошка обрізна з деревини породи сосна, різної товщини та ширини, довжиною 4.5 метри, складені на стопку 90 на 75 см.;

-Дошка обрізна породи сосна складена на стопку розмірами 0.7х1х4.5 метри;

-Дошка необрізна з деревини породи дуб товщиною 3 см., складені на стопки розмірами 1,1х2,2х3 метри - 6 стопок;

-Деревина породи дуб частково биркована ДП «Крижопільський райагроліс» однак одна бирка згідно бази реєстру показує, що деревина породи сосна, довжина деревини 3 метри в кількості 64 шт.;

-Деревина породи дуб з бирками «Оникіївське ЛГ», довжиною 3 метри в кількості 46 шт.;

В офісних приміщеннях було виявлено та вилучено наступні речі та документи:

-Грошові кошти в сумі 152 250 (сто п`ятдесят дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. купюрами номіналом 1000 грн. в кількості 12 шт., номіналом 500 грн. в кількості 235 шт., номіналом 200 грн. в кількості 108 шт., номіналом 100 грн. в кількості 9 шт., номіналом 50 грн. в кількості 4 шт., номіналом 20 грн. в кількості 2 шт. та номіналом 10 грн. в кількості 1 шт.

-Бирки для обліку деревини: UA ДАЛРУ в кількості 33 шт. номерами з 534355568 по 534355600, в кількості 42 шт. з номерами з 534355548 по 534355544 з 534355610 по 534355640 в кількості 43 шт. з номерами з 534355670 по534355676 з 534355669 з 534355652 по 534355663 з 534355601 по 534355609, з 534355560, в кількості 23 шт. з номерами з 402985601 по 402985623, в кількості 38 шт. з номерами з 559404761 по 559404768 з 559404726 по 559404731 з 559404737 по 559404760, в кількості 39 шт. з номерами з 559427322 по 559427360, в кількості 28 шт. з номерами 559404732, 559404733, 559404735, 559404853, 559404863, з 559404778 по 559404800, в кількості 38 шт. з номерами з 559427362 по 559427382 з 559427304 по 559427320, в кількості 71 шт. з наступними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 .

-Печатка ДП «Гутянське лісове господарство» (код ЄДРПОУ: 00993082), ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_74 ), ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_75 ),

ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_76 ), ФОП ОСОБА_13 (код НОМЕР_77 ), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_78 ), ФОП ОСОБА_14 (код НОМЕР_79 ), ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_80 ), ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_81 ), ФОП ОСОБА_15 (код НОМЕР_82 ), ФОП ОСОБА_16 (код НОМЕР_83 );

-Незаповнені накладні з відтисками печатей різних ФОП та ТОВ в кількості 28 шт.;

-Аркуші паперу з відтисками печатки № 1 «Для документів» ТОВ «Черкаський турборемонтний завод» (код ЄДРПОУ 34363535) на 4 арк.;

-Установчі документи ТОВ «ЧЕРКАСИДЕРЕВПРОМ» на 65 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_6 » на 9 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_11 » на 4 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_13 » на 3 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_8 » на 3 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_10 » на 7 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_15 » на 2 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_17 » на 3 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_16 » на 1 аркуші;

-Повідомлення про взяття на облік ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

-Незаповнені бланки накладних на яких мається відтиск печатки ПП «БРІЗ-ДТ» (код ЄДРПОУ 39414112) на 3 аркушах;

-SSD накопичувач SAMSUNG SN: S5GCNJ0R809580H.

Постановою від 04.07.2022 вказані речі та інші речі, вилучені в ході обшуку, визнано речовими доказами, оскільки вказані речі в повній мірі відповідають вимогам ст. 98

КПК України.

У органу досудового розслідування виникли вагомі підстави для збереження речового доказу шляхом накладення арешту задля запобігання можливості приховати речові докази.

Під час проведення обшуків встановлено, що на вилученому носії інформації та інших речах та документах може міститися інформація чи інші відомості щодо обставин придбання та реалізації необлікованої деревини, що може становити інтерес для слідства та мати значення речових доказів. Однак провести якісний огляд даного носія інформації та документів в межах обшукуваних приміщень не представлялося можливим у зв`язку з обмеженням часу проведення слідчої дії, а також неможливістю використання на місці проведення обшуку спеціальних технічних засобів для виявлення необхідної інформації у повному обсязі. У зв`язку з цим було прийнято рішення про тимчасове вилучення вказаного носія інформації та інших речей та документів з метою їх подальшого огляду.

Вважає, що на цьому етапі кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховати,пошкодити,зіпсувати тазнищити речові докази, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

На підставі наведеного просить накласти арешт на наступні речові докази, вилучені 02.07.2022 в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні № 12022250000000116 від 07.05.2022:

-Дошка обрізна з деревини породи сосна довжиною 4.5 метри, шириною 10 см. товщиною 3 см., в кількості 154 шт.;

-Дошка обрізна з деревини породи сосна, різної товщини та ширини, довжиною 4.5 метри, складені на стопку 90 на 75 см.;

-Дошка обрізна породи сосна складена на стопку розмірами 0.7х1х4.5 метри;

-Дошка необрізна з деревини породи дуб товщиною 3 см., складені на стопки розмірами 1,1х2,2х3 метри - 6 стопок;

-Деревина породи дуб частково биркована ДП «Крижопільський райагроліс» однак одна бирка згідно бази реєстру показує, що деревина породи сосна, довжина деревини 3 метри в кількості 64 шт.;

-Деревина породи дуб з бирками «Оникіївське ЛГ», довжиною 3 метри в кількості 46 шт.;

-Грошові кошти в сумі 152 250 (сто п`ятдесят дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. купюрами номіналом 1000 грн. в кількості 12 шт., номіналом 500 грн. в кількості 235 шт., номіналом 200 грн. в кількості 108 шт., номіналом 100 грн. в кількості 9 шт., номіналом 50 грн. в кількості 4 шт., номіналом 20 грн. в кількості 2 шт. та номіналом 10 грн. в кількості 1 шт.

-Бирки для обліку деревини: UA ДАЛРУ в кількості 33 шт. номерами з 534355568 по 534355600, в кількості 42 шт. з номерами з 534355548 по 534355544 з 534355610 по 534355640 в кількості 43 шт. з номерами з 534355670 по534355676 з 534355669 з 534355652 по 534355663 з 534355601 по 534355609, з 534355560, в кількості 23 шт. з номерами з 402985601 по 402985623, в кількості 38 шт. з номерами з 559404761 по 559404768 з 559404726 по 559404731 з 559404737 по 559404760, в кількості 39 шт. з номерами з 559427322 по 559427360, в кількості 28 шт. з номерами 559404732, 559404733, 559404735, 559404853, 559404863, з 559404778 по 559404800, в кількості 38 шт. з номерами з 559427362 по 559427382 з 559427304 по 559427320, в кількості 71 шт. з наступними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 .

-Печатка ДП «Гутянське лісове господарство» (код ЄДРПОУ: 00993082), ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_74 ), ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_75 ),

ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_76 ), ФОП ОСОБА_13 (код НОМЕР_77 ), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_78 ), ФОП ОСОБА_14 (код НОМЕР_79 ), ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_80 ), ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_81 ), ФОП ОСОБА_15 (код НОМЕР_82 ), ФОП ОСОБА_16 (код НОМЕР_83 );

-Незаповнені накладні з відтисками печатей різних ФОП та ТОВ в кількості 28 шт.;

-Аркуші паперу з відтисками печатки № 1 «Для документів» ТОВ «Черкаський турборемонтний завод» (код ЄДРПОУ 34363535) на 4 арк.;

-Установчі документи ТОВ «ЧЕРКАСИДЕРЕВПРОМ» на 65 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_6 » на 9 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_11 » на 4 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_13 » на 3 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_8 » на 3 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_10 » на 7 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_15 » на 2 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_17 » на 3 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_16 » на 1 аркуші;

-Повідомлення про взяття на облік ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

-Незаповнені бланки накладних на яких мається відтиск печатки ПП «БРІЗ-ДТ» (код ЄДРПОУ 39414112) на 3 аркушах;

-SSD накопичувач SAMSUNG SN: S5GCNJ0R809580H.

із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити його повністю.

Представник власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 12022250000000116 від 07.05.2022 року слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 07.05.2022 року до ЄРДР внесено відомості за № 12022250000000116.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: встановлено, що під час проведення слідчих дій отримано інформацію про діяльність на території Черкаської області групи суб`єктів господарювання, які починаючи з січня 2022 року займаються розкраданням лісо продукції. Зокрема встановлено, що в період січня-лютого 2022 року ДП «Золотоніське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00993366, директор ОСОБА_18 ) за результатами проведених тендерів уклало договори з ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , на здійснення лісозаготівельних робіт на загальну суму понад 4 млн. грн. В ході виконання даних робіт вищевказаними підприємцями створюються лишки не облікованої деревини, яка в подальшому навантажується та перевозиться на приватні пилорами інших суб`єктів господарювання в тому числі ТОВ «Черкасидеревпром» код ЄРПОУ 40902214 та ТОВ «СІЕФДЖІ КОМПАНІ» код ЄДРПОУ 44627090, які в свою чергу, використовуючи підроблені документи про походження деревини здійснюють її подальшу переробку та реалізацію, чим завдають шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричиняє тяжкі наслідки.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст. 191 КК України.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_23 від 11.05.2022 року визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12022250000000116 від 07.05.2022 року у складі прокурорів Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_24 .

Постановою заступника начальника СУГУНП в Черкаській області від 11.05.2022 року про внесення змін до складу слідчої групи доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022250000000116 від 07.05.2022 року слідчій групі у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.06.2022 року надано дозвіл заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ЧЕРКАСИДЕРЕВПРОМ» код ЄДРПОУ 40902214 та ТОВ «СІЕФДЖІ КОМПАНІ» код ЄДРПОУ 44627090 на території та в приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які на підставі договору купівлі-продажу № 7093 від 12.07.2021 на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_10 3/10 частки та ОСОБА_11 7/10, з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення, або майна, яке було добуто в результаті його вчинення, а саме: облікові документи, в тому числі і «чорнові» записи щодо обліку незаконно отриманої лісопродукції та її подальшого руху (журнали обліку придбаної, отриманої та реалізованої лісо продукції, договори на придбання та реалізацію лісопродукції, товарно-транспортні накладні, накладні на відпуск продукції, квитанції про здачу/прийняття деревини, документів фінансово-господарської звітності щодо виконання зазначених вище договорів, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей; податкові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, акти звірки взаєморозрахунків, виписки з бухгалтерських програм по роботі с контрагентами, банківські виписки, тощо за 2022 рік) не біркована лісопродукція (деревина), яка зберігаються на підприємстві.

В задоволенні клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації, відшукання транспортних засобів, призначених для перевезення лісопродукції чи завантажених необлікованою деревиною, та з метою виявлення грошових коштів відмовлено.

В ході проведення обшуку 02.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучене майно, дозвіл на вилучення якого не було надано відповідною ухвалою слідчого судді, а саме:

-Дошка обрізна з деревини породи сосна довжиною 4.5 метри, шириною 10 см. товщиною 3 см., в кількості 154 шт.;

-Дошка обрізна з деревини породи сосна, різної товщини та ширини, довжиною 4.5 метри, складені на стопку 90 на 75 см.;

-Дошка обрізна породи сосна складена на стопку розмірами 0.7х1х4.5 метри;

-Дошка необрізна з деревини породи дуб товщиною 3 см., складені на стопки розмірами 1,1х2,2х3 метри - 6 стопок;

-Деревина породи дуб частково биркована ДП «Крижопільський райагроліс» однак одна бирка згідно бази реєстру показує, що деревина породи сосна, довжина деревини 3 метри в кількості 64 шт.;

-Деревина породи дуб з бирками «Оникіївське ЛГ», довжиною 3 метри в кількості 46 шт.;

В офісних приміщеннях було виявлено та вилучено наступні речі та документи:

-Грошові кошти в сумі 152 250 (сто п`ятдесят дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. купюрами номіналом 1000 грн. в кількості 12 шт., номіналом 500 грн. в кількості 235 шт., номіналом 200 грн. в кількості 108 шт., номіналом 100 грн. в кількості 9 шт., номіналом 50 грн. в кількості 4 шт., номіналом 20 грн. в кількості 2 шт. та номіналом 10 грн. в кількості 1 шт.

-Бирки для обліку деревини: UA ДАЛРУ в кількості 33 шт. номерами з 534355568 по 534355600, в кількості 42 шт. з номерами з 534355548 по 534355544 з 534355610 по 534355640 в кількості 43 шт. з номерами з 534355670 по534355676 з 534355669 з 534355652 по 534355663 з 534355601 по 534355609, з 534355560, в кількості 23 шт. з номерами з 402985601 по 402985623, в кількості 38 шт. з номерами з 559404761 по 559404768 з 559404726 по 559404731 з 559404737 по 559404760, в кількості 39 шт. з номерами з 559427322 по 559427360, в кількості 28 шт. з номерами 559404732, 559404733, 559404735, 559404853, 559404863, з 559404778 по 559404800, в кількості 38 шт. з номерами з 559427362 по 559427382 з 559427304 по 559427320, в кількості 71 шт. з наступними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 .

-Печатка ДП «Гутянське лісове господарство» (код ЄДРПОУ: 00993082), ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_74 ), ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_75 ),

ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_76 ), ФОП ОСОБА_13 (код НОМЕР_77 ), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_78 ), ФОП ОСОБА_14 (код НОМЕР_79 ), ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_80 ), ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_81 ), ФОП ОСОБА_15 (код НОМЕР_82 ), ФОП ОСОБА_16 (код НОМЕР_83 );

-Незаповнені накладні з відтисками печатей різних ФОП та ТОВ в кількості 28 шт.;

-Аркуші паперу з відтисками печатки № 1 «Для документів» ТОВ «Черкаський турборемонтний завод» (код ЄДРПОУ 34363535) на 4 арк.;

-Установчі документи ТОВ «ЧЕРКАСИДЕРЕВПРОМ» на 65 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_6 » на 9 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_11 » на 4 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_13 » на 3 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_8 » на 3 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_10 » на 7 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_15 » на 2 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_17 » на 3 аркушах;

-Установчі документи ФОП « ОСОБА_16 » на 1 аркуші;

-Повідомлення про взяття на облік ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

-Незаповнені бланки накладних на яких мається відтиск печатки ПП «БРІЗ-ДТ» (код ЄДРПОУ 39414112) на 3 аркушах;

-SSD накопичувач SAMSUNG SN: S5GCNJ0R809580H.

Так, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч. 2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Так, положеннями ст.ст. 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У відповідності до п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 року).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до положень з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч.ч.3-5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження..

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з аналізу положення ч.1 ст.98 КПК випливає, що лише після того, як слідчий, прокурор встановить належність певних матеріальних об`єктів до кримінального провадження (вони були знаряддям вчинення злочину, зберегли або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій), він складає вмотивовану постанову про визнання їх та приєднання до кримінального провадження як речових доказів.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень як слідчого судді, так і колегії суддів апеляційної інстанції під час перегляду ухвали слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно приписів ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання про накладення арешту на майно, необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що постановою від 04.07.2022 року вказані речі та інші речі, вилучені в ході обшуку, визнано речовими доказами, оскільки вказані речі в повній мірі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того, на вилученому носії інформації та інших речах та документах може міститися інформація чи інші відомості щодо обставин придбання та реалізації необлікованої деревини, що може становити інтерес для слідства та мати значення речових доказів. Однак провести якісний огляд даного носія інформації та документів в межах обшукуваних приміщень не представлялося можливим у зв`язку з обмеженням часу проведення слідчої дії, а також неможливістю використання на місці проведення обшуку спеціальних технічних засобів для виявлення необхідної інформації у повному обсязі. У зв`язку з цим було прийнято рішення про тимчасове вилучення вказаного носія інформації та інших речей та документів з метою їх подальшого огляду.

Постановою заступника начальника відділу СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 04.07.2022 року, речі вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12022250000000116 від 07.05.2022 року. Деревина передана на відповідальне зберігання директору ТОВ «Черкасидеревпром», грошові кошти, документи та інші вилучені в ході обшуку речі передати на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Черкаській області після проведення відповідних експертиз та слідчих дій.

Разом з тим, постанова слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 04.07.2022 року, не містить достатніх і належних мотивів, в ній відсутні обґрунтування, яким саме критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, відповідає вилучене майно у даному кримінальному провадженні, та яке значення вилучені предмети мають до кримінального провадження.

Як зазначалося вище, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України повинен урахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При цьому слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_34 від 24.06.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Черкаси, вул.. Одеська, 8/11, за місцем знаходження двох підприємств - ТОВ «ЧЕРКАСИДЕРЕВПРОМ» код ЄДРПОУ 40902214 та ТОВ «СІЕФДЖІ КОМПАНІ» код ЄДРПОУ 44627090

Разом з тим, в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно взагалі не зазначено, які речі були вилучені за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ЧЕРКАСИДЕРЕВПРОМ», а які за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «СІЕФДЖІ КОМПАНІ». В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Також в клопотання слідчого не вказано, що належне ТОВ «ЧЕРКАСИДЕРЕВПРОМ», чи ТОВ «СІЕФДЖІ КОМПАНІ» рухоме майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі є предметом, який був об`єктом кримінально-протиправних дій, грошима, цінностями чи іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом, або отримано юридичними особами ТОВ «ЧЕРКАСИДЕРЕВПРОМ», чи ТОВ «СІЕФДЖІ КОМПАНІ» внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя приймає до уваги обставини, які зазначені в рапорті т.в.о. начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_35 від 05.05.2022 року (зареєстрований ГУНП Черкаській області 07.05.2022 року №244) та на підставі якого були внесені відомості до ЄРДР за №12022250000000116.

Так в рапорті зазначено про те, що слідчим під час проведення слідчих дій отримано інформацію про діяльність на території Черкаської області групи осіб, які займаються розкраданням лісо продукції. Чим завдають збитки державі на значні суми. При перевірці зазначеної інформації встановлено, що серед інших, до злочинної діяльності причетні посадові особи ТОВ «ЧЕРКАСИДЕРЕВПРОМ» та ТОВ «СІЕФДЖІ КОМПАНІ». Встановлено, що ФОП ОСОБА_20 ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_36 , ПП «Форест-Експерт», ФОП ОСОБА_37 , ФОП ОСОБА_38 відповідно до укладених договорів надають послуги в лісозаготівлі лісовим господарствам Черкаської області. В ході виконання даних робіт вищевказаними підприємцями створюються лишки не облікованої деревини, яка в подальшому навантажується та перевозиться на пилорами ТОВ «РОМ-ВУД», ПП «Приват-Сервіс», ТОВ «Ліспромбуд-19» та ТОВ «СЄАВУД», які в свою чергу, використовуючи підроблені документи про походження деревини здійснюють іі подальшу реалізацію, чим завдають шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричиняє тяжкі наслідки.

Отже, з рапорту вбачається, що саме вказані підприємства завдають шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування у клопотанні не надав жодної оцінки правової підстави для арешту майна, достатності доказів необхідності забезпечення збереження цього речового доказу, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. Об`єктивних підстав вважати, що майно, яке перебуває у власності належного ТОВ «ЧЕРКАСИДЕРЕВПРОМ» або ТОВ «СІЕФДЖІ КОМПАНІ», виступало знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину і відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення або ж містить на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення, або ж відповідні сліди кримінального правопорушення, - немає.

Накладення арешту на належне вказаним юридичним особам нерухоме майно не виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи зазначених товариств потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що, у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи. У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить законних правових підстав для арешту майна, вказівок на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власників майна»

Також слідчий суддя зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).що слідчий не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, що такий арешт є необхідним.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.132, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022250000000116, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.07.2022 року о 15 год.30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1