Постанова

від 11.07.2022 по справі 910/7860/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. Справа№ 910/7860/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

представники сторін не з`явились

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ" про ухвалення додаткового рішення (постанови)

за розгляд апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕН ДІСТРІБЮШН"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2021

та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2021

у справі №910/7860/21 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕН ДІСТРІБЮШН"

про стягнення 109 210, 36 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕН ДІСТРІБЮШН" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ" 109 210, 36 (сто дев`ять тисяч двісті десять) грн. - заборгованості, 7000, 00 (сім тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2270, 00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Додатковим рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2021 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7860/21 задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕН ДІСТРІБЮШН" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ" 7000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕН ДІСТРІБЮШН" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/7860/21 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Також, не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕН ДІСТРІБЮШН" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.09.202 у справі №910/7860/21 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 прийнято апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕН ДІСТРІБЮШН" на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2021 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/7860/21 та призначено справу до розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕН ДІСТРІБЮШН" на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/7860/21 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/7860/21 залишити без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕН ДІСТРІБЮШН" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/7860/21 залишено без задоволення. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/7860/21 залишити без змін.

21.12.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (постанови), в якій просили ухвалити додаткове рішення (постанову) у справі №910/7860/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕН ДІСТРІБЮШН" про стягнення 109 210, 36 грн. заборгованості, яким здійснити розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат позивача на професійну правничу допомогу. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕН ДІСТРІБЮШН" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РИФ" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 прийнято до розгляду заяву ТОВ «РИФ», та призначено її до розгляду на 22.03.2022.

22.02.2022 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В зазначеному клопотанні представник просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1000,00 грн.

У зв`язку із веденням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану в Україні та активними бойовими діями, із змінами Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022 та від 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», судове засідання 22.03.2022 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 судове засідання перенесено на 31.05.2022. Зазначена ухвала була направлена на електронні адресу представників сторін (а.с.172-174 т.2)

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2022 розгляд заяви перенесено на 12.07.2022, в зв`язку з перебування головуючого судді у відпустці.

У судове засідання 12.07.2022, представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. (а.с.177-180 т.2)

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), яким визначено порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Відповідно до п. 5.8 Положення офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Згідно п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Як слідує з матеріалів справи, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022, 20.05.2022 направлені на офіційні електронні адреси , зазначені в матеріалах справи, про що свідчить роздруківка з сервісу направлення електронного листа, та підтвердження про отримання (а.с.172-175,177-180 т.2)

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін у судовому засіданні 12.07.2022.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2 та 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути па репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В контексті зазначених норм, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/Wcst Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014, у справі «Двойних проти України» від 12 жовтня 2006 року, у справі «Меріт проти України» від 30 березня 2004 року).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на професійну правничу допомогу, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи такі витрати були понесені фактично, але і того - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Наведена правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 24.10.2019 р. по справі № 905/1795/18.

Разом з тим, чинне законодавство не передбачає повного та безумовного відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених стороною у справі і надає можливість стороні, яка повинна відшкодувати судові витрати, піддати сумніву їх розмір та довести, що «вкладена праця» адвоката є неспівмірною із витратами на неї застосовуючи визначені законодавцем критерії.

Згідно з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 03.10.2019 у справі №922/445/19 і від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 16.06.2020 у справі № 922/2875/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним стосовно іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним порівняно з ринковими цінами на адвокатські послуги.

На підтвердження факту понесення таких витрат позивачем додані належним чином засвідчені копії укладеного між позивачем як клієнтом та адвокатським бюро «Герман і партнери» :

- договору про надання правничої (правової) допомоги № 01-07-05/21 від 07.05.2021, (а.с.23 т.1)

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4898 від 23.07.2012 (а.с.22 т.1)

- додаткової угоди № 2 від 01.11.2021 до цього договору,(а.с.63 т.2)

- рахунок-фактури №133/21 від 01.11.2021 (а.с.64 т.2)

- акту про приймання-передачі наданих послуг від 10.11.2021, (а.с.67 т.2)

- платіжного доручення № 2782 від 04.11.2021на суму 10000,00 грн. (а.с.65 т.2);

- акту про приймання-передачі наданих послуг від 08.12.2021 (а.с.149 т.2)

З матеріалів справи слідує, що позивачем дотримано строки подання як попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, так і доказів понесення таких витрат.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом п. 1.1 договору про надання правничої (правової) допомоги № 01-07-05/21 від 07.05.2021, в редакції додаткової угоди № 2 від 01.11.2021, адвокатське бюро «Герман і Партнери» та ТОВ «РИФ» дійшли згоди щодо необхідності надання додаткових послуг, а саме: складання відзиву на апеляційну скаргу та інших процесуальних документів.

Пунктом 1.2 додаткової угоди №2 сторони погодили, що вартість послуг виконавця щодо складання відзиву на апеляційну скаргу та підготовку інших процесуальних документів складає 10000,00 грн. Участь виконавця у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді додатково складає 3500 грн. (без ПДВ) за одне судове засідання. (п.1.3 додаткової угоди №2)(а.с.63 т.2).

Відповідно до погодинної тарифікації адвокатських послуг: вартість послуг складання процесуальних документів 2000 грн./год., усні консультації, отримання інформації від державних органів , робота з документами (аналіз перевірка, копіювання, ознайомлення, моніторинг законодавства, складання запитів, листів, ін. не процесуальних документів) 200 грн./год.

Зі змісту наданого позивачем акту про приймання-передачі наданої послуг від 10.11.2021 слідує, що надана правова допомога складається:

- ознайомлення з матеріалами справи №910/7860/21 та апеляційними скаргами ТОВ «Джі Ен Дістрібюшн».;

- аналізу рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2021 та додаткового рішення господарського суду мста Києва від 27.09.2021;

- аналізу апеляційних скарг ТОВ «Джі Ен Дістрібюшн» на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2021 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2021;

- складання відзиву на апеляційні скарги ТОВ «Джі Ен Дістрібюшн».

Замовник виплатив, а виконавець прийняв оплату за фактично надані послуги в розмірі 10 000,00 грн. без ПДВ.

Зі змісту наданого позивачем акту про приймання-передачі наданої послуг від 08.12.2021 слідує, що надана правова допомога «участь у судовому засіданні 07.12.2021 у Північному апеляційному господарському суді.»

Колегія суддів дослідивши акт приймання - передачі наданих послуг від 10.11.2021, з описом, на загальну суму 10000,00 грн., а також акту про приймання-передачі наданої послуг від 08.12.2021з описом на суму 3500,00 грн. зазначає, наступне.

Як свідчать матеріали справи, адвокат М.М. Герман здійснює представництво інтересів ТОВ «РИФ» ще з моменту подання позовної заяви з травня 2021 року та по теперішній час. Оскільки супровід даної справи здійснювала одна особа, колегія суддів критично ставиться до затраченого часу у загальній кількості 4,5 годин на підготовку відзиву. Крім того, зазначений витрачений час, визначений не в акті прийому-передачі надання послуг, а в погодинній тарифікації адвокатських послуг, що підписаний в односторонньому порідку АБ «Герман і партнери» М.М. Герман. (а.с.66 т.2)

За практикою Верховний Суд у справах № 756/2114/17 і № 911/3386/17 указав, що оскільки правова позиція позивача в судах попередніх інстанцій не змінювалася, то не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу відповідачу в судах попередніх інстанцій, вивчати додаткові джерела права, бо відповідач не міг бути необізнаним із позицією позивача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи й доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, отже підготовка цієї справи в суді касаційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява, відповідь на відзив відповідача та відзив на апеляційну скаргу, є ідентичними з посиланнями на судову практику, норми чинного законодавства, а тому час затрачений позивачем на з`ясування обставин справи, здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів є завищеним, тому час затрачений на складання відзиву, в загальній кількості 4,5 годин = 9000 грн., є завищеним та необґрунтованим, тому стягненню підлягають витрати в розмірі 2000,00 грн. за 1 годину витраченого часу на підготовку відзиву на апеляційну скаргу.

Стосовно пункту, зазначеного акту приймання-передачі надання послуг «ознайомлення з матеріалами справи №910/7860/21 та апеляційними скаргами» 1 год. - 400 грн. колегія суддів зазначає, що вказані послуги підтверджено відповідним клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення від 09.11.2021 (а.с.52 т.2) , тому витрати на правничу допомогу по пункту акту (ознайомлення з матеріалами справи №910/7860/21 та апеляційними скаргами), є обґрунтованими та підлягають задоволення в розмірі 400,00 грн.

Стосовно пунктів акту приймання-передачі наданих послуг від 10.11.2021 « аналіз рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2021 та додаткового рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2021» та «аналіз апеляційних скарг на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2021 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2021» у загальному розмірі 600,00 грн., колегія суддів відмовляє в їх задоволенні, оскільки зазначені послуги є тотожними з послугою «ознайомлення з матеріалами справи №910/7860/21 та апеляційними скаргами».

Стосовно пункту в акті про приймання-передачі наданої послуг від 08.12.2021 «участь у судовому засіданні 07.12.2021 у Північному апеляційному господарському суді.» додатковою угодою №2 погоджено розмір 3500грн., колегія суддів вважає, що зазначений розмір підлягає зменшенню на 50% до 1750,00 грн. за 20 хвилин.

Судова практика з даного питання свідчить про те, що до відшкодування витрат належить ураховувати лише той час, який адвокат провів у засіданні.

У справі №917/1071/18 Східний апеляційний господарський суд від 13.12.2018 року (залишена в силі Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2019 року) апеляційний суд установив, що, згідно з протоколом судового засідання, тривалість судового засідання становила одну годину, з яких представник доповідав 4 хвилини під час надання пояснень у справі, 1 хвилину - під час дослідження доказів і 5 хвилин - під час судових дебатів, і тим самим зменшив заявлений стороною розмір витрат за участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Колегія судів зазначає, що тривалість судового засідання суду апеляційної інстанції яке відбулось 07.12.2021 складає 20 хвилин (з 11:31 год. до 11:51 год.), що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.86-87 т.2).

Отже, представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді 07.12.2021 року, підлягає зменшенню до 50% в розмірі 1750,00 грн.

Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 підкреслив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Зазначена правова позиція викладене в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/7520/20

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи категорію складності справи, стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі (13500,00 грн.) не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості, а тому відшкодуванню підлягають судові витрати на правничу допомогу, понесену під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2021 , та додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2021 по справі № 910/7860/21 у розмірі 4150,00 грн. ( складання відзиву - 2000,00 грн., ознайомлення з матеріалами справи та апеляційними скаргами 400,00 грн. та участь у судовому засіданні 1750,00 грн.), в іншій частині вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «РИФ» про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2021 та додаткового рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/7860/21 , задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕН ДІСТРІБЮШН» (04119 м. Київ, вул.. Сім`ї Хохлових, буд 11/2, код ЄДРПОУ 39514486) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РИФ» (код 49057, м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 162; ЄДРПОУ 30269311) 4150,00 грн. судових витрат з оплати послуг адвоката, понесених у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2021 та додаткового рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/7860/21.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/7860/21 повернути до господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко