Рішення

від 10.09.2007 по справі 47/341-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/341-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2007 р.                                                            Справа № 47/341-07

вх. № 8842/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Клитний Ф.А. за довіреністю №1-19/с від 17.07.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бравекс", м. Харків  

до  Дочірнього підприємства "Торговий дім Харківського державного авіаційно-промислового підприємства", м. Харків  

про стягнення 7179,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 6546,83грн., інфляційних у розмірі 477,91грн., 3% річних у розмірі 154,79грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору доручення №01 від 06.09.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір доручення №01 від 06.09.2006р. Відповідно до умов даного договору, повірений повинен був від імені та за рахунок довірителя здійснити юридичні дії по оформленню у митному відношенні (певних режимах) вантажу, згідно діючого законодавства та умовами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (повірений) свої зобов"язання за вищезазначеним договором здійснив у повному обсязі, а саме склав та особисто вручив лист ТОВ "Бравекс" від 14.09.2006р. за № 51 до Державного управління екології та природних ресурсів Харківської області про видачу дозволу на знищення вантажу (готових сумішив для виведення фарб у кількості 32 місця, вагою брутто - 884 кг., нетто - 700 кг. (вантаж) на який було отримано відповідь від Державного управління екології та природних ресурсів   Харківської  області від 21.09.2006р.за  № 13-04-9724. (де рекомендувалося для  знищення  вантажу звернутися  до ТОВ „Елга", яка має - оповідний атестат).

Склав та особисто та вручив лист ТОВ „Бравекс” від 14.09.2006р. № 50 до головного санітарного лікаря в Харківській області про видачу дозволу на знищення шантажу.

На вказаний лист отримав відповідь від Головного санітарного лікаря в Харківській області від 21.09.2006р. за №3.8/5383., позивачем було укладено Договір № 09-09/П від 06.09.2006р. з ТОВ „Елга", (що має відповідну ліцензію  Міністерства охорони навколишнього природного середовища України), предметом якого є знищення готової суміші для виведення фарб загальною вагою 700 кг.

З'їздив у відрядження з 25.10.2006р. по 26.10.2006р. на службовому автомобілі до ТОВ „Елга” за адресою: Сумська область, м. Шостка.

Позивачем також було складено та подано заяву ТОВ „Бравекс” від 24.10.2006р. № 53 до начальника Глухівської митниці про надання дозволу на застосування митного режиму знищення товарів (вантажу), що перебувають під митним контролем на МЛС митному ліцензійному складі ТОВ „Бравекс” у зв'язку із закінченням строку придатності вантажу. Підготовив та додав до вказаної заяви пакет необхідних документів, отримав погодження вказаної заяви Глухівською митницею.

Склав та вручив листа ТОВ „Бравекс” від 23.02.2007р. № 5 до Харківської митниці про передачу на склад митниці вантажу.

Передав до Харківської митниці по Акту передачі предметів на зберігання на склад від 28.02.2007р. вантаж (готові суміші для виведення фарб: 12 металевих банок по 25л; 80 металевих банок по 5 л.).

Також позивачем було сплачено кошти у розмірі 41650,01грн. по уніфікованій митній квитанції МД- 1 від 28.02.2007р. (за перебування товарів та інших предметів під митним контролем).

Направив Довірителю Рахунок-фактуру № СФ-0008 від 21.03.2007р. на сплату компенсації витрат на виконання доручення у розмірі 4 546 грн.83 коп.

Також позивач склав та надіслав Довірителю звіт про виконання доручення за Договором доручення цінним та заказним листом з описом вкладення та направив Довірителю цінним та заказним листом з описом вкладення копії всіх вищевказаних документів по виконанню доручення Довірителя, у тому числі і звіт про виконання доручення.

Відповідач (довіритель) у свою чергу свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, а саме ніяких сум позивачу не сплатив.

Згідно Розділу 5., п.5.1. Договору, відповідач повинен був перерахувати позивачу передплату у розмірі - 13 000 грн. для відшкодування витрат на виконання доручення та 2 000 грн. плати (винагороду) за виконання доручення у розмірі, на протязі 3-х банківських днів з дати підпису Договору від 06.09.2006р., тобто у період - з 07.09.2006р. по 11.09.2006р., але на дату подачі даного позову ніякі суми відповідачем сплачені не були.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач для виконання доручення отримав вищевказані дозволи та узгодження Державного управління екології та природних ресурсів, Головного санітарного лікаря; Митних органів, з'їздив у відрядження у м. Шостка Сумської області та уклав Договір № 09-09/П від 6.09.2006р. з ТОВ „Елга" (м.Шостка), предметом якого є знищення вантажу (готової суміші для виведення фарб вагою 700 кг.).

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав п.5.1. Договору (тобто не сплатив позивачу взагалі ніяких коштів), позивач, згідно п.п. 1.1., 1.2. Договору, ст.ст.243-245 Митного кодексу України, п.п."д" п.6.9., п.5.6. Наказу Державної митної служби від 51.12.1996р. № 592, був вимушений передати вантаж Довірителя на склад митниці, та при цьому повірений сплатив власні кошти у розмірі 4165,01грн., що є 001-им видом митного збору: „за перебування товарів та інших предметів під митним контролем", що підтверджується Уніфікованою митною квитанцією МД- від 28.02.2007р. та платіжним дорученням позивача про на сплату цієї суми.

Крім того на службове відрядження, необхідне для виконання доручення позивачем були витрачені кошти у розмірі 381,82 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки позивачем були понесені витрати на виконання доручення не 13000,00грн., а тільки 4546,83грн., тому позивач був вимушений включити до своїх позовних вимог сплату (відшкодування) відповідачем витрат на виконання доручення позивачем у розмірі 4546,83грн., згідно п.5.1 договору та п.2 ч.2 ст. 1007 ЦК України, яка встановлює обов"язок довірителя відшкодовувати повіреному витрати пов"язані з виконанням доручення.

Згідно п. 4.2. даного договору, повірений здійснює сплату митних платежів на рахунок митниці, а довіритель здійснює авансову оплату позивачу у розмірі 100%. Оскільки плату (винагороду) за виконання доручення у розмірі 2000,00грн. відповідач повинен сплатити позивачу за виконання доручення, згідно з п. 2.3.6 та розділу 5 договору, а також відповідно до ч.4 ст. 1007 ЦК України, яка встановлює обов"язок довірителя виплатити повіреному плату саме за виконання доручення.

Таким чином сума осноної заборгованості відповідача перед позивачем складає у сумі  6546,83грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 6546,83грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 477,91грн. та  3% річних, що становить суму у розмірі 154,79грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ст. 625, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Торговий дім Харківського державного авіаційного промислового підприємства" (61023, м. Харків, вул. Сумська, б. 134, р/р 260090136061 в ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878, код ЄДРПОУ 24342662) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бравекс" (61017, м. Харків, вул. Котлова, б. 210, р/р 2600001003176 в ХФ ВАТ "Кредобанк", МФО 350415, код ЄДРПОУ 30654234) основної заборгованості у розмірі 6546,83грн., інфляційних у розмірі 477,91грн., 3% річних у розмірі 154,79грн., держмито у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу урозмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 10.09.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.