Постанова

від 04.09.2007 по справі 8/398пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/398пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.07                                                                                 Справа № 8/398пн-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська

до  Приватного підприємства «ХП МІДЕЯ-КОМПАНІ», місто Луганськ,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державного реєстратора –начальника Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, місто Луганськ, -  

про визнання недійсним  запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи, -

при секретарі судових засідань Бахарєвій І.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Кіянко Д.В. –державний податковий інспектор, - довіреність №11800/10 від 16.07.07 року;

від відповідача –Шехтер С.Б. –засновник, - паспорт ЕН №279967, вид. Жовтневим РВ ЛМУ УМВСУ у Луганській області 14.01.04 року  ;

від третьої особи –Куцький Д.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №01-4/992 від 15.02.07 року, -  

встановив:

           суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання  недійсним запису виконавчого комітету Луганської міської ради від 16.12.2005 року, за реєстром №13821020000007088 - про державну реєстрацію  відповідача –Приватного підприємства «ХП МІДЕЯ-КОМПАНІ” (далі –ПП «ХП МІДЕЯ-КОМПАНІ”), ідентифікаційний код 33923052,  та припинення його як юридичної особи.

          Розпорядженням заступника голови –в.о. голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 14.08.07 року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.

          У відповідності до ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 14.08.07 року, за участю представників сторін та третьої особи.

Представники сторін та третьої особи звернулися до суду з клопотанням  про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, - судом його задоволено.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач його повністю визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №б/н від 04.09.07 року).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні позивача проти позову заперечує, вважаючи, що ДПІ не може бути позивачем по цій справі;  крім того, з боку третьої особи при здійсненні державної реєстрації відповідача по цій справі не припущено будь-яких порушень чинного законодавства (відзив на позов №01-9/5192 від 14.08.07 року).

          І.Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та додатково надані  докази,  суд дійшов  наступного.

          16.12.2005 року між Виконавчим комітетом Луганської міської ради (далі - Міськвиконком, - Третя особа) здійснено державну реєстрацію Приватного підприємства «ХП МІДЕЯ-КОМПАНІ», про що  ЄРПОУ внесено запис за №13821020000007088.

           Рішенням власника від 07.12.2005 року  виконання повноважень директора засновник підприємства  Шехтер Сергій Борисович  залишив за собою.

          22.12.2005 року  Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Луганська (далі –ДПІ, - позивач) підприємство взято на податковий облік (реєстраційний №05818; 04.01.06 року його тією ж ДПФІ взято на облік як платника податку на додану вартість, свідоцтво №17162979, ІПН 339230512344.

            30.01.07 року відділом податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську УПМ ДПА  в Луганській області (далі –ВПМ СДПІ РКПП м. Луганська) здійснено перевірку фактичного місцезнаходження ПП «ХП МІДЕЯ-КОМПАНІ», при цьому було встановлено, що підприємство фактично за юридичною адресою, зазначеною у статутних документах,  не знаходиться., - про що того ж дня складено відповідний акт.

          Директор  та засновник ПП «ХП МІДЕЯ-КОМПАНІ»Шехтер С.Б. працівникам ВПМ СДПІ РКПП  у м. Луганську, а також у судовому засіданні пояснив, що у листопаді 2005 року він зустрівся з двома знайомими чоловіками на ім'я Жора та Андрій, які запропонували йому зареєструвати на своє ім'я та за своєю домашньою адресою приватне підприємство  «ХП МІДЕЯ-КОМПАНІ»та взяти на себе виконання обов'язків директора цього підприємства. За виконання цих дій вони запропонували йому грошову винагороду у сумі 400 грн.

           Шехтер С.Б. погодився, однак фактично не отримав від цих осіб жодної копійки.

           Шехтер С.Б. погодився на їх пропозицію та зареєстрував на своє ім'я ПП «ХП МІДЕЯ-КОМПАНІ».

          Як  він далі пояснив суду, Жора та Андрій, одразу після оформлення статутних документів та виготовлення печаток і штампів підприємства, забрал  їх у нього; де вони знаходяться на даний час, йому не відомо.

          Після реєстрації підприємства на своє ім'я і до цього часу  він не уклав жодного договору; не підписував жодного фінансово-господарського документа; йому невідомо про те, яку господарську  діяльність здійснює ПП «ХП МІДЕЯ-КОМПАНІ»; бухгалтерський та податковий облік він не здійснював; податкову звітність до ДПІ у Жовтневому районі, на території діяльності якої знаходиться підприємство, - за весь час, що минув після реєстрації підприємства, -  не здавав.

          Просить суд негайно припинити ПП «ХП МІДЕЯ-КОМПАНІ».           

ІІ.Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

1.Право  Державної податкової служби України в особі ДПІ у Жовтневому районі  м. Луганська на здійснення перевірок стану додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог  чинного податкового законодавства передбачене пунктами 1-3 статті 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі –ЗУ №509-ХІІ), а право на звернення до суду з позовами про скасування державної реєстрації  суб'єкта підприємницької діяльності передбачено пунктом 17 тієї ж  статті названого Закону.

2.З матеріалів справи та досліджених судом доказів видно, що відповідач по справі –засновник та директор ПП «МІДЕЯ-КОМПАНІ»Шехтер С.Б. –не мав наміру реєструвати підприємство з власного рішення, - тобто з власного волевиявлення.

Цей факт знайшов своє беззаперечне підтвердження в наступних доказах:

повним визнанням Шехтером С.Б. пред'явленого до нього позову, що ним підтверджено також і письмово у своєму відзиві на нього;

його поясненнями в ході судового засідання;

відсутністю підприємства за його юридичною адресою.

Вищевикладене дає підстави дійти висновку про те, що запис про державну реєстрацію ПП  «ХП МІДЕЯ-КОМПАНІ» вчинено з порушенням вимог наступних статтей Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ):

пункту 4 частини 1 статті 3, де сказано, що загальними принципами цивільного законодавства є:

свобода підприємницької діяльності, не забороненої законом;   

частини 3 статті 13, в якій сказано, що не допускаються дії особи, вчинювані з метою спричинити шкоду іншій особі, а також зловживання правом у іншій формі.

З огляду на це, частиною 2 ст. 16 ЦКУ в якості способів захисту  цивільних прав та інтересів передбачено:

...4)поновлення становища, яке існувало до порушення;

...7)припинення правовідносин;

...10)визнання незаконним  рішення, дії чи бездіяльності  органу державної влади, ... органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.  

3.Згідно частині 1 ст. 205 ЦКУ угоди можуть укладатися в  усній або письмовій формах. Сторони мають право обрати форму угоди, якщо інше не передбачено законом.

Закон вимагає, щоб волевиявлення учасника угоди  було вільним та відповідало його внутрішньому волевиявленню (частина 3 ст. 203 ЦКУ).

Наявними у справі доказами встановлено, що волевиявлення учасника угоди  - Шехтера С.Б. з особами на ім'я Жора та Андрій не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

Підставою для визнання угоди недійсною є недотримання в момент її укладення стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що  цю угоду було укладено з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства. Про це свідчить те, що  вищезгадані Жора та Андрій, скориставшись довірою з боку Шехтера СМ.Б., уклали з ним усну угоду про створення та державну реєстрацію ПП «ХП МІДЕЯ-КОМПАНІ», маючи намір ухилитися від оподаткування, оскільки статутні документи, печатку та штампи вони забрали у засновника та використали їх на свій розсуд, в той час як підприємство було зареєстроване на іншу –підставну - особу.

Недійсною є угода, якщо її недійсність встановлена законом (нікчемна угода). В такому випадку визнання її недійсною судом не треба (частина 2 ст. 215 ЦКУ).

Суд вважає, що з урахуванням вищевикладених доводів запис виконавчого комітету Луганської міської ради №13821020000007088 від 16.12.05 року –про державну реєстрацію Приватного підприємства «ХП МІДЕЯ-КОМПАНІ», ідентифікаційний код 33923052, –підлягає визнанню недійсним.

4. Як сказано у частині 2 ст. 38 Закону України від 15.05.2003 року №755-ІУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” (далі 0 ЗУ №755-ІУ) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації  через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Матеріалами справи належним чином доведено, що усунути порушення, припущені при створенні ПП «ХП МІДЕЯ-КОМПАНІ», у інший спосіб, ніж просить позивач, -  неможливо.

          Факт порушення вищеперелічених вимог чинного законодавства належним чином підтверджено наявними у справі доказами.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 та 4 ст. 94 КАСУ суд не стягує з відповідача судові витрати.

          На підставі викладеного, ст.11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», ст. 38 Закону України від 15.05.03 року №755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»; керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

                                                             п о с т а н о в и в :

           1.Позов задовольнити у повному обсязі.

           2.Визнати недійсним запис Виконавчого комітету  Луганської міської ради від 16 грудня 2005 року №13821020000007088 –про державну реєстрацію Приватного підприємства «ХП МІДЕЯ-КОМПАНІ», ідентифікаційний код 33923052, юридична адреса якої: місто Луганськ,  вул. 2-а Висока, 22.

          3.Припинити юридичну особу - Приватне підприємство «ХП МІДЕЯ-КОМПАНІ», ідентифікаційний код 33923052, юридична адреса якої: місто Луганськ,  вул. 2-а Висока, 22.

          Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України  за згодою представників сторін та третьої особи у судовому засіданні 04.09.2007 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Постанову у повному обсязі складено та підписано 10.09.2007 року.

Суддя                                                                                          А.П.Середа