Ухвала

від 17.07.2022 по справі 120/4402/22

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

18 липня 2022 р. Справа № 120/4402/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні питання про розгляд за правилами загального позовного провадження справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Тиховського Миколи Олеговича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 до Райгородської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Тиховського Миколи Олеговича до Райгородської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що рішеннями Райгородської сільської ради Гайсинського району від 15.12.2021 за № 1444, №1456, №1453, №1455, №1445 позивачам надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею по 0,01 га для ведення особистого селянського господарства.

На думку представника позивачів, вказані рішення є протиправним та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, не вказує на обставини, які не дають змоги надати позивачам дозвіл на виготовлення проекту землеустрою у бажаному розмірі, а саме 1,80 га, і тому звернулись до суду з позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 13.06.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.06.2022 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, у якому останній заперечує щодо задоволення позову. Зокрема зазначив, що відповідач надав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею у розмірі 0,01 га, а не 1,80 га, оскільки стаття 121 Земельного кодексу України встановлює максимальний розмір земельних ділянок, що можуть бути відведені, а не їх обов`язковий розмір.

З огляду на це, відповідач має право надавати земельні ділянки для користування будь-якого розміру, у межах до 2,00 га, а також встановлювати різні їх розміри для членів територіальної громади і громадян, які до неї не належать.

07.07.2022 надійшла заява представника позивачів про зміну предмету позову. Обґрунтовуючи подану заяву вказав, що, на думку позивачів, правильним та ефективним способом захисту їх порушених прав є позовна вимога про внесення змін в надані їм рішення відповідача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, в частині розміру площі земельної ділянки, а саме замінити площу з 0,01 га на 1,80 га.

Відтак, просить суд зобов`язати Райгородську сільську раду внести зміни до рішень 23 сесії 8 скликання Райгородської сільської ради від 15.12.2021 за № 1444, №1456, №1453, №1455, №1445 в частині площі земельної ділянки з 0,01 га на 1,80 га.

Крім цього, до суду надійшло заперечення відповідача на заяву про зміну предмету позову в якому останній вказав, що зміна позовних вимог, в частині зобов`язання внести зміни у рішення сесії щодо надання земельних ділянок з 0,01 га на 1,80 га, не вирішить ситуації, яка виникла. Відтак, просить вказану заяву не приймати до розгляду.

04.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи вказане клопотання зазначив, що, масив земельної ділянки з кадастровим номером 0523085600:01:001:0585 згідно рішення 17 сесії 8 скликання Райгородської сільської ради за №1075 від 20.08.2021 переданий в оренду для городництва гр. ОСОБА_6 , договір оренди від 08.12.2021.

Ухвалою від 18.07.2022 заяву представника позивачів про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

Також, ухвалою від 18.07.2022 залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 .

Крім того, 07.07.2022 до суду надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подані заперечення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 12 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 5 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Ухвалою суду від 13.06.2022 встановлено відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 13.06.2022 отримана відповідачем 13.06.2022, що підтверджується складеною секретарем довідкою про підтвердження отримання ухвали суду електронною поштою в порядку ст. 124, 251 КАС України.

Проте, із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач звернувся лише 07.07.2022.

Отже, відповідачем подано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з порушенням строку, встановленого судом в ухвалі від 13.06.2022.

Враховуючи наведене, суд залишає заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без задоволення.

Однак, дослідивши матеріали справи, з огляду на обставини, які входять до предмету доказування, суд приходить до переконання про неможливість розгляду цієї справи у спрощеному позовному провадженні, а тому доцільним є з власної ініціативи перейти із спрощеного до загального позовного провадження.

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або через інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно частини 6 статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність здійснювати подальший розгляд справи в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 171, 260 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заперечення Райгородської сільської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Розгляд справи за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Тиховського Миколи Олеговича до Райгородської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10:00 год. 02 серпня 2022 року в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14, зал судового засідання №8.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна