Рішення

від 15.10.2007 по справі 55/285-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/285-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 55/285-07

вх. № 8992/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не  з"явився

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" , м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Оленка" м. Харків  

про стягнення 830,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" , м. Київ ,звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Оленка", м. Харків, 138,36 грн. суми основного боргу, 2,77 грн. пені, 13,83 грн. штрафу, 0,49 грн. 3 % річних, 675,00 грн. суми збитків, понесених позивачем для відновлення свого порушеного права в суді,  та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки товару № 0178/5 від 01.01.05 р. не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару. А також позивач просить суд з метою  забезпечення позову  накласти арешт на грошові суми  відповідача, заборонити здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом сум у розмірі позовних вимог, а також заборонити вчиняти будь- які дії, пов"язані зі зміною організаційно- правової форми, реорганізацією товариства або відчудження належного йому майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 серпня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 13 серпня 2007 року представників сторін , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 26 вересня 2007 р.

14 серпня 2007 року позивач надіслав до суду уточнення до позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в яких просив суд стягнути з відповідача пеню у сумі 224,09 грн., штраф у сумі 890,92 грн., 3 % річних у сумі 39,52 грн., збитки понесені у зв"язку із захистом свого порушеного права у сумі 675 грн..

Вказані уточнення були прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

10 вересня 2007 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою  про уточнення позовних вимог, де просить суд стягнути з відповідача 2,77 грн. пені, 13,83 грн. штрафу, 0,49 грн. 3% річних та 675,00 грн. збитків, понесених у зв"язку із захистом та відновленням свого порушеного права.  Крім того позивач просив суд  провести судове засідання без його присутності.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 15 жовтня 2007 р.

15 жовтня 2007 р.  позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача 2,77 грн. пені, 13,83 грн. штрафу, 0,49 грн. 3% річних та судових витрат.

 Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

01 січня 2005 р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" , м. Київ,(далі позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма  "Оленка" м. Харків,(далі відповідач) було укладено договір поставки № 0178/5, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується поставити та передати лікарські засоби та вироби медичного призначення (товар) у власність, в відповідач, в свою чергу прийняти та своєчасно здійснити оплату його на умовах даного договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна товару зазначена у видаткових накладних на кожну поставку товару, яка є невід"ємною частиною договору. Пунктами 3.1 та 3.2 договору сторонами передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача шляхом відстрочки платежу сроком на 20 днів з оформлення видаткової накладної, шляхом розпису про отримання товару.

На виконання умов вказаного договору позивачем був переданий товар у власність відповідача  на загальну суму 138,36 грн., що підтверджується накладною  № 2047016 від 11.05.2006 р., яка підписана обома сторонами та скріплена печатками товариств.

З боку відповідача товар був отриманий, про що свідчить підпис на вказаній накладній.

Поставка товару позивачем здійснювалась саме на виконання вказаного договору, оскільки у графі підстава вказаний саме договір № 0178/5 від 01.01.05 р., а також в накладній узгоджений термін оплати- до 10.06.07 р.

Таким чином, позивач свої зобов"язання виконав належним чином, передавши відповідачу товар на  суму 138,36 грн. Проте відповідач, прийняті на себе зобов"язання згідно договору поставки № 0178/5 від 01.01.05 р. не виконав ,  за отриманий товар не розрахувався.

Внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов"язань у відповідача виникла заборгованість у сумі 138,36 грн., що  стало підставою позивачу для звернення до  господарського суду з відповідним позовом.

Відповідач погасив вищевказану суму боргу 03 серпня 2007 року, про що позивач вказав у своїх уточненнях та зазначено в акті взаєморозрахунків між сторонами на 03.08.2007 р.,  тобто після звернення позивача з позовом до суду. Таким чином провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 138,36 грн. ,підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних, нарахованих згідно ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов"язання у сумі 0,49  грн. підлягає задоволенню як правомірна. В решті заявленої вимоги у сумі 39,03 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України. (згідно поданих уточнень до позовних вимог від 14.08.07 р. позивач просив суд стягнути з відповідача  3% річних у сумі 39,52 грн.; згідно прийнятих судом уточнень до позову від 15.10.07 р. позивач зменьшив позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та просив суд стягнути з відповідача 0,49 грн. 3% річних.)

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Пунктами 7.1 та 7.2 вказаного договору сторонами було передбачено про те, що у випадку прострочки  платежу відповідач сплачує позивачу  одноразовий штраф у розмірі 10 % від суми  несплаченого в строк товару, а також відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,7 % від несплаченої суми за кожний день прострочки платежу, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином сторони, уклавши вказаний договір, як вже було вищезазначено чітко визначили порядок розрахунків- в строк до 10.06.2007 року, та відповідальність  за порушення договірних зобов"язань- у вигляді стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахованої на суму простроченого зобов"язання за період прострочки, а також при затримці оплати вартості  покупець, крім пені, сплачує продавцеві штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

Суд зазначає про те, що у відповідності до ст.627 ЦК України, в якій вказано: відповідно до ст.6 цього Кодексу  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору : сторони мають право врегулювавти ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов"яковість сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.

Враховуючи вимоги ст.526 ЦК України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, враховуючи невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов"язань у відповідності до умов укладеного між сторонами договору, а саме відповідач повинен був здійснити розрахунок в строк до 10.06.2007 р. року, враховуючи передбачену сторонами у договорі відповідальність у вигляді стягнення пені та штрафу у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 2,77 грн. та  штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань у розмірі 13,83 грн. підлягають задоволенню, як правомірні та обгрунтовані. В решті заявленої вимоги щодо стягнення пені у сумі 221,32 грн. та штрафу у сумі 877,09 грн. слід припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України, оскільки позивач внаслідок уточнення позовних вимог, які прийняті судом, відмовився (уточнення до позову від 15.10.07 р.) від решти заявлених (уточнення до позову від 14.08.2007 року арк.справи№25) вимог щодо стягнення пені та штрафу.

В частині  стягнення з відповідача 675,00 грн. суми збитків, понесених позивачем для відновлення свого порушеного права в суді, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України, у зв"язку з уточненням позивачем своїх вимог та відмовою позивача від позову в цій частині.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, заборони здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом сум у розмірі позовних вимог та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов"язані зі зміною організаційно- правової форми, реорганізацією товариства або відчудження належного йому майна,  суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв*язку з не обгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття  таких заходів може утруднити   чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 525,526,610,611, 612,629 ЦК України, ст.ст.193, 198,  ГК України, ст.ст. 4-2,4-3,32,33,43,44, 49, ст.78,п.1-1, п.4 ст. 80, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Оленка" м. Харків(61141. м. Харків, вул. Клапцова,2, р/р 26005860087310 в ХОФ АКБ УСБ ТВБВ 860, МФО 351016, ЗКПО 24282517) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" , м. Київ ,98, м. Київ, вул. Березняківська, 02098, р/р 260040234800 у АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, ЗКПО 30263519) 2,77 грн. пені, 13,83 грн. штрафу, 0,49 грн. 3 % річних, 8,66 грн. державного мита та 10,02 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 138,36 грн. суми основного боргу припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 675,00 грн. суми збитків, понесених у зв"язку із захистом та свого порушеного права, припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Провадження у справі щодо стягнення пені у сумі 221,32 грн. та штрафу у сумі 877,09 грн.  припинити  на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням суду  законної сили.

Повний текст рішення підписано 17 жовтня 2007 року

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.