Рішення

від 05.09.2007 по справі 44/325-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/325-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2007 р.                                                            Справа № 44/325-07

вх. № 8961/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В. 

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - Омельчук О.Г., дов №01/468 від 04.09.2007р., Батюченко С.О., дов. №01/469 від 04.09.2007р.

розглянувши справу за позовом Підприємство громадської організаціїї інвалідів "Проміньфарма", м. Київ  

до  КУОЗ "Харківський обласний клінічний центр урології і нефрології", м.Харків  

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд відмінити торги на закупівлю Комунальною установою Охорони здоров'я “Харківський обласний  клінічний центр урології і нефрології” препаратів лікарських та виробів медичного призначення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що положення тендерної  документації не відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивачем 26.07.2007р. надано  клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо оцінки тендерних пропозицій, акцепту пропозиції Учасника-переможця, укладання договору на закупівлю товарів за державні кошти та виконання умов зазначеного договору.

Відповідач у судовому засіданні проти клопотання позивача про забезпечення позову заперечує.

Суд, розглянувши  клопотання позивача про забезпечення позову, відмовляє позивачеві у його задоволенні,  оскільки позивач не надав обґрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У судове засідання 05.09.2007р.  позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивачем не було дотримано вимог Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, оскільки на адресу відповідача було надіслано лише лист-прохання щодо наміру прийняти участь у торгах згідно до оголошення № 26040507. Позивачем не було направлено оригіналу платіжного доручення про оплату тендерної документації. Позивач не отримував у відповідача тендерну документацію, не надавав тендерну пропозицію та не був учасником процедури закупівлі.

Крім того, відповідач подав заяву про виправлення технічної помилки у відзиві на позов, оскільки ним помилково було вказано у тексті відзиву на проведення торгів 06.07.2007р., тоді як вони відповідно до оголошення та річного плану відбулися 10.07.2007р., що підтверджується доданими до відзиву документами. Розглянувши дану заяву, суд дійшов до висновку про можливість її задоволення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2007р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, судом встановлено наступне.

В інформаційному бюлетені Тендерної палати України 25.06.2007р. опубліковано оголошення про закупівлю Комунальною установою Охорони здоров'я “Харківський обласний  клінічний центр урології і нефрології” препаратів лікарських та виробів медичного призначення.

Як стверджує позивач, він оплатив тендерну документацію та мав і має намір прийняти участь у зазначених торгах (копія платіжного доручення № 255 від 04.07.2007р. додана ним до матеріалів справи).

Відповідач вказує на те, що ним тендерна документація позивачеві не направлялась, у відповідача позивач її не отримував.

Посилаючись на те, що тендерна документація не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. 19 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” та п. 2.2 Порядку визначення предмету закупівлі, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

 Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів встановлює Закон України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Зі статті 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” вбачається, що торги (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендера) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного постачальника), встановленими цим Законом.

Так, згідно ст. 36 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” будь-який учасник або інша особа (скаржник), який вважає, що замовником було порушено процедури закупівлі,  встановлені цим Законом, має право на оскарження дій замовника згідно з положеннями цього розділу.

У відповідності до ст. 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” учасник процедури закупівлі – фізична особа, що проживає на території України, чи юридична особа (резидент або нерезидент), що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну документацію.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить суд відмінити торги в зв'язку зі складенням відповідачем неналежної тендерної документації, яка не відповідає вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, що порушило законні права та інтереси  позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 19 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, де, за ствердженням позивача, зазначено, що в оголошенні про проведення відкритих торгів із зменшенням ціни обов'язково зазначається зокрема реєстраційний рахунок, який відкритий в органах Державного казначейства України (для підприємств – найменування, МФО обслуговуючого банку та повний перелік відкритих поточних рахунків).

Однак, замовником в оголошенні № 26040507 про проведення відкритих торгів не зазначено МФО обслуговуючого банку та повний перелік відкритих поточних рахунків, що за ствердженням позивача створило йому перешкоди в оскарженні рішення, дій чи бездіяльності замовника.

Втім аналіз ст. 19 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” спростовує твердження позивача про те, що в оголошенні про проведення відкритих торгів із зменшенням ціни обов'язково зазначається, зокрема реєстраційний рахунок, який відкритий в органах Державного казначейства України (для підприємств – найменування, МФО обслуговуючого банку та повний перелік відкритих поточних рахунків).

Крім того, позивач вказує на те, що згідно п. 2.2 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 19.06.2007р. № 01/7рш, предмет закупівлі визначається згідно з абзацами восьмим і десятим статті 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології і сертифікації від 30.12.1997р. № 822, за показником п'ятого знака класифікатора  ДК 016-97 (класифікаційне угрупування “категорія”) з наступним зазначенням у дужках конкретної назви товару або послуги.

Позивач стверджує, що частини предмету закупівлі відносяться до різних угруповань, що унеможливлює підготовку тендерної пропозиції і суперечить ч. 5 ст. 21 Закону.

Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 27.06.2003р. № 165 затверджено Порядок визначення предмета закупівлі за державні кошти.

Наказом Міністерства економіки України від 17.04.2006р. № 139 зазначений наказ № 165 було визнано таким, що втратив чинність, а разом з ним і Порядок визначення предмета закупівлі за державні кошти.

Новий  Порядок визначення предмета закупівлі затверджено лише 19.06.2007р. рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель  № 01/7рш.

Тобто певний час не існувало визначеного Порядку визначення предмета закупівлі.

Рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 19.06.2007р. № 01/7рш підлягало оприлюдненню в інформаційному бюлетені Тендерної палати України та на офіційних сайтах Тендерної палати України та Антимонопольного комітету.

Тендерне оголошення було опубліковане у інформаційному бюлетені Тендерної палати України 25.06.2007р.

Позивачем не надано доказів того, що станом на момент публікації тендерного оголошення відповідача,  рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 19.06.2007р. № 01/7рш вже було оприлюднене у встановленому порядку.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про відміну торгів на закупівлю Комунальною установою Охорони здоров'я “Харківський обласний  клінічний центр урології і нефрології” препаратів лікарських та виробів медичного призначення необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому суд відмовляє позивачеві в їх задоволенні..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33,  43, 47-49,  75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.