Постанова

від 10.07.2022 по справі 910/11884/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2022 р. Справа№ 910/11884/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Куксова В.В.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Матішинець В.В., адвокат, (поза межами суду);

від відповідача: Субота О.В., самопредставництво;

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К 22", м. Суми

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 (повний текст складено 20.12.2021)

у справі № 910/11884/21 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К 22", м. Суми

до Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ? приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, м. Суми

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ? Сумська міська рада, м. Суми

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2021 року до Господарського суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "К 22" (далі - позивач, ТОВ "К 22") з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст) про визнання протиправним та скасування наказу №3456/5 від 02.10.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний наказ Мін`юсту №3456/5 від 02.10.2020 прийнято з порушенням п.8 ч. 8 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме скарга була подана із пропущенням встановленого на оскарження 60 денного строку звернення; відповідач не повідомив позивача про час та місце розгляду скарги, в зв`язку з чим позбавив позивача права бути присутнім при розгляді скарги.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/11884/21 у позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позову господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено яким чином його порушені права прийняттям спірного рішення, оскільки проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно не свідчить про набуття позивачем прав на земельну ділянку під будівлею та не змінює правовий статус такого будівництва, як самочинного будівництва, право власності на яке за особою, яка здійснює таке будівництво, не набувається, при цьому, позивач вимогу про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва не заявляє.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "К 22" 30.12.2021 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/11884/21 скасувати, позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту №3456/5 від 02.10.2020 "Про задоволення скарги" в частині скасування рішень від 24.10.2017 №37737665, від 11.12.2017 №38634156, прийнятих Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною, всі судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, в результаті чого зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

За твердженням апелянта місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність порушеного права позивача, оскільки проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно не свідчить про набуття позивачем права власності на земельну ділянку.

Також відповідачем не було спростовано доводів позивача про неналежне повідомлення останнього про розгляд скарги Сумської міської ради у Міністерстві юстиції України.

Разом з цим апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що Сумська міська рада дізналася чи могла дізнатись про спірні реєстрації дії 04.03.2020 в ході моніторингу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 справу №910/11884/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Куксов В.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11884/21.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "К 22" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/11884/21 до надходження до суду матеріалів справи.

24.01.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "К 22" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/11884/21, розгляд справи призначено на 10.03.2022 об 10 год. 50 хв.

Судове засідання призначене на 10.03.2022 не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та проведенням на території міста Києва та Київської області бойових дій.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022, справу №910/11884/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "К 22" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/11884/21, розгляд справи призначено на 23.05.2022 о 11 год. 50 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у зв`язку із перебуванням суддів Кравчука Г.А. та Козир Т.П. у період з 20 по 27 травня 2022 року на навчанні в Академії фінансового моніторингу розгляд апеляційної скарги ТОВ "К 22" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/11884/21 призначено на 13.06.2022 о 10 год. 20 хв.

У судовому засіданні 13.06.2022 було оголошено перерву до 11.07.2022 о 10 год 50 хв.

Явка представників сторін.

У судове засідання 11.07.2022, яке відбувалось в режимі відеоконференції, з`явився представник позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/11884/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "К 22" задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні 11.07.2022 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Третя особа 1 та третя особа 2 у судове засідання 11.07.2022 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомленні шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 про оголошення перерви на електронні адреси та шляхом направлення телефонограми третій особі 2.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників третіх осіб в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників третіх осіб.

Позиції інших учасників справи.

12.05.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Сумської міської ради надійшла заява у справі №910/11884/21 відповідно до якої останній просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "К 22", а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 24.10.2017 за ОСОБА_1 відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37737665 від 24.10.2017, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна №1387400859101- Будівлю літерою А, незавершене будівництво готовністю 7 %, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:02:003:0028; підстава виникнення: довідка-характеристика об`єкта нерухомого майна, серія та номер: бн, виданий 24.10.2017, видавник: ФОП Бачинський О.Ю.; Технічна документація, серія та номер: бн, виданий 12.08.2011, видавник: ПП Хроменко О.М.; технічний паспорт, серія та номер: 191020170979 , виданий 19.10.2017, видавник: Інженер з інвентаризації нерухомого майна ФОП Шевченко Т.Г.

25.10.2017 за ТОВ "ГК 19" (код ЄДРПОУ: 39552076) відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37761837 від 25.10.2017, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни, зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна №1387400859101 - Будівлю літерою А, незавершене будівництво готовністю 7 %, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:02:003:0028; підстава виникнення: договір купівлі-продажу, серія та номер: 3842, виданий 25.10.2017, видавник: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А.

11.12.2017 за TOB "К 22" (код ЄДРПОУ 41780656), відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38634156 від 11.12.2017, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна №1387400859101 - Будівлю літерою А, незавершене будівництво готовністю 7 %, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:02:003:0028, підстава виникнення: акт приймання - передачі нерухомого майна TOB "К 22", серія та номер: 1124-1125, виданий 08.12.2017, видавник: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ворошина М.С.; Протокол загальних зборів, серія та номер: 1, виданий 05.12.2017, видавник: ТОВ "ГК 19"- ТОВ "К 22".

15.11.2018 Сумською міською радою, як орендодавцем та TOB "К 22" як орендарем укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки у пункті 1.1. якого сторони зазначили про те, що на зазначеній земельній ділянці знаходиться незавершене будівництво 7% готовності.

13.04.2020 до Міністерства юстиції України від Сумської міської ради надійшла скарга від 04.04.2020 №269/08.01-22 (вх. № 8005-26-20), в якій скаржник просив:

- провести перевірку рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37737665 від 24.10.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Бурбикою Тамарою Анатоліївною, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська область;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37737665 від 24.10.2017 17:22:13, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Бурбикою Тамарою Анатоліївною, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська область;

- провести перевірку рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37761837 від 25.10.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Бурбикою Тамарою Анатоліївною, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська область;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37761837 від 25.10.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Бурбикою Тамарою Анатоліївною, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська область;

- провести перевірку правомірності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38634156 від 11.12.2017;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38634156 від 11.12.2017.

16.09.2020 відбулось засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на якому було розглянуто скаргу Сумської міської ради від 04.04.2020 №269/08.01-22, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 13.04.2020 за №8005-26-20. За результатами розгляду скарги рекомендовано скаргу Сумської міської ради від 04.04.2020 №269/08-01.22 задовольнити частково; скасувати рішення від 24.10.2017 №37737665, від 11.12.2017 №38634156; у задоволенні інших вимог відмовлено; анулювано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) приватному нотаріусу Бурбиці Т.А.

02.10.2020 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 3456/5, яким скаргу Сумської міської ради від 04.04.2020 за №269/08-01.22 задоволено частково; скасовано рішення від 24.10.2017 №37737665, від 11.12.2017 № 38634156, прийняті Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною; анулювано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Бурбиці Тамарі Анатоліївні.

Підставою прийняття наказу зазначено висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.09.2020 за результатами розгляду скарги Сумської міської ради від 04.04.2020 за №269/08.01-22 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.04.2020 за №8005-26-20.

Позивач зазначає, що наказ Міністерства юстиції України №3456/5 від 02.10.2020 прийнято з порушенням п.8 ч.8 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме скарга була подана із пропущенням встановленого на оскарження 60 денного строку звернення; відповідач не повідомив позивача про час та місце розгляду скарги, в зв`язку з чим позбавив позивача права бути присутнім при розгляді скарги.

Спір між сторонами у даній справі виник у зв`язку з наявністю або відсутністю підстав для скасування наказу Мінюсту №3456/5 від 02.10.2020 "Про задоволення скарги" в частині скасування рішень від 24.10.2017 №37737665, від 11.12.2017 №38634156, прийнятих Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем (ч. 4 ст. 37 Закрну України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Посилання Сумської міської ради на те, що про порушення своїх прав вона дізналася 04.03.2020 в ході моніторингу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами "дізналася" та "могла дізнатися" у ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (яка визначає строк оскарження рішення, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації) дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який скаржник не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом, недостатньо.

Отже, законодавцем у ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" установлена презумпція можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому скаржник повинен довести факт неможливості довідатися про порушення свого права та факт необізнаності про таке порушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №907/50/16 вказано, що можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 Цивільного кодексу України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Так, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що відповідно до службової записки начальника правового управління Сумської міської ради від 11.01.2018 №30/07-15.11 адресованої Директору департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та голові постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради, в якій зазначено про недопустимість винесення проекту рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "К22" на розгляд Сумської міської ради до моменту вирішення в судовому порядку питання повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Разом з цим 15.11.2018 Сумською міською радою, як орендодавцем та ТОВ "К22" як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки відповідно в п.1.1. якого зазначено про те, що на зазначеній земельній ділянці знаходиться незавершене будівництво 7% готовності.

Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що Сумська міська рада могла дізнатися про порушення своїх прав прийнятими рішеннями державного реєстратора від 24.10.2017 №37737665, від 11.12.2017 №38634156 у межах 60 календарних днів з 11.01.2018.

Таким чином, факт неможливості довідатися про порушення свого права та факт необізнаності про таке порушення у межах зазначеного строку Сумською міською радою не доведений.

Закінчення встановленого законом строку подачі скарги в силу положень п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Щодо твердження апелянта в частині неналежного повідомлення позивача про розгляд скарги Сумської міської ради у Міністерстві юстиції України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2015 за №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги).

Відповідно до п. 3 Порядку №1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Згідно з п. 7 зазначеного Порядку №1128 у разі, коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Відповідно до п. 9 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Проаналізувавши наведені норми Порядку №1128, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що чинне законодавство передбачає обов`язок комісії під час розгляду скарги запросити до цього процесу суб`єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, що зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей у реєстрі, надати цим особам копію скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті та своєчасно повідомити осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду скарги в один із встановлених Порядком способів.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що відповідачем вказані вимоги Порядку не виконані.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, повідомлення про розгляд скарги Сумської міської ради, про час і місце розгляду цієї скарги було розміщене на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Але, повідомлення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України не містило усю достатню та необхідну інформацію, яка б дозволяла визнати таке повідомлення належним. У повідомленні відсутня будь-яка інформація щодо суті скарги.

Хоча Порядок №1128 і не визначає вимог щодо змісту повідомлення, та разом з цим, з врахуванням мети такого повідомлення, воно повинно містити інформацію про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи, могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають відношення, і суть цієї скарги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №910/9855/20.

Встановивши зазначені обставини, за відсутності доказів виконання колегією Міністерства юстиції України свого обов`язку запросити до розгляду скарги суб`єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, внаслідок чого позивач не мав жодної інформації про наявність скарги Сумської міської ради, поданої до Міністерства юстиції України, а також, що повідомлення Міністерства юстиції України про дату, час і місце розгляду вказаної скарги буде розміщене на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що розгляд скарги був здійснений колегією Міністерства юстиції України з порушенням порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме: без належного повідомлення заінтересованих осіб та суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржувалися) про час та місце засідання комісії Міністерства юстиції України з розгляду скарги Сумської міської ради.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17 у подібних правовідносинах, неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням, оскільки обов`язковість здійснення такого повідомлення передбачена нормами чинного законодавства, та суть такого повідомлення зводиться не лише до інформування суб`єкта оскарження та зацікавлених осіб про розгляд скарги, а має забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, надати пояснення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що Міністерством юстиції України порушено приписи Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та протиправно прийнято наказ №3456/5 від 02.10.2020 "Про задоволення скарги" в частині скасування рішень від 24.10.2017 №37737665, від 11.12.2017 №38634156, прийнятих Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної.

Відповідно до ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було неповно з`ясовано обставини справи, внаслідок чого невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав, які наводилися вище.

Судові витрати.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються апеляційним господарським судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К 22" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/11884/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/11884/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "К 22" задовольнити повністю.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3456/5 від 02.10.2020 "Про задоволення скарги" в частині скасування рішень від 24.10.2017 №37737665, від 11.12.2017 № 38634156, прийнятих Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною.

5. Стягнути з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К 22" 2270,00 грн судового збору сплаченого за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

6. Стягнути з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К 22" 3405,00 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання цієї постанови із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.07.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді В.В. Куксов

Т.П. Козир