Рішення

від 05.07.2022 по справі 916/2996/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"06" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2996/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

секретар судового засідання Левшина І.М.

розглянувши заяву відповідача по справі - товариства з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб про розподіл судових витрат /вх. № 2-450/22 від 21.06.2022 року/ у справі № 916/2996/21

за позовом: фізичної особи підприємця Філюрського Олександра Васильовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб /ЄДРПОУ 32431869, адреса 66142, Одеська обл., Балтський р., с. Євтодія, e-mail: advokatRNovak@gmail.com/

про стягнення 826 890,81 грн

за участі представників сторін:

від позивача: Огородник В.В. - адвокат за ордером ВН №1019795 від 30.09.2021 року;

від відповідача: Новак Р.Г. - адвокат за ордером ОД №552432 від 22.11.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/2996/21 за позовом фізичної особи підприємця Філюрського Олександра Васильовича до товариства з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів № 06/12/13 від 19.12.2017 року у розмірі 826 890,81 грн, з яких: 435 397,20 грн основного боргу, 89 946,22 грн інфляційного збільшення, 301 547,39 грн штрафних санкції; судового збору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця Філюрського Олександра Васильовича до товариства з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів № 06/12/13 від 19.12.2017 року у розмірі 826 890,81 грн.

21.06.2022 року на адресу суду надійшла заява відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб про розподіл судових витрат /вх. № 2-450/22 від 21.06.2022 року/ у справі № 916/2996/21, в якій відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 700,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 344,54 грн в зв`язку зі сплатою додаткової винагороди (гонорар успіху).

Ухвалою суду від 22.06.2022 року прийнято до розгляду заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб про розподіл судових витрат /вх. № 2-450/22 від 21.06.2022 року/ у справі № 916/2996/21; розгляд заяви призначено на 06.07.2022 р. о 09:00 год.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про розподіл судових витрат та просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу та гонорар успіху адвоката.

Дослідивши матеріали справи в частині вимог відповідача про розподіл судових витрат, вислухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вказаною статтею передбачено, якими доказами заявник повинен підтверджувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. У разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву датовану 01.12.2021р. (вх.№33240/21 від 09.12.2021р.), ТОВ «Балтський хлібороб» було визначено попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 25 000,00 грн.

Судом встановлено, що з метою захисту порушених прав, 22.11.2021 року між відповідачем та АО «Глорія Лекс» укладено договір про надання правової допомоги №96, відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п.2.2 договору, відразу після отримання усного чи письмового звернення клієнта та узгодження сторонами характеру та обсягу необхідної правової допомоги, адвокатським об`єднанням надається клієнту рахунок-фактура, який містить опис запланованих робіт (послуг) з правової допомоги та кількість часу, яку необхідно буде витрати для виконання робіт (послуг) з правової допомоги.

Відповідно до п. 4.2 договору, вартість однієї години надання правової допомоги сторонами погоджено в розмірі 1 000 грн без ПДВ.

При розрахунку вартості правової допомоги враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням, її партнерами та співробітниками (п.4.3 договору).

Згідно п.4.5 договору, за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги і її вартість.

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання клієнтом акту про надання правової допомоги (п.4.8 договору).

Відповідно до п.7.1 договору, даний договір укладений строком на 1 рік та набирає чинності з моменту його підписання.

26.01.2022 року між ТОВ «Балтський хлібороб» (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» (адвокатське об`єднання) було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №96, відповідно до п.1.1 якої сторони погодились доповнити договір наступними пунктами:

«п.4.9. У випадку досягнення позитивного результату для клієнта по справі №916/2996/21 за наслідками її розгляду в суді першої інстанції, він сплачує адвокатському об`єднанню додаткову винагороду «гонорар успіху» у розмірі 5 % від ціни позову, що у сумі становить 41 344,54 грн. Позитивним результатом для клієнта в розуміння п.4.9 цього договору є ухвалення судом першої інстанції рішення про повну або часткову відмову у задоволенні позовних вимог (п.4.10)».

Згідно п.3 додаткової угоди, ця додаткова угода вважається укладеною та набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє протягом дії договору.

На виконання п.2.2 договору № 96, між сторонами було складено рахунок-фактуру №65 від 22.11.2021р. з описом запланованих робіт (послуг) з правової допомоги відносно справи №916/2996/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Одеської області, із визначенням вартості однієї години, кількості необхідного часу та суми послуг.

Згідно п.12 рахунку-фактури № 65 від 22.11.2021р., сторони погодили, що участь адвоката у судовому засіданні встановлюються у фіксованому розмірі, з розрахунку за кожне судове засідання та становить - 1 500,00 грн.

17.06.2022 року між ТОВ «Балтський хлібороб» (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» (адвокатське об`єднання) було складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг №127 за договором про надання правової допомоги №96, відповідно до якого адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв послуги у справі №916/2996/21, а саме:

1) аналіз документів, які були надані клієнтом, у кількості 1,2 год., на суму 1 200 грн;

2) надання правової консультації, у кількості 1,5 год. на суму 1 500,00 грн;

3) ознайомлення з матеріалами судової справи, у кількості 0,5 год. на суму 500,00 грн;

4) складання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у кількості 1 год. на суму 1 000,00 грн;

5) аналіз позовної заяви та доданих до неї документів у кількості 1,3 год. на суму 1 300 грн;

6) пошук та отримання додаткових відомостей та матеріалів по справі, у кількості 2,6 год. на суму 2 600,00 грн;

7) складання відзиву на позовну заяву (аналіз норм діючого законодавства, аналіз судової практики з аналогічних спорів, складання правових висновків) , у кількості 4,5 год., на суму 4 500,00 грн;

8) формування та направлення повного пакету документів для всіх учасників по справі та суду (роздруківка примірників відзиву в необхідній кількості, копіювання додатків, завіряння копій документів), у кількості 1,4 год. на суму 1 400,00 грн;

9) складання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, у кількості 0,7 год. на суму 700,0 грн;

10) відслідковування ходу розгляду справи в суді першої інстанції (сайт судової влади України, сайт Електронний суд, реєстр судових рішень) , у кількості 1 год. на суму 1 000,00 грн;

11) складання та подання до суду заяви про розподіл судових витрат (аналіз норм діючого законодавства, аналіз судової практики з аналогічних спорів, складання правових висновків, формування повного пакету документів), у кількості 1,5 год. на суму 1 500,00 грн;

12) участь адвоката у судовому засіданні 22.12.2021 року у фіксованому розмірі 1500,00 грн;

13) участь адвоката у судовому засіданні 26.01.2022 року у фіксованому розмірі 1500,00 грн;

14) участь адвоката у судовому засіданні 01.03.2022 року у фіксованому розмірі 1500,00 грн;

15) участь адвоката у судовому засіданні 31.05.2022 року у фіксованому розмірі 1500,00 грн;

16) участь адвоката у судовому засіданні 16.06.2022 року у фіксованому розмірі 1 500,00 грн.

Згідно зазначеного акту, загальна вартість послуг з правничої допомоги становить 24 700,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем послуг з правничої допомоги.

Судом встановлено, що представництво ТОВ «Балтський хлібороб» в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Новак Р.Г. на підставі ордеру ОД № 552432 від 22.11.2021 року, виданого адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс», та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №003879 від 17.07.2019р.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність відповідачем факту надання йому правничої допомоги та факту оплати послуг.

Водночас, проаналізувавши зміст акту приймання-передачі наданих послуг №127 від 17.06.2022р., з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 24 700,00 грн., з урахуванням їх розумності, є необґрунтованими.

Так, суд вважає безпідставним включенням до переліку послуг з правової допомоги адвоката послуг на загальну суму 500,00 грн, а саме: «ознайомлення з матеріалами судової справи», оскільки зазначена послуга не є послугою правової допомоги та не потребує спеціальних знань адвоката у галузі права. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.10.2020р. у справі №922/3706/19.

Разом з тим, суд вважає безпідставними включенням до переліку послуг з правової допомоги адвоката послуг на суму 1 400 грн., а саме: «формування та направлення повного пакету документів для всіх учасників по справі та суду (роздруківка примірників відзиву в необхідній кількості, копіювання додатків, завіряння копій документів)», оскільки технічне копіюванням документів у вигляді поліграфічних послуг, їх завіряння, направлення документів поштою не є різновидом правничої допомоги, та не вимагає застосування професійних знань адвоката, тому такі дії не можуть бути віднесені до витрат на правничу допомогу. Більш того, жодних доказів, які б свідчили про сплачені поліграфічні послуги, які полягали саме в технічному копіюванні доданих до матеріалів справи документів відповідачем не надано. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №808/1849/18.

Суд також вважає безпідставним включенням до переліку послуг з правової допомоги адвоката послуг «участь адвоката у судовому засіданні 22.12.2021 року у фіксованому розмірі 1500,00 грн.». Оскільки згідно протоколу судового засідання від 22.12.2021 року сторони до підготовчого засідання не з`явилися /а.с. 105/.

Суд також вважає безпідставним включенням до переліку послуг з правової допомоги адвоката послуг «участь адвоката у судовому засіданні 26.01.2022 року у фіксованому розмірі 1500,00 грн». Оскільки згідно довідки від 26.01.2022 року, підготовче засідання 26.01.2022 року не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному /а.с. 113/.

Суд також вважає безпідставним включенням до переліку послуг з правової допомоги адвоката послуг «участь адвоката у судовому засіданні 01.03.2022 року у фіксованому розмірі 1500,00 грн». Оскільки підготовче засідання 01.03.2022 року не відбулось, у зв`язку з запровадженням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022.

При цьому суд зауважує, що представник відповідача був присутній у підготовчому засіданні 16.02.2022 року, проте вказане судове засідання не включене до акту приймання-передачі наданих послуг №127, у зв`язку із чим вказані кошти не підлягають відшкодуванню.

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку, що з позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 18 300,00 грн.

Щодо вимог заявника про стягнення з позивача «гонорару успіху» у сумі 41 344,54 грн, суд вказує наступне.

Господарський суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву датовану 01.12.2021р. (вх.№33240/21 від 09.12.2021р.), ТОВ «Балтський хлібороб» було визначено попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 25 000 грн. Гонорар успіху не визначений у попередньому розрахунку.

Разом із тим, судом встановлено, що «гонорар успіху» у розмірі 5 % від ціни позову, що у сумі становить 41 344,54 грн узгоджений між ТОВ «Балтський хлібороб» (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» (адвокатське об`єднання) додаткової угодою №1 від 26.01.2022 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.Таким чином, оскільки гонорар успіху адвоката визначений додатковою угодою №1 від 26.01.2022 року, а попередній (орієнтований) розрахунок подано у відзиві від 01.12.2021 року, то господарський суд зазначає, що відповідачем доведено неможливість передбачити розмір гонорару успіху на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст.28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017р., розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Не погодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. Адвокат має право вимагати від клієнта та/або особи, яка уклала договір в інтересах клієнта, попередньої виплати гонорару та/або компенсації можливих витрат, пов`язаних з виконанням доручення. Адвокат, який надає безоплатну правову допомогу, отримує винагороду виключно за рахунок держави у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Суд вважає за необхідне зазначити, що договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в ч. 2 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"). За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд зауважує, що у абз. 3 пункту 6.5 постанови ОП КГС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Також суд враховує те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає позицію щодо юридичного терміну «фактично понесені» витрати на правову допомогу, згідно з якою в ситуації, коли заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, але він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями на користь особи, яка представляла заявника протягом провадження у Європейському суді з прав людини, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними». З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Тогджу проти Туреччини», заява № 27601/95, п. 158, від 31 травня 2005 року; «Начова та інші проти Болгарії», заяви №№ 43577/98 і 43579/98, п. 175, ECHR 2005 VII; «Імакаєва проти Росії», заява № 7615/02, ECHR 2006 XIII; «Карабуля проти Румунії», заява № 45661/99, п. 180, від 13 липня 2010 року; «Бєлоусов проти України», заява № 4494/07, п. 116, від 07 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши відповідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості та реальності, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з позивача гонорару успіху у розмірі 41 344,54 грн, оскільки позивачем не наведено жодних обставин або доказів, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність, нереальність понесених витрат на професійну правничу допомогу та/або неналежне оформлення документів, визначених Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд враховує, що визначений відповідачем розмір гонорару успіху становить лише 5 % від ціни позову, що свідчить про співмірність та розумність вказаних витрати.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб про розподіл судових витрат /вх. № 2-450/22 від 21.06.2022 року/ у справі № 916/2996/21 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб про розподіл судових витрат /вх. № 2-450/22 від 21.06.2022 року/ у справі № 916/2996/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця Філюрського Олександра Васильовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю Балтський хлібороб /ЄДРПОУ 32431869, адреса 66142, Одеська обл., Балтський р., с. Євтодія, e-mail: advokatRNovak@gmail.com/ судові витрати у розмірі 59 644,54 грн /п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сорок чотири гривні 54 копійки/, з яких: 18 300,00 грн витрати на правничу допомогу, 41 344,54 грн гонорар успіху.

3. В іншій частині вимог відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення суду 18.07.2022 року.

Суддя Н.Д. Петренко