Постанова

від 12.07.2022 по справі 750/13477/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13477/21

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/573/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімоколект. Центр грошових вимог»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект. Центр грошових вимог» про скасування обтяження на нерухоме майно,

місце ухвалення рішення суду м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 13 січня 2022 року.

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Прімоколект. Центр грошових вимог», у якому, уточнивши заявлені вимоги, просила скасувати обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером запису про обтяження № 11532221 на об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внесене 07 травня 2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко Олександром Сергійовичем за реєстраційним номером 7148018 на підставі договору іпотеки, серія та номер 1924, та вирішити питання відшкодування понесених судових витрат.

У мотивування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначала, що на прилюдних торгах придбала квартиру, яка перебувала в іпотеці та виступала засобом забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/2035/74/69574 від 07 травня 2008 року. На підставі свідоцтва від 08 жовтня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Пантелієнком О.С., вона є власником квартири АДРЕСА_2 . Приватний нотаріус, видавши позивачці свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, та отримавши таким чином повідомлення про припинення договору іпотеки, безпідставно не вчинив дій щодо зняття обтяжень за іпотечним договором, які ним і накладались, що спричинило порушення права власності ОСОБА_1 на розпорядження квартирою.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати і прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду першої інстанції про незалучення до участі у справі нотаріуса є помилковими, оскільки нотаріус не являється відповідачем у спорах, що виникають з цивільних відносин, а отже не може бути відповідачем у даній справі, що підтверджено відповідною практикою судів касаційної інстанції. Його процесуальний статус у справі відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України може бути визначено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Вважає, що спір по суті не вирішено і право розпорядження належним позивачці майном не відновлено через наявність обтяжень, накладених як забезпечення виконання зобов`язань минулого власника квартири, яка зараз належить на праві власності ОСОБА_1 .

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Прімоколект. Центр грошових вимог» не скористались.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 червня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 09 год. 00 хв 13 липня 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила розглядати справу без її участі, згідно наданих документів та доказів.

У судове засідання представники АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Прімоколект. Центр грошових вимог» не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручені поштові відправлення, про причини своєї неявки не повідомили.

За змістом ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Отже, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не залучив до розгляду справи нотаріуса, а позовні вимоги, що виникли у зв`язку із відмовою у вчиненні нотаріальної дії, заявив до кредиторів. Суд зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права суперечить положенням ст. 50 Закону України «Про нотаріат».

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У справі встановлено, що 07 травня 2008 року приватним нотаріусом Пантелієнком О.С. внесено запис про обтяження: 11532221; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 25152546 від 08 жовтня 2015 року; вид обтяження: заборона на нерухоме майно, яке зареєстровано в реєстрі заборон за р. №1925/53; особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_2 (а.с. 8 зворот).

18 вересня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевским О.М., при примусовому виконанні виконавчого провадження № 527/5 з виконання виконавчого листа № 750/9149/13-ц, виданого 19 листопада 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова, складено акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 34,0 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_2 . Арештоване майно придбала ОСОБА_1 . Початкова ціна предмета іпотеки 254 298,75 грн, ціна продажу 254 298,75 грн.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво, яким засвідчено, що їй належить на праві власності майно, яке складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Квартира має 34,0 кв. м, що належала іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнком О.С. 07.05.2008 року за реєстровим №1920, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2878840, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів, виданим Пантелієнком О.С. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, 07 травня 2008 року за №5888327 та зареєстрованого КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради в книзі 218 номер запису 16292 вартістю 254 298,75 грн., яке придбане ОСОБА_1 , що раніше належало ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнком О.С. 07 травня 2008 року за реєстровим №1920, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2878840, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів, виданим Пантелієнком О.С. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, 07 травня 2008 року за №5888327 та зареєстрованого КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради в книзі 218 номер запису 16292 (а.с. 6).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08 жовтня 2015 року вбачається, що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_1 ; підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер 650, виданий 08 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнком О.С.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 25152546 від 08 жовтня 2015 року (а.с. 7).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Пантелієнком О.С. внесено запис про іпотеку: 11532278; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер 21924, виданий 07 травня 2008 року; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 25152546 від 08 жовтня 2015 року; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 07 травня 2025 року, розмір основного зобов`язання: 34750,00 долари США, іпотекодержатель ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», іпотекодавець: ОСОБА_2 (а.с. 8)

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 письмово звернувся до приватного нотаріуса Пантелієнка О.С. та просив вчинити дії щодо припинення порушення прав та свобод ОСОБА_1 , указавши, що при видачі ОСОБА_1 08 жовтня 2015 року свідоцтва про придбання нерухомого майна, яке було предметом іпотеки та відчужено іпотекодержателем, нотаріусом безпідставно не вчинено дій щодо зняття заборони на відчуження майна, яке ним же і накладено, чим порушено права ОСОБА_1 на розпорядження належним їй майном (а.с. 9).

16 липня 2021 року листом приватного нотаріуса Пантелієнка О.С. на адресу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , повідомлено, що пунктом 5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5 не передбачено зняття заборони з нерухомого майна при реалізації предмета іпотеки, при цьому на його адресу не надходило повідомлення про припинення договору іпотеки, тому не було вчинено дії щодо зняття заборони щодо відчуженого майна (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19) зроблено висновок, що «позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що «належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами скарги ОСОБА_1 про те, що позовна вимога про скасування обтяження на нерухоме майно не може бути звернена до нотаріуса.

Наведеного суд першої інстанції, вирішуючи спір, не врахував, що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову з підстав незалучення як відповідача по справі приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнка О.С.

Вирішуючи спір, предметом якого є вимога про скасування обтяження на майно, що перебувало в іпотеці, але реалізовано в примусовому порядку на публічних торгах, колегія суддів ураховує наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

За приписами ст. 47 Закону України «Про іпотеку», у редакції, чинній на час складення акту про реалізацію предмета іпотеки, протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Вимогами ст. 50 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час придбання позивачкою спірної квартири, визначено, що після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як убачається з матеріалів справи, 07 травня 2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнком О.С. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про реєстрацію обтяження на підставі договору іпотеки, серія та номер 1924, іпотекодержателем якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», іпотекодавець: ОСОБА_2

03 вересня 2015 року при примусовому виконанні виконавчого провадження № 527/5 з виконання виконавчого листа № 750/9149/13-ц, виданого 19 листопада 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова, реалізовано на прилюдних торгах предмет іпотеки належну ОСОБА_2 на праві власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 34,0 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_2 . Іпотечне майно придбала ОСОБА_1 .

Кошти за придбане майно в сумі 241 583,81 грн внесено покупцем в повному обсязі на рахунок Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області 16 вересня 2015 року, кошти гарантійного внеску в сумі 12 714,94 грн сплачено переможцем організатору електронних торгів 31 серпня 2015 року.

18 вересня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Данілевским О.М. складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

08 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнком О.С. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на однокімнатну квартири АДРЕСА_2 .

Позивачка звернулася до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнка О.С. з проханням зняти заборону щодо відчуження майна, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. письмово відмовив ОСОБА_1 у знятті обтяження з нерухомого майна.

За договором відступлення права вимоги від 26 травня 2016 року № 114/20 ПАТ «Райффайзен Банк Авль» відступило ПАТ «ВЕКТОР БАНК» права вимоги, в тому числі, за кредитними та іпотечними зобов`язаннями ОСОБА_2 .

Позивачка через представника 08 червня 2021 року зверталась до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про зняття заборони відчуження іпотечного майна за кредитним договором № 014/2035/74/69574 від 07 травня 2008 року (а.с. 31).

З відповіді ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 32) вбачається, що позивачці слід звернутись до нового кредитора, кредит ОСОБА_2 було продано ТОВ «Прімоколект. Центр грошових вимог» через ПАТ «ВЕКТОР БАНК».

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з того, що відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку», внаслідок реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки, зокрема, квартири АДРЕСА_2 , іпотека на майно припинена, після продажу предмета іпотеки припинилися будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки в силу ст. 50 цього закону в редакції, що діяла на час придбання квартири позивачкою.

Оскільки встановлено, що об`єкт нерухомості (предмет іпотеки) квартиру АДРЕСА_2 придбано позивачкою на прилюдних торгах, державним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки, а іпотеку на наведену нерухомість в силу закону у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» припинено, наявні у відповідних реєстрах обтяження щодо нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 , порушують її права на розпорядження майном.

Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд доходить висновку про те, що доводи позову про наявність заборон на відчуження майна, яке не являється предметом іпотеки, та належить на праві власності позивачці, порушують її право на вільне володіння майном, а отже заявлений ОСОБА_1 позов підлягає задоволенню, а внесені приватним нотаріусом обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером запису про обтяження № 11532221 на об`єкт житлової нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 скасуванню.

Таким чином, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції належить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом скасування обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером запису про обтяження № 11532221 на об`єкт житлової нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внесеного 07 травня 2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. за реєстраційним номером 7148018 на підставі договору іпотеки, серія та номер 1924.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

При зверненні з позовом ОСОБА_1 сплатила 908 грн (а.с. 1), а при подачі апеляційної скарги 1 362 грн (а.с. 73).

Оскільки апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу та скасовує рішення суду першої інстанції, відповідно до вищенаведених правил належить провести розподіл судових витрат, а саме, стягнути з АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Прімоколект. Центр грошових вимог» на користь ОСОБА_1 по 1 135 грн з кожного судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2022 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект. Центр грошових вимог» про скасування обтяження на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером запису про обтяження № 11532221 на об`єкт житлової нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внесеного 07 травня 2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко Олександром Сергійовичем за реєстраційним номером 7148018 на підставі договору іпотеки, серія та номер 1924.

Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9; код ЄДРПОУ 14305909), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект. Центр грошових вимог» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28; код ЄДРПОУ 36992270) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по 1 135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) грн 00 коп. з кожного судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 липня 2022 року.

Головуюча Н.В. Шитченко

Судді Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко