Рішення

від 19.07.2022 по справі 357/4623/22

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/4623/22

2-а/357/125/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду м. Біла Церква Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Стадник Т.Р. звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 02.06.2022 року Київська митниця Державної митної служби України винесла постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та піддано штрафу в розмірі 202 306,62 грн., на підставі протоколу про порушення митних правил № 1181/10000/22 від 18.04.2022, який, в свою чергу був складений на підставі Акту №0037/7.3-19/09/0042742040 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вейт Лайн» дотримання вимог митного законодавства України в частині правильності класифікації товару: «Побутові термоелектричні переносні автомобільні холодильники ...»» за митними деклараціями ІМ40ДЕUА100480/2020/802213 від 04.03.2020 , ІМ40ДЕUА100480/2020/804219 від 30.04.2020, ІМ40ДЕUА100480/2020/806504 від 25.06.2020, IM40ДЕUA125250/2019/808355 від 30.07.2019; ІМ40ДЕUА100480/2020/808179 від 03.08.2020р., та податкових повідомленнях-рішеннях № 0000092/7.3-19 від 21.12.2021р. та № 0000093/7.3-19 від 21.12.2021р. Підставою для проведення податкової перевірки став лист Департаменту митного аудиту та обліку осіб Держмитслужби № 19-19/19-01-01/7/1317 від 19.01.2021р. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ввезено товар «Побутові термоелектричні переносні автомобільні холодильники, однокамерні, однодверні, з верхнім відкриттям, що не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі, озоноруйнівні речовини Collerbox/ Автохолодильник...» та декларантом ФОП ОСОБА_1 до митного оформлення заявлено код товару 8418 29 00 00 згідно з УКТ ЗЕД із застосуванням ставки ввізного мита 5 %, замість необхідної, класифікації товару за УКТ ЗЕД 8516 79 90 00 зі ставкою ввізного мита - 10%.

Позивач зазначає, що декларування та класифікація товару були проведені виключно на підставі наданих йому від ТОВ «Вейт Лайн» товаросупровідних документів, а не внаслідок умисних і особистих протиправних намірів чи дій. У позивача не було мети, передбаченої ст. 485 МК України, умислу на вчинення правопорушення. Як протокол щодо порушення митних правил позивачем так і оскаржувана постанова повністю ґрунтуються на висновках викладених в Акті податкової перевірки ТОВ "Вейт Лайн". 25.05.2022р. ТОВ "Вейт Лайн" оскаржило в судовому порядку Акт та податкові повідомлення-рішення, з вимогою про визнання їх протиправними та скасування та 07.06.2022р. Волинським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі № 140/4029/22. Відповідач знаючи про неузгодженність податкових зобов`язань ТОВ Вейт Лайн" у зв`язку з процедурою їх судового оскарження, а також наявність вимог про визнання протиправними висновків Акту податкової перевірки, що стали основою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, протиправно розглянув адміністративну справу під час розгляду судової справи № 140/4029/22. Позивач просить суд скасувати постанову Київської митниці Державної митної служби України від 02.06.2022 р. у справі про порушення митних правил № 1181/10000/22, передбачене ст.485 Митного кодексу України, а справу про порушення митних правил ОСОБА_1 - закрити

Ухвалою суду від 15.06.2022 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 23.06.2022 року задоволено клопотання представника позивача Стадника Т.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 19.07.2022 року, яке відбувалося за допомогою відеоконференцзв`язку, представник позивача Стадник Т.Р. підтримав позовні вимоги.

Відповідач не направив в судове засідання свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, направили суду відзив на позов.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 02.06.2022 року Київська митниця Держмитслужби винесла постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено штраф в розмірі 202 306,62 грн. (а.с.11-16).

Зі змісту оскаржуваної постанови від 02.06.2022р., вбачається, що ОСОБА_1 шляхом заявлення в митних деклараціях ІМ40ДЕUА100480/2020/802213 від 04.03.2020, ІМ40ДЕUА100480/2020/804219 від 30.04.2020, ІМ40ДЕUА100480/2020/806504 від 25.06.2020, IM40ДЕUA125250/2019/808355 від 30.07.2019; ІМ40ДЕUА100480/2020/808179 від 03.08.2020р., поданих до Волинської митниці Держмитслужби для розмитнення здійсненої поставки товару на користь одержувача ТОВ "Вейт Лайн", неправдивих відомостей про код товару згідно з УКТ ЗЕД, вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Встановлено, що 22.12.2021р. листом Волинської митниці за №7.3-19/7453 «Про надання інформації» до Київської митниці було направлено копію акта від 06.12.2021 №0037/7.3-19/09/0042742040 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВЕЙТ ЛАЙН» (код ЄДРПОУ 42742040) дотримання вимог митного законодавства України в частині правильності класифікації товару: «Побутові термоелектричні переносні автомобільні холодильники...» за митними деклараціями ІМ40ДЕUА100480/2020/802213 від 04.03.2020 , ІМ40ДЕUА100480/2020/804219 від 30.04.2020, ІМ40ДЕUА100480/2020/806504 від 25.06.2020, IM40ДЕUA125250/2019/808355 від 30.07.2019; ІМ40ДЕUА100480/2020/808179 від 03.08.2020»

З вказаного Акту слідує, що під час проведення документальної невиїзної перевірки з питань правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД комісією було перевірено митні декларації, за якими здійснено митне оформлення товарів «Побутові термоелектричні переносні автомобільні холодильники, однокамерні, однодверні, з верхнім відкриттям, що не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі, озоноруйнівні речовини:-Сооlеrbох/ Автохолодильник...»за кодом товару 8418 29 00 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Встановлено, що декларування зазначених товарів, здійснювалось декларантом - ФОП ОСОБА_1 , на підставі договору про надання послуг митного брокера від 23.07.2019 №73, укладеного з ТОВ «ВЕЙТ ЛАЙН», а саме:

за МД від 30.07.2019 № UA125250/2019/808355 товар задекларовано як «Побутові термоелектричні переносні автомобільні холодильники, однокамерні, однодверні, з верхнім відкриттям, що не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі, озоноруйнівні речовини:- Coоlerbox / Автохолодильник TR-129A (12V/230V)-2100шт., -Coоlerbox/ Автохолодильник TR-124A (12V/230V)- 355шт., Coolerbox/ Автохолодильник TR-19А (12V/230V) - 180шт.Торгова марка - "Thermo";виробник -"YUYAO BEILA ELECTRICAL APPLIANCE CO.,LTD."; Країна виробництва -"CN"»;

за МД від 04.03.2020 №UА100480/2020/802213 товар задекларовано як «Побутові термоелектричні переносні автомобільні холодильники, однокамерні, однодверні, з верхнім відкриттям, що не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі, озоноруйнівні речовини: - Coоlerbox /Автохолодильник TR- 129А (12V/230V) - 165 шт; - Coolerbox/ Автохолодильник TR-132A -500 шт;- Collerbox/ Автохолодильник TR - 122A (12V) - 480 шт.;Торгова марка - "Thermo"; виробник - "YUYAO BEILA ELECTRICAL APPLIANCE CO.,LTD."; Країна виробництва - "CN"»;

за МД від 30.04.2020 № UA100480/2020/804219 товар задекларовано як «Побутові термоелектричні переносні автомобільні холодильники, однокамерні, однодверні, з верхнім відкриттям, що не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі, озоноруйнівні речовини: - Coolerbox/Автохолодильник TR- 129А (12V/230V) - 165 шт; - Coolerbox/Автохолодильник TR-132A -500 шт.; Coolerbox / Автохолодильник TR-122A (12V) -480 шт.; Торгова марка - "Thermo"; виробник - "YUYAO BEILA ELECTRICAL APPLIANCE CO.,LTD."; Країна виробництва - "CN"»;

за МД від 25.06.2020 № UA100480/2020/806504 товар № 1 задекларовано як «Побутові термоелектричні переносні автомобільні холодильники, однокамерні, однодверні, з верхнім відкриттям, що не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі, озоноруйнівні речовини: - Coolerbox/Автохолодильник СВР- 26 -1000 шт.; Торгова марка - "Thermo";Виробник -"NingboІceberg Electronic Appliances Co.,LTD."; Країна виробництва -"CN"»;

за МД від 03.08.2020 № UА100480/2020/808179 товар № 1 задекларовано як «Побутові термоелектричні переносні автомобільні холодильники, однокамерні, однодверні, з верхнім відкриттям, що не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі, озоноруйнівні речовини: -Collerbox/ Автохолодильник СВР- 26 -400 шт;. -Collerbox/Автохолодильник СВР - 22 - 130 шт; - Collerbox/ Автохолодильник СВР-35 -189 шт.; Торгова марка "Thermo";Виробник -"NINGBO ICEBERG ELECTRONIC APPLIANCE CO.,LTD";Kpaїнa виробництва -"CN"».

Тобто, ТОВ «ВЕЙТ ЛАЙН» на виконання умов зовнішньоекономічних контрактів було ввезено товар «Побутові термоелектричні переносні автомобільні холодильники, однокамерні, однодверні, з верхнім відкриттям, що не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі, озоноруйнівні речовини Collerbox/ Автохолодильник...». Декларантом ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1 ) до митного оформлення заявлено код товару 8418 29 00 00 згідно з УКТ ЗЕД із застосуванням ставки ввізного мита 5 %.

Відповідно до висновку наведеному в Акті №0037/7.3-19/09/0042742040 від 06.12.2021 року перевіркою встановлено порушення ТОВ «Вейт Лайн» правил 1,3 (с) Основних правил інтерпритації класифікації товарів (ОПІ), ЗУ «Про митний тариф України» від 04.06.2020, частини 1 ст. 69, ч. 1 п.5, ч. 8 ст. 257 МКУ в частині невірної класифікації товару та визначення розміру ставки ввізного мита, вимог пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування податку на додану вартість, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті митних платежів на суму 67 435,54 грн. (ввізне мито - 56 196,30 грн., податок на додану вартість (ПДВ) - 11 239,24 грн.)

Розрахунок податкових зобов`язань ТОВ «ВЕЙТ ЛАЙН» які виникли через неправильне декларування коду товару згідно з УКТЗЕД при ввезенні товару автохолодильники за артикулами - Cooler box/Автохолодильник TR- 124А, -Cooler box/Автохолодильник TR-19A, - Cooler Ьох/Автохолодильник TR-132A, -Cooler Ьох/Автохолодильник CBP-26, - Cooler Ьох/Автохолодильник СВР-22, наведено у додатку 1, що є невід`ємною частиною Акту.

Повідомленням про призначення документальної невиїзної перевірки від 05.11.2021р №7.3-19/5279 проінформовано ТОВ «ВЕЙТ ЛАЙН», що відповідно до пунктів 2 та 4 статті 350 Митного кодексу України посадові особи підприємства, що перевіряється мають право надавати письмові заяви, зауваження, додаткові документи, що стосуються предмету перевірки. Від ТОВ «ВЕЙТ ЛАЙН» до митниці не надходили додаткові документи, заяви, зауваження .

18.04.2022 року було складено протокол про порушення митних правил № 1181/10000/22, в якому ОСОБА_1 повідомлено про час та місце розгляду справи 19.05.2022 року о 10 год 30 хв. Так, 18.05.2022 року адвокатом Стадником Т.Р. надано письмові пояснення із запереченнями на протокол про ПМП №1181/10000/22 з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, встановленим є те, що в основу оскаржуваної постанови було покладено Акт документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Вейт Лайн» №0037/7.3-19/09/0042742040, який став підставою для складання протоколу про порушення МП № 1181/10000/22 від 18.04.2022 року та підставою для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Зі змісту вказаного Акту слідує, що термоелектричний автохолодильник працює за допомогою ефекту Пельтьє. Конструкція холодильних машин включає в себе: охолоджувальний пристрій, напіпровідник, теплоообмінник та термоелектричні модулі, утворені з з`єднаних електрикою дрібних металевих елементів. Ефект Пельтьє - це явище виділення або поглинання тепла на контактах двох провідників при проходженні через них електричного струму. Якщо контакт нагрівається, то ефект Пельтьє називають позитивним, якщо охолоджується - негативним. Виходячи з технічного опису та призначення, термоелектричний автохолодильник використовується для виконання функцій - охолодження та нагрівання.

Згідно з приміткою 3 до розділу XVIYKT ЗЕД зазначено, що комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнювальних або не пов`язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

У пункті VI Загальних положень до розділу XVI УКТ ЗЕД прописано, що багатофункціональні машини класифікуються за основною функцією цієї машини. Якщо неможливо визначити основну функцію і якщо, як передбачено в Примітці 3 до цього розділу, у контексті не зазначено інше, слід застосовувати Правило 3 в) Основних правил інтерпретації класифікації товарів (ОШ).

Згідно з положеннями правила 3 с) ОПІ визначено, що товари, класифікацію яких не можна провести відповідно до Правила 3 а) або 3 b), класифікуються у товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед товарних позицій, які розглядаються.

Виходячи з функціональних можливостей термоелектричного автохолодильника, класифікацію можливо розглядати у товарних позиціях 8418 УКТ ЗЕД, в якій класифікуються холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання або 8516 УКТ ЗЕД, у цій товарній позиції розглядаються електронагрівальні побутові вироби.

А тому перевіряючий орган, з урахуванням положень правила 3 с) ОПІ примітки 3 до розділу XVI УКТ ЗЕД, пункту VІ Загальних положень до розділу XVI УКТ ЗЕД, наявної інформації щодо їх функціонального призначення, зробив висновок, що класифікацію побутових термоелектричних автохолодильників з функцією підігріву, слід здійснювати у межах товарної позиції 8516 згідно з УКТ ЗЕД, зі ставкою ввізного мита 10%.

При вирішенні даного спору суд виходив з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом в межах строку передбаченого положеннями ст. 286 КАС України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 29 МК України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно ч.1 ст. 257 МК України Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: 1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення; 2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; 3) відомості про найменування країн відправлення та призначення; 4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери; 5) відомості про товари; 6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати; 7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; 8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; 9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу; 10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Відповідно до ч.1 ст. 260 МК України якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Відповідно до ч.3 ст.260 МК України для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією застосовуються курси валют, визначені відповідно до статті 3-1 цього Кодексу, заходи тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на дату прийняття органом доходів і зборів тимчасової митної декларації для оформлення. Якщо декларант не володіє точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, для нарахування сум митних платежів за тимчасовою митною декларацією застосовується найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпадати товар.

Згідно ст. 261 МК України у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Так, згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 9 та ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи наведені норми, можна зробити висновок, що статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів. Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу ДФС документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно МК України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Слід звернути увагу на те, що декларування товару позивачем здійснювалось у відповідності до вимог ст. ст. 257, 264 Митного кодексу України, на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

Як свідчать матеріали справи, декларування позивачем коду УКТ ЗЕД 8418 29 00 00 було здійснено на підставі відомостей, що містились у товаросупровідних та комерційних документах, наданих відправниками, при цьому автентичність зазначених документів Митницею не була спростована.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення митних декларації на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року № 651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

При цьому, орган доходів і зборів зобов`язаний здійснювати перевірку правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД та у разі виявлення порушень правил класифікації товарів має право самостійно класифікувати заявлені товари і його рішення з даних питань є обов`язковим для митних цілей. Само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ст. 485 Митного кодексу України передбачена відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не безпосередньо за неправильне визначення такого коду.

Як свідчать матеріали справи, неправильне визначення позивачем коду товару згідно з УКТЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товарів, оскільки потребувало додаткової інформації та спеціальних технічних знань, що вбачається виходячи із проведення детальних досліджень з метою перевірки правильності класифікації заявленого товару.

Таким чином, сам факт помилки у визначенні коду за УКТЗЕД без зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення цього коду, не може бути безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Порушення декларантом правил класифікації товарів (невірне визначення коду УКТЗЕД під час декларування) при наявності складного випадку класифікації та наданні ним достовірних документів, достовірної та повної інформації щодо переміщуваного товару не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та не вважається порушенням митних правил.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 09 квітня 2019 року в справі № 712/9288/17.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та постанову № 1181/10000/22 від 02.06.2022 року про порушення митних правил, винесену Київською митницею Держмитслужбою України слід скасувати.

Керуючись ст. ст.53,69,257,260,261,265, 266,458, 495,521, 529 МК України, ст.ст. 247,251,252, 258,276, 280, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 2,6,19,77,78,159,242-246,250,286, 293, 295 КАС, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1181/10000/22 від 02.06.2022 року, винесену Київською митницею Державної митної служби України відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Провадження у справі № 1181/10000/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення суду виготовлено 19.07.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола