Рішення

від 19.07.2022 по справі 380/9342/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/9342/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засіданняМаксимович А.Я.,

представника позивача Марченка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» код ЄДРПОУ 00136863, місцезнаходження: 82300, Львівська обл., м. Борислав, пров. Губицький, 1 (далі позивач; Товариство) до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області код ЄДРПОУ 34857012, місцезнаходження: 82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Міцкевича, 64 (далі Бориславський відділ), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) код ЄДРПОУ 43317547, місцезнаходження: 79000, м. Львів, пл. Маркіяна Шашкевича, 1 (далі Відділ примусового виконання), в якій позивач просить:

- визнати незаконними дії Бориславського відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області щодо оцінки та дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні №47446337, а саме: будівлі виробничо-лабораторного корпусу, 3А загальною площею 1955,6 кв.м., будівлі спортивно-оздоровчого корпусу, 2Б загальною площею 1055,8 кв.м., будівлі адміністративно-побутового корпусу, 3І, загальною площею 1522,9 кв.м., які розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. Борислав, провулок Губицький, 1, земельної ділянки площею 13,556 га, кадастровий номер 4610300000:15:135:0075; будинку відпочинку з сауною що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р.(колишній Турківський р.), с. Коритище, вул. Франка Івана, буд. 37-а; земельної ділянки площею 0,9349 га кадастровий номер 4625584600:04:000:0171;

- визнати незаконними результати оцінки нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні №47446337, а саме: будівлі виробничо-лабораторного корпусу, 3А загальною площею 1955,6 кв.м., будівлі спортивно-оздоровчого корпусу, 2 Б загальною площею 1055,8 кв.м., будівлі адміністративно-побутового корпусу, 3І, загальною площею 1522,9 кв.м., які розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. Борислав, провулок Губицький, 1, земельної ділянки площею 13,556 га, кадастровий номер 4610300000:15:135:0075; будинку відпочинку з сауною що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р.(колишній Турківський р.), с. Коритище, вул. Франка Івана, буд. 37-а; земельної ділянки площею 0,9349 га кадастровий номер 4625584600:04:000:0171.

Ухвалою від 08.07.2022 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про забезпечення позову.

Ухвалою від 11.07.2022 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Ухвалою від 19.07.2022 суд закрив провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання незаконними результатів оцінки нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні №47446337, а саме: будівлі виробничо-лабораторного корпусу, 3А загальною площею 1955,6 кв.м., будівлі спортивно-оздоровчого корпусу, 2Б загальною площею 1055,8 кв.м., будівлі адміністративно-побутового корпусу, 3І, загальною площею 1522,9 кв.м., які розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. Борислав, провулок Губицький, 1, земельної ділянки площею 13,556 га, кадастровий номер 4610300000:15:135:0075 будинку відпочинку з сауною, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Коритище, вул. Франка Івана, буд. 37-а, земельної ділянки площею 0,9349 га кадастровий номер 4625584600:04:000:0171.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що експертна оцінка майна позивача проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, а окреме майно взагалі не було оглянуте, що вплинуло на визначення дійсної об`єктивної вартості оцінюваного майна. Окрім цього, оскільки вартість земельної ділянки, зокрема, залежить від прав інших осіб на оцінюваний об`єкт, а наявність суперфіцію на земельну ділянку не було враховано, то оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства. Не надавши особі, що буде проводити електронні торги ДП «СЕТАМ», повної інформації про майно та фотографій об`єктів реалізації, державний виконавець допустив неповноту змісту оголошення про проведення електронних торгів щодо кількісних та якісних характеристик майна.

18.07.2022 представник Відділу примусового виконання подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що при оцінці та передачі арештованого майна на реалізацію державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити повністю.

У судове засідання, яке відбулося 19.07.2022 відповідачі явку представників не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

У провадженні Бориславського відділу перебувало зведене виконавче провадження №47446337.

16 лютого 2022 року головний державний виконавець Бориславського відділу виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні №47446337 для оцінки майна будинку відпочинку з сауною що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р. (колишній Турківський р.), с. Коритище, вул. Франка Івана, буд. 37-а.

17 лютого 2022 року головний державний виконавець Бориславського відділу виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні №47446337 для оцінки нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. Борислав, провулок Губицький, 1.

На підставі договору від 31.05.2022 № 12406е/03-22, укладеного між ПЛ ОК «АПЕКС» та (далі суб`єкт оціночної діяльності) Бориславським відділом, суб`єкт оціночної діяльності виконав незалежну оцінку будинку відпочинку з сауною, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Коритище, вул. Франка Івана, буд. 37-а, з метою визначення вартості майна для проведення електронних торгів, за результатами чого склав звіт про оцінку майна від 31.05.2022, згідно з яким ринкова вартість об`єкта оцінки станом на дату оцінки складає 4762000,00 грн без ПДВ.

На підставі договору від 31.05.2022 № 12405е/03-22, укладеного між ПЛ ОК «АПЕКС» та Бориславським відділом, суб`єкт оціночної діяльності виконав незалежну оцінку нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. Борислав, провулок Губицький, 1, з метою визначення вартості майна для проведення електронних торгів, за результатами чого склав звіт про оцінку майна від 31.05.2022, згідно з яким ринкова вартість об`єкта оцінки станом на дату оцінки складає 20046700,00 грн без ПДВ.

15.06.2022 року постановою №3 заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області постановлено передати зведене виконавче провадження №47446337 із Бориславського відділу Державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Відділом примусового виконання 17.06.2022 та 21.06.2022 складено та направлено заявки на реалізацію комерційної нерухомості шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ».

Вважаючи дії Бориславського відділу щодо оцінки майна та дії Відділу примусового виконання щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні №47446337 протиправними, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Частиною першою статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до зазначеного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, серед іншого, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених зазначеним Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому вказаним Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до частини першої, абзаців першого-третього частини другого статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За змістом частин першої-третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання.

Як встановив суд, головний державний виконавець Бориславського відділу:

16 лютого 2022 року виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні №47446337 для оцінки майна будинок відпочинку з сауною що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Коритище, вул. Франка Івана, буд. 37-а.

17 лютого 2022 року виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні №47446337 для оцінки нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. Борислав, провулок Губицький, 1.

У відповідності до частини третьої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Як встановив суд, виконавець суб`єкт оціночної діяльності ПЛ ОК «АПЕКС»:

- на підставі договору від 31.05.2022 № 12406е/03-22 виконав незалежну оцінку будинку відпочинку з сауною, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Коритище, вул. Франка Івана, буд. 37-а, з метою визначення вартості майна для проведення електронних торгів, за результатами чого склав звіт про оцінку майна від 31.05.2022, згідно з яким ринкова вартість об`єкта оцінки станом на дату оцінки складає 4762000,00 грн без ПДВ;

- на підставі договору від 31.05.2022 № 12405е/03-22 виконав незалежну оцінку нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, м. Борислав, провулок Губицький, 1, з метою визначення вартості майна для проведення електронних торгів, за результатами чого склав звіт про оцінку майна від 31.05.2022, згідно з яким ринкова вартість об`єкта оцінки станом на дату оцінки складає 20046700,00 грн без ПДВ.

В обґрунтування позову в частині визнання протиправними дій Бориславського відділу щодо оцінки майна на підставі звітів від 31.05.2022 позивач вказав на те, що оцінка майна проведена без повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, а окреме майно взагалі не було оглянуте, що вплинуло на визначення дійсної об`єктивної вартості оцінюваного майна. З приводу цього суд зазначає таке.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» від 12.07.2001 №2658-ІІІ (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України №2658-ІІІ).

Оцінка майна, майнових прав (далі оцінка майна) це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 вказаного Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 3 Закону України №2658-ІІІ незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 вказаного Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10, частина перша статті 11 Закону України № 2658-III).

Частиною другою статті 11 Закону України № 2658-III передбачено, що замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі Стандарт №1).

Відповідно до пункту 1 Стандарту №1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Пунктом 3 поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах у значенні, встановленому цим Стандартом, зокрема: вартість - еквівалент цінності об`єкта оцінки, виражений у ймовірній сумі грошей; ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу; строк експозиції - строк, протягом якого об`єкт оцінки може бути виставлений для продажу на ринку з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною і тривалість якого залежить від співвідношення попиту та пропонування на подібне майно, кількості потенційних покупців, їх купівельної спроможності та інших факторів; ліквідаційна вартість - вартість, яка може бути отримана за умови продажу об`єкта оцінки у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бути продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості.

Відповідно до пункту 11 Стандарту №1 оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно з пунктами 35, 38 Стандарту №1 оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: - витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); - дохідний; - порівняльний.

Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Пункти 16, 47 Стандарту №1 визначають, що визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Згідно з пунктом 56 Стандарту №1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Суд встановив, що в об`єкт оцінки нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, м. Борислав, провулок Губицький, 1, входили:

1) будівля виробничо-лабораторного корпусу, 3А, загальна площа 1955,6 кв.м.;

2) будівля спортивно-оздоровчого корпусу, 2Б, загальна площа 1055,8 кв.м.;

3) будівля адміністративно-побутового корпусу, 3І, загальна площа 1522,9 кв.м.;

4) земельна ділянка - цільове призначення 11.02. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер: 4610300000:15:135:0075, площа 13,556 га.

Дослідивши звіт про оцінку майна від 31.05.2022 (об`єкт оцінки нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, м. Борислав, провулок Губицький, 1), суд встановив, що:

- будівля виробничо-лабораторного корпусу, 3А, оглянута не повністю, позаяк матеріали фотофіксації підтверджують огляд лише коридорів та двох кабінетів, при цьому така будівля складається з трьох поверхів загальною площею 1955,6 кв.м.;

- будівля спортивно-оздоровчого корпусу, 2Б, загальна площа 1055,8 кв.м. оглянута лише ззовні;

- будівля адміністративно-побутового корпусу, 3І, загальна площа 1522,9 кв.м. не оглянута;

- земельна ділянка - цільове призначення 11.02. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер: 4610300000:15:135:0075, площа 13,556 га не оглянута. До цього ж, як вбачається з долучених позивачем знімків із супутникової та кадастрової карт, на такій земельній ділянці знаходиться більше десяти об`єктів нерухомості, які, окрім трьох описаних, не були оглянуті суб`єктом оціночної діяльності.

Зважаючи на викладене, суд погоджується із доводами позивача про те, що експертна оцінка спірного нерухомого майна (об`єкт оцінки нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. Борислав, провулок Губицький, 1) проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна.

Суд встановив, що в об`єкт оцінки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , входили:

1) будинок відпочинку з сауною, загальна площа 194,5 кв. м.;

2) земельна ділянка з кадастровим номером 4625584600:04:000:0171, площею 0,9349 га, не сільськогосподарського призначення.

Дослідивши звіт про оцінку майна від 31.05.2022 (об`єкт оцінки будинок відпочинку з сауною, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), суд встановив, що будинок відпочинку з сауною оглянутий лише ззовні без оцінки внутрішнього облаштування.

Окрім того, суд вказує на те, що відповідно до пункту 36 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1531, на вартість забудованої земельної ділянки може впливати, серед іншого, умови та обмеження щодо використання земельної ділянки.

Суд встановив, що згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на нерухоме майно від 18.10.2021 №279741519 на земельну ділянку 4625584600:04:000:0171, загальною площа 0,9349 га зареєстровано право забудови земельної ділянки (суперфіцій) за третьою особою.

Разом з тим, у звіті про оцінку майна від 31.05.2022 (об`єкт оцінки будинок відпочинку з сауною, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) не зазначено про наявність зареєстрованого суперфіцію на земельну ділянку, яка оцінювалась.

Зважаючи на викладене, суд погоджується із доводами позивача про те, що експертна оцінка спірного нерухомого майна (об`єкт оцінки будинок відпочинку з сауною, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював внутрішнього огляду нерухомого майна, а також не врахував наявності речових прав третіх осіб на земельну ділянку, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна.

Підсумовуючи викладені висновки, суд вважає, що дії Бориславського відділу щодо визначення ринкової вартості майна (будівлі виробничо-лабораторного корпусу, 3А загальною площею 1955,6 кв.м., будівлі спортивно-оздоровчого корпусу, 2Б загальною площею 1055,8 кв.м., будівлі адміністративно-побутового корпусу, 3І, загальною площею 1522,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 13,556 га, кадастровий номер 4610300000:15:135:0075, будинку відпочинку з сауною, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,9349 га кадастровий номер 4625584600:04:000:0171) на підставі звітів про оцінку майна від 31.05.2022 є протиправними.

Щодо позову в частині визнання протиправними дій Відділу примусового виконання щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні №47446337, а саме: будівлі виробничо-лабораторного корпусу, 3А загальною площею 1955,6 кв.м., будівлі спортивно-оздоровчого корпусу, 2Б загальною площею 1055,8 кв.м., будівлі адміністративно-побутового корпусу, 3І, загальною площею 1522,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 13,556 га, кадастровий номер 4610300000:15:135:0075, будинку відпочинку з сауною що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,9349 га кадастровий номер 4625584600:04:000:0171, суд зазначає таке.

Частина п`ята статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює обов`язок виконавця повідомити про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресом, зазначеним у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Отже, наведене положення встановлює обов`язок державного виконавця не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку повідомити про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

В свою чергу, сторони у разі незгоди з оцінкою майна, визначеною державним виконавцем, можуть подати заперечення щодо такої оцінки чи оскаржити вказане рішення суб`єкта владних повноважень до суду.

Після спливу вказаного строку державний виконавець має право на передачу арештованого майна на реалізацію.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 02.06.2022 у справі №420/8811/20.

Суд встановив, що звіти про оцінку майна прийняті 31.05.2022, натомість у відзиві на позовну заяву Відділ примусового виконання вказав, що такі звіти суб`єкт оціночної діяльності надав лише 17.06.2022. А тому, з урахуванням частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», Бориславський відділ повинен був повідомити позивача про результати оцінки майна не пізніше 20.06.2022 (наступний робочий день після 17.06.2022).

Перевіряючи дотримання відповідачем вказаного обов`язку, суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву Відділ примусового виконання додав, що про результати оцінки майна повідомлено позивача 17.06.2022.

Так, у матеріалах зведеного виконавчого провадження №47446337 міститься супровідний лист від 17.06.2022 №01-23/4566/3, яким Бориславський відділ направляє, зокрема на адресу позивача, результати оцінки вартості майна.

Натомість на виконання вимог суду щодо надання доказів, які б підтверджували направлення такого повідомлення на адресу позивача, 19.07.2022 Відділ примусового виконання надав список рекомендованих відправлень за 28.06.2020, в якому міститься рекомендоване відправлення на адресу позивача.

Отже, Бориславський відділ у порушення вимог частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» повідомив позивача про результати оцінки майна пізніше наступного робочого дня після дня отримання звітів про оцінку майна від 31.05.2022.

Окрім цього, як вбачається з долучених позивачем до позовної заяви скріншотів з сайту ДП «Сетам», заявки на реалізацію оціненого майна відправлено Відділом примусового виконання 17.06.2020 та 21.06.2022, тобто до спливу 10-денного строку на оскарження результатів оцінки.

Наведені обставини підтверджують доводи позивача про те, що відповідачі порушили процедуру передачі майна на реалізацію, встановлену у частині п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд при розгляді справи враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Підсумовуючи викладені висновки щодо протиправності дій Бориславського відділу щодо визначення ринкової вартості майна на підставі звітів про оцінку майна від 31.05.2022, а також порушення процедури передачі майна на реалізацію, суд вважає, що дії Відділу примусового виконання щодо передачі ДП «СЕТАМ» на реалізацію майна, а саме: будівлі виробничо-лабораторного корпусу, 3А загальною площею 1955,6 кв.м., будівлі спортивно-оздоровчого корпусу, 2Б загальною площею 1055,8 кв.м., будівлі адміністративно-побутового корпусу, 3І, загальною площею 1522,9 кв.м., які розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. Борислав, провулок Губицький, 1, земельної ділянки площею 13,556 га, кадастровий номер 4610300000:15:135:0075, будинку відпочинку з сауною, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Коритище, вул. Франка Івана, буд. 37-а, земельної ділянки площею 0,9349 га кадастровий номер 4625584600:04:000:0171 за стартовими цінами реалізації, визначеними у звітах про оцінку майна від 31.05.2022.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути у рівних частинах судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області щодо визначення ринкової вартості майна Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» (будівлі виробничо-лабораторного корпусу, 3А загальною площею 1955,6 кв.м., будівлі спортивно-оздоровчого корпусу, 2Б загальною площею 1055,8 кв.м., будівлі адміністративно-побутового корпусу, 3І, загальною площею 1522,9 кв.м., які розташовані за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. Борислав, провулок Губицький, 1, земельної ділянки площею 13,556 га, кадастровий номер 4610300000:15:135:0075, будинку відпочинку з сауною, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Коритище, вул. Франка Івана, буд. 37-а, земельної ділянки площею 0,9349 га кадастровий номер 4625584600:04:000:0171) на підставі звітів про оцінку майна від 31.05.2022.

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо передачі ДП «СЕТАМ» на реалізацію майна Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», а саме: будівлі виробничо-лабораторного корпусу, 3А загальною площею 1955,6 кв.м., будівлі спортивно-оздоровчого корпусу, 2Б загальною площею 1055,8 кв.м., будівлі адміністративно-побутового корпусу, 3І, загальною площею 1522,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 13,556 га, кадастровий номер 4610300000:15:135:0075, будинку відпочинку з сауною, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,9349 га кадастровий номер 4625584600:04:000:0171 за стартовими цінами реалізації, визначеними у звітах про оцінку майна від 31.05.2022.

Стягнути з Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області (код ЄДРПОУ 34857012, місцезнаходження: 82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Міцкевича, 64), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (код ЄДРПОУ 43317547, місцезнаходження: 79000, м. Львів, пл. Маркіяна Шашкевича, 1) за рахунок їх бюджетних на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» (код ЄДРПОУ 00136863, місцезнаходження: 82300, Львівська обл., м. Борислав, провулок Губицький, 1) у рівних частинах судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мричко Н.І.