Рішення

від 19.07.2022 по справі 400/39/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 р. Справа № 400/39/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фірма «Харвест», вул. Соборна, 1, офіс 50, м. Миколаїв, 54001, про:стягнення податкового боргу в сумі 46804,91 грн,ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДПС) звернулось до суду з адміністративним про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фірма «Харвест» (далі також відповідач) в дохід держави податкового боргу в сумі 46804,91 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Фірма «Харвест».

Ухвалою від 10.01.2022 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, що залишається непогашеною.

Ухвала про відкриття провадження у справі повернулась до суду без вручення адресату.

За правилами ч. 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі відсутності учасників справи за адресою його місцезнаходження (місцяпроживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) на відповідача, як на податків, покладено обов`язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Податковий борг відповідача за даними ГУ ДПС становить 46804,91 грн. що складається з:

- нарахованої пені з 28.05.2019 року по Уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9108800798 з 31.03.2018 року у сумі 22851,37 грн.;

- самостіно нарахованих штрафних санкцій по Уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9110963809 від 29.05.2019 року у сумі 4407,00 грн.;

- нарахованої пені з 28.05.2019 року по Уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9108800798 з 27.05.2019 року у сумі 1658,23 грн.;

- штрафних санкцій у сумі 1020,00 грн., нарахованих відповідно до податкового повідомлення-рішення від 18.06.2019 року № 00046035305;

- штрафу у сумі 14427,78 грн., відповідно до податкового повідомолення-рішення від 01.11.2019 року № 0039565305;

- штрафних санкцій у сумі 1020,00 грн., нарахованих відповідно до податкового повідомлення-рішення від 01.11.2019 року № 0039565305;

- штрафних санкцій у сумі 1020,00 грн., нарахованих відповідно до податкового повідомлення-рішення від 25.10.2019 року № 00004655305;

- штрафу у сумі 399,60 грн., відповідно до податкового повідолмення-рішення від 13.11.2019 року № 0006275305;

- нарахованої пені на податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № 9094659356 від 10.05.2019 року у сумі 0,93 грн.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

У відповідності до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п. 54.1 ст. 54 ПК України).

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України є податковим боргом.

Згідно п.п. 20.1.34 ст. 20 ПК України органи контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Станом на день розгляду справи відповідачем суму заборгованості не погашено, доказів оскарження податкових повідомлень-рішень не надано.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 44104027) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фірма «Харвест» (вул. Соборна, 1, офіс 50, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 36487041) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фірма «Харвест» (вул. Соборна, 1, офіс 50, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 36487041) в дохід держави податковий борг в сумі 46804,91 грн. (сорок шість тисяч вісімсот чотири гривні 91 коп.) з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Фірма «Харвест».

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.07.2022 року.

Суддя О.В. Малих