Постанова

від 02.02.2022 по справі 185/224/22

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/224/22

Провадження № 3/185/456/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої: головний бухгалтер Павлоградське РКП «Павлоградська ПМК», місцезнаходження: вул. Світличної Ганни, буд. 51, м. Павлоград, Дніпропетровська область,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами акту камеральної перевірки Павлоградського районного комунального підприємства «Павлоградська пересувна механізована колона» (код ЄДРПОУ 05521287) з питання порушення терміну сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб встановлено несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на плату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2021 рік у жовтні 2021 року, згідно податкової декларації від 05.02.2021 року № 9015517784 з розрахунком у частині об`єктів нежитлової нерухомості (додаток 2) за № 9015517757 від 05.02.2021 року по коду КОАТУУ 1212400000. Фактично борг сплачено платіжним дорученням № 89042421 від 22.11.2021 року за кодом платежу 5018010400.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/35011/04-36-04-07 від 10.12.2021 року, копією акту про результати камеральної перевірки Павлоградське РКП «Павлоградська ПМК» (код ЄДРПОУ 05521287) з питанняпорушення термінусплати податкуна нерухомемайно,відмінне відземельної ділянкиз юридичнихосіб за№ 31734/04-36-04-07/05521287від 23.11.2021року.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання абонесвоєчасне поданняпосадовими особамипідприємств,установ таорганізацій платіжнихдоручень наперерахування належнихдо сплатиподатків тазборів (обов`язковихплатежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно доЗакону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Cуддя В.М. Бондаренко