Ухвала

від 19.07.2022 по справі 520/26673/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з розгляду питання визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

19 липня 2022 р. справа № 520/26673/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство - 168" про стягнення коштів за податковим боргом, -

встановив:

Суб`єкт владних повноважень, Головне управління ДПС у Харківській області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення до бюджету України коштів у розмірі 331.023,26 гривень у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство - 168", з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року вказаний позов було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство - 168" на користь Державного бюджету України кошти за податковим боргом у сумі 331.023,26 (триста тридцять одна тисяча двадцять три грн. 26 коп.) грн.

У подальшому позивач звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу - рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року по справі №520/26673/21 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

В судове засідання з приводу розгляду вказаної заяви сторони не прибули, були повідомленні про час, дату та місце розгляду заяви своєчасно та належним чином.

Заперечень щодо поданої заяви від відповідача не надходило.

З огляду на приписи ч.9 ст.205 КАС України, суд дійшов висновку, що справа має бути розглянута в порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2, 3 статті 374 КАС України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, у зв`язку з добровільним виконанням боржником рішення.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Вивчивши матеріали справи з урахуванням додатково поданих позивачем відомостей, суд зазначає, що з урахуванням існування виключного випадку - запровадженням на всій території України правого режиму воєнного стану та існуванням з 24.02.2022р. на території міста Харкова перманентної безпосередньої військової загрози ані позивач, ані відповідач були неспроможні виконати вимог ч.2 ст.44 та ч.1 ст.45 КАС України.

Тому вже після розв`язання судом спору по суті, позивач у порядку ч.1 ст.78 КАС України визнав обставини виконання платником податків - боржником податкового обов"язку у спірних правовідносинах.

Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

У розумінні ст.ст.1, 20-22 Закону України від 05.04.2001р. №2346-ІІІ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та гл. 11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22, стягнення коштів за податковим боргом з боржника - платника податків із статусом юридичної особи здійснюється контролюючим органом у спосіб створення та направлення до банку інкасового доручення (розпорядження).

Оскільки за правилами ст.38 Податкового кодексу України податковий обов`язок відповідача у спірних правовідносинах був припинений реальним виконанням (обставини чого самостійно визнані позивачем), то суд доходить до переконання про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року у справі №520/26673/21 позивач, ГУ ДПС у Харківській області не має права ініціювати процедуру повторного виконання податкового обов`язку відповідача, тобто створювати і направляти до банку інкасове доручення (розпорядження) про стягнення з відповідача 331.023,26 грн. коштів за податковим боргом.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.243-248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача - задовольнити частково.

Визнати виконавчий документ по справі №520/26673/21 таким, що не підлягає виконанню.

Заяву у решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя О.В. Старосєльцева