Ухвала

від 18.07.2022 по справі 160/18420/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/18420/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Баранник Н.П.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 р. в адміністративній справі №160/18420/21 за позовом Фермерського господарства Панко Олега Васильовича до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 р. позов ФГ Панко О.В. задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 р. була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Даною ухвалою скаржнику надано десятиденний строк з дня закінчення або припинення воєнного стану для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі 3405,00 грн. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2022 р. скаржнику надано десятиденний строк з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги в адміністративній справі №160/18420/21 шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі 3405,00 грн. Копії даних ухвал скаржник отримав 04 квітня 2022 р. та 27 червня 2022 р.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з введеним в Україні воєнним станом та відсутністю коштів.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції станом на дату подання скаржником апеляційної скарги та на даний час визначено, що суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік обставин, за яких може бути відстрочено сплату судового збору, і будь - які зміни до вказаної статті, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану не вносилися.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що станом на 18 липня 2022 р. недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 р. в адміністративній справі №160/18420/21 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили 18 липня 2022 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяТ.С. Прокопчук

суддяН.П. Баранник