Постанова

від 21.06.2010 по справі 2-а-1596/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-1596/10/1070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді                                     Старової Н.Е.,

при секретарі судового засідання          Пшик Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області

до

Приватного підприємства «Феліца»

про

стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Миронівському районі Київської області (далі – позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Феліца» (далі – відповідач) податкового боргу в сумі 1 700,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на здійсненні податковим органом наданої законом компетенції щодо контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Частиною 3 статті 122 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності

Відповідача в судове засідання не з’явився, із клопотанням про відкладення засідання до суду не звертався, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі статтею 18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними .

Повідомленні відповідача про час, дату та місце слухання даної справи здійснювалось шляхом направлення судових повісток за місцезнаходженням відповідача вказаним у свідоцтві про його державну реєстрацію як юридичної особи.

Поштове відправлення, яким відповідачу направлялось повідомлення про розгляд справи повернулось до суду з відміткою підприємства поштового зв’язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

В силу частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

За даних обставин суд вважає, що повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи здійснено належним чином та наполягає на можливості розгляду справи за його відсутності.

Всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач зареєстрований як юридична особа Миронівською районною державною адміністрацією Київської області 22.08.2001р., ідентифікаційний код: 31320682, місцезнаходження: 08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, 139 .

Як платник податків відповідач знаходиться на обліку в ДПІ Миронівського району.

За результатами фінансово-господарської діяльності відповідача, за ним рахується податковий борг в сумі 1 700,00  грн.

За порушення відповідачем строків подання податкових декларацій по податку на прибуток, відповідно до підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовим фондами» (далі – ЗУ № 2181-ІІІ) , йому донараховано штрафні санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке порушення, у зв’язку з чим винесено податкові повідомлення-рішення:

№ 0010501501/0 від 01 грудня 2008 року на загальну суму податкового зобов’язання в розмірі 170,00 грн.

№ 0011401501/0 від 26 грудня 2008 року на загальну суму податкового зобов’язання в розмірі 170,00 грн.

№ 0001251501/0 від 10 лютого 2009 року на загальну суму податкового зобов’язання в розмірі 170,00 грн.

№ 0002641501/0 від 14 травня 2009 року на загальну суму податкового зобов’язання в розмірі 170,00 грн.

№ 0004331501/0 від 11 серпня 2009 року на загальну суму податкового зобов’язання в розмірі 170,00 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача по податку на прибуток підприємств становить 850,00 грн.

За порушення відповідачем строків подання податкових декларацій по податку за забруднення навколишнього природного середовища, відповідно до підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 ЗУ № 2181-ІІІ , йому донараховано штрафні санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке порушення, у зв’язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення № 0001831501/0 від 16 березня 2009 року на загальну суму податкового зобов’язання в розмірі 170,00 грн.

За порушення відповідачем строків подання податкових декларацій по комунальному податку, відповідно до підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 ЗУ № 2181-ІІІ , йому донараховано штрафні санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке порушення, у зв’язку з чим винесено податкові повідомлення-рішення:

№ 0010651501/0 від 04 грудня 2008 року на загальну суму податкового зобов’язання в розмірі 170,00 грн.

№ 0011321501/0 від 26 грудня 2008 року на загальну суму податкового зобов’язання в розмірі 170,00 грн.

№ 0000951501/0 від 15 лютого 2009 року на загальну суму податкового зобов’язання в розмірі 170,00 грн.

№ 0002901501/0 від 21 травня 2009 року на загальну суму податкового зобов’язання в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до листа ДПІ у Макарівському районі № 200/10 від 28.01.2010р., вказані повідомлення-рішення були вивішені на дошці податкових оголошень у зв’язку з відсутністю посадових осіб ПП «Феліца», в порядку абзацу 4 підпункту 6.2.4 пункту 6.2 ЗУ № 2181-ІІІ.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.3 статті 5 ЗУ « № 2181-ІІІ , податкове зобов’язання платник податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та п. 4.3 ст. 4 цього ж Закону вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення за винятком випадків передбачених пп. 5.2.2. Оскільки  суду не надано відомостей щодо оскарження відповідачем вказаних повідомлень-рішень у адміністративному чи судовому порядку, то суми податкових зобов’язань, визначені в зазначених податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженими.

Так як відповідачем самостійно заборгованість перед бюджетом не сплачено,  ДПІ Миронівського району відповідно статті 6 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовим фондами» та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 03.07.2001р.. зареєстрованого Міністерством юстиції України 16.07.2001р., йому було виставлено першу податкову вимогу № 1/ 190  від 26.08.2008р . за погодженими податковими зобов’язаннями на загальну суму 557,19 грн., яку було отримано керівником ПП «Феліца» того ж дня.

Оскільки дана податкова вимога залишилась без задоволення, ДПІ Миронівського району було виставлено ПП «Феліца» другу податкову вимогу № 2/269 від 16.12.2008р. за погодженими податковими зобов’язаннями на загальну суму 135,29 грн., яку було отримано керівником ПП «Феліца» того ж дня.

Дані податкові вимоги також були залишені відповідачем без задоволення.

Відповідно до розрахунку податкового боргу за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 1 700,00  грн., з яких 850,00  грн. заборгованість по податку на прибуток, 170,00  грн. – заборгованість по збору за забруднення, 680,00  грн. – заборгованість по комунальному податку.

У зв’язку з відсутністю заперечень проти позовних вимог та будь-яких пояснень щодо даного позову, при визначенні суми, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з доказів наявних у матеріалах справи.

На день судового розгляду, у суду немає відомостей про погашення відповідачем податкового боргу.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону №2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) – це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону № 2181-ІІІ, є виключно податкові органи.

У разі, коли платник податків, як це передбачено підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ, не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Статтею 5 Закону № 2181-ІІІ встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, який в силу пункту 15 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, пов’язаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Феліца» (ідентифікаційний код: 31320682 ) на користь держави заборгованість в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., в тому числі:

податкову заборгованість з податку на прибуток в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. на р/р № 31112009700424, код одержувача: 23569859, одержувач: УДК у Миронівському районі Київської області, банк одержувача: ГУ ДКУ в Київській області,         м. Київ, МФО 821018;

податкову заборгованість по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на р/р № 33112329700425, код одержувача: 23569859, одержувач: УДК у Миронівському районі Київської області, банк одержувача: ГУ ДКУ в Київській області, м. Київ, МФО 821018;

податкову заборгованість з комунального податку в розмірі                                                 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на р/р № 33215828700425, код одержувача: 23569859, одержувач: УДК у Миронівському районі Київської області, банк одержувача: ГУ ДКУ в Київській області, м. Київ, МФО 821018.

Судові витрати розподіляються відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя