Постанова

від 22.06.2010 по справі 2-а-5737/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-5737/1 0/1070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Київ

Київський окружний адм іністративний суд у складі

головуючого судді Ста рової Н.Е.

при секретарі Пшик Ю.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Прокурора з питань нагля ду за додержанням і застосув анням законів на транспорті Київської області в інтереса х Головної державної інспекц ії на автомобільному транспо рті Міністерства транспорту та зв' язку України до приватного підприємства «Бон» про стягнення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Прокурор з питань наг ляду за додержанням і застос уванням законів на транспорт і Київської області (далі - п рокурор) звернувся до суд у в інтересах держави в особі Головної державної інспекці ї на автомобільному транспор ті Міністерства транспорту т а зв' язку України (далі - по зивач) з позовом про стягненн я з приватного підприємст ва «Бон» (далі - відповідач) фінансової санкції в сумі 1 700,00 грн. до Державного бюджету України.

Представник позивача та пр окурор звернулись до суду з к лопотаннями, якими підтримал и позовні вимоги у повному об сязі та просили розглянути с праву за їх відсутності.

Частиною 3 статті 122 КАС Украї ни встановлено, що особи, які б еруть участь у справі мають п раво заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутн ості

Відповідач, належно повідо млений про розгляд справи, до судового засідання не з' яв ився, із клопотанням про відк ладення засідання до суду не звертався, про причини неявк и суд не повідомив.

Неприбуття в судове засіда ння представників сторін без поважних причин або неповід омлення ними про причини неп рибуття не є перешкодою для р озгляду справи (частина друг а статті 128 Кодексу адміністра тивного судочинства України ).

За даних обставин суд вважа є, що повідомлення відповіда ча про час, дату та місце розгл яду справи здійснено належни м чином та наполягає на можли вості розгляду справи за йог о відсутності.

Всебічно та об' єктивно до слідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов під лягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону Укр аїни “Про автомобільний тран спорт” за порушення законода вства про автомобільний тр анспорт до автомобільних пе ревізників застосовуються с анкції за надання послуг з пе ревезень пасажирів та вантаж ів без оформлення документів , перелік яких визначений ста ттями 39 та 48 цього Закону, - штра ф у розмірі ста неоподаткову ваних мінімумів доходів гром адян .

Статтею 48 Закону України “П ро автомобільний транспорт” встановлено, що д окументами для фізичної особи, що здійсн ює вантажні перевезення на д оговірних умовах, є, зокрема, д ля водія: посвідчення водія в ідповідної категорії, реєстр аційні документи на транспор тний засіб, ліцензійна карт ка, товарно-транспортна накл адна або інший визначений за конодавством документ на ван таж, інші документи, передба чені законодавством Україн и.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами здій снення 24.02.10р. посадовими особа ми Т ериторіального управлін ня Головної державної інспек ції на автомобільному трансп орті в Київській області, під час перевірки автотранспорт ного засобу марки СПВ - 17, номер ний знак АІ 6798 СВ, серія і но мер свідоцтва про реєстрацію АІС № 105466, який використовуєть ся відповідачем для автомобі льних перевезень, виявлено н адання послуг з регулярних а втомобільних перевезень за м аршрутом Київ - Переяслав-Х мельницький без оформлення документів, перелік яких пер едбачено ст. 38 Закону України “Про автомобільний транспор т”, а саме - ліцензійної карт ки, квитково-касового листа, м аршрутного листа, розкладу р уху, таблиці вартості проїзд у.

За результатами перевірки складено акт проведення пер евірки додержання вимог зако нодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вант ажів автомобільним транспор том № 003456 від 24.02.2010 року.

Як вбачається з акта № 003456 від 24.02.2010 року водій з даним актом о знайомлений, порушення визна в.

Про час і місце розгляду спр ави про порушення, вказане в а кті перевірки, відповідач бу в повідомлений належним чино м, про що свідчить повідомлен ня (а.с. 10).

На підставі акта перевірки позивачем прийнято постанов у від 18.03.2010р № 003109 про застосуванн я фінансових санкцій, згідно якої до відповідача на підст аві абзацу 3 частини першої ст атті 60 Закону України «Про авт омобільний транспорт» засто совано фінансові санкції у р озмірі 1 700,00 грн.

Зазначену постанову було н аправлено відповідачу згідн о п. 29 Порядку здійснення держ авного контролю на автомобіл ьному транспорті.

Процедура здійснення держ авного контролю за додержанн ям суб'єктами господарювання , які провадять діяльність у сфері автомобільного тран спорту, за додержанням, зокре ма, вимог законодавства про а втомобільний транспорт, наяв ністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, визначе на Порядком здійснення держа вного контролю на автомобіль ному транспорті, затверджени м постановою Кабінету Мініст рів України від 8 листопада 2006 № 1567 (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 28 Поря дку, фінансова санкція повин на бути перерахована суб'єкт ом господарювання на зазначе ний у постанові рахунок не пі зніше ніж протягом п'ятнадця ти днів після отримання ним к опії постанови про застосува ння фінансових санкцій, про що повідомляється орган дер жавного контролю, посадовою особою якого винесено відпо відну постанову.

Суду не надано відомостей щ одо оскарження вказаної пост анови.

На час розгляду справи та ви несення рішення по суті заяв лених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми в ідповідачем не надано.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда ч суду не надав.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вим ог, системного аналізу полож ень чинного законодавства Ук раїни та матеріалів справи, б еручи до уваги ту обставину, щ о суму заборгованості до Дер жавного бюджету України відп овідач у встановлені законод авством строки не сплатив; до казів погашення відповідаче м зазначеної заборгованості на день винесення рішення не надано, суд дійшов висновку п ро обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб'єкта владних повноваже нь, пов'язаних із залученням с відків та проведенням судови х експертиз, судові витрати (с удовий збір) стягненню з відп овідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов п рокурора з питань нагля ду за додержанням і застосув анням законів на транспорті Київської області задово льнити у повному обсязі.

Стягнути з приватного п ідприємства «Бон» (ідентифік аційний код: 32458635) фінансову санкцію (штраф) в сумі 1700 (одна т исяча сімсот) грн. 00 коп. до Держ авного бюджету України.

Судові витрати розпод іляються відповідно до части ни 4 статті 94 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України на бирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подан о.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складання в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, шляхом подання через су д першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з нас тупним поданням протягом два дцяти днів апеляційної скарг и. Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя