Постанова

від 23.06.2010 по справі 2-а-3929/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

3

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 2-а-3929/10/1070

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Старової Н.Е. ,

при секретарі судового засідання Пшик Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Іванківської міжрайо нної д ержавної податкової інс пекції Київської області до Ві дкритого акціонерного товариства «Автомобіліст» про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Іванківська МДПІ (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом про ст ягнення з ВАТ «Автомобіліст» (далі - відповідач) податкового боргу в сумі 6 589,44 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на здійсненні податковим органом наданої законом компетенції щодо контролю за своєчасн істю , правильн істю нарахування та сплати под атків і зборів (обов' язкових платежів), а так ож стягненн я з платників податків заборгованості перед бюджетами та державним и цільовими фондами .

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням , яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд розглянут и справу за його відсутності.

Частиною 3 статті 122 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у с праві мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутнос ті.

Відповідач , належно повідомлений про розгляд спр ави, до судового засідання не з' явився, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про від кладення засідання до суду не звертався.

Неприб уття в судове засідання представників сторін без поважних причин або не повідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду с прави (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства Ук раїни).

За даних обставин суд вважає, що повідомлення відповідача про час, дату т а місце розгляду справи здійснено належним чином та наполягає на можлив ості розгляду справи за його відсутності.

Всебічно та об' є ктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволен ню .

Відповідач 01.07.1996 року зареєстро ваний Іванківською районною держаною адміністрацією Київської област і як юридична особа , і дентифікаційний код : 05538655 , місце знаходження: 072 00 , Київська обл. , смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 86 .

Відпові дно до Довідки про взяття на облік платника податків № 69 від 11.09.2006р. , в ідповідач 01.07.1996р. узят ий на облік як платник п одатків за № 45 , на дату видачі даної довідки перебува в на обліку в Іванків ській МДПІ .

Відповідно до змісту позовних вимог та наявних у справі доказів заборгованість в ідповідача станом на дату р озгляду справи становить 6 589,44 гр н.

Вказана сума заборгованості виникла внаслідок не сплати відповідачем суми податкового зобов' язання визначеного ним са мостійно та контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішеннях.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону Укра їни від 11.12.1991р. № 1963-ІІІ «Про податок з власників транспортних засобів та інш их самохідних машин і механізмів» даний податок сплачується юридичним и особами щоквартально рівними частинами до 15 числа місця, що настає за зв ітним кварталом.

Відповідачем було подано до Іванківської МДПІ ро зрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших машин і механізмів на 2009 рік, відповідно до якого відповідач повинен був сплатити 8 486,00 грн.

У зв' язку з добровільною частковою сплатою відп овідачем суми податкового зобов' язання в розмірі 2 122,00 грн., залишок несп лаченої суми податку складає 6 364,00 грн.

Іванківською МДПІ було проведено перевірку своєчасності подання платі жних доручень до банківських установ, в результаті якої встановлено пор ушення відповідачем строків сплати податкового зобов' язання по подат ку з власників самохідних машин і механізмів, за щ о підпунктом 17.1.17 пункту 17.1 статті 17 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників перед бюджетами та держан ими цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181-ІІІ ) передбачене застосування штрафних санкцій.

За результатами перевірки складено Акт № 666 від 03.06.2009 р., на підставі якого Іванківською МДПІ було винесено податкові повідомл ення-рішення № 0007671700/0 на суму 29,15 грн. та № 0007681700/0 на суму 212,2 грн. від 03.06.2009р.

Відповідачем самостійно сплачено частину даних санкцій в сумі 15,91 грн.

Відомостей щодо адміністративного чи судового оскарження відповідаче м даних податкових повідомлень-рішень суду не надано.

Пункт 1.3. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення з обов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим и фондами» від 21.20.2000 р. № 2181-ІІІ визначає, що податковий борг (недоїмка) - пода ткове зобов' язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), са мостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративно му чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня , нарахована на суму такого податкового зобов' язання.

Так як відповідачем самостійно заборгованість перед бюджетом не сплачено, Іванківською МДПІ відповідно ст. 6 ЗУ «Про порядок п огашення зобов' язань платниками податків перед бюджетами та державни ми цільовим фондами» та Порядку направлення органами державної податк ової служби України податкових вимог, затвердженого наказом ДПА Україн и № 266 від 03.07.2001р.. зареєстрованого Міністерством юстиції України 16.07.2001р., йому б уло виставлено податкові вимоги - № 1/ 326 від 26.12.2007р. та № 2/ 13 ві д 07.02.2008р. П одатков і вимоги була вручен і в ідповідачу особисто та зал ишені ним без задоволення.

Відповідно до Довідки № 503 /10/24-040 від 09.02.10р. сума непогашеної податкової заборговано сті в ідповідача становить 360 грн. 00 коп.

У зв' язку з відсутністю заперечень проти позовних вимог та будь-яких по яснень щодо даного позову, при визначенні суми, яка підлягає стягненню з в ідповідача, суд виходить з д оказів наявних у матеріалах справи.

На день судового розгляду , у суду немає відомостей про погашення відповідачем свого податкового боргу .

Органам и, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згі дно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону №2181-ІІІ, є виключно податкові ор гани.

У разі, коли платник податків, як це передбачено підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 ста тті 6 Закону №2181-ІІІ, не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в у становлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Статтею 5 Закону №2181-ІІІ встановлено, що узгоджена сума податкового зобов' язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його подат кового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну подат кову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах б ез районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні п одаткові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, орга нізацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход дер жави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення забор гованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх м айна.

Оскільки відповідач у судове засідання не з' явився, заперечень проти позовних вимог та будь-я ких пояснень щодо даного позову суду не надав, то при визначенні суми, яка підлягає стягненню з нього, суд виходить з доказів наявних у матеріалах справи.

За наве дених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтовани ми, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Оскільк и спір вирішено на користь суб' єкта владних повноважень, який в силу пу нкту 15 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» зв ільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат , пов' язаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненн ю з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністрати вног о судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністратив ний позов Іванківської міжрайонної держа вної податкової інспекції Київської області за довольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автомобіліст » ( ідентифікаційний код: 05538655 , місце знаходження: 072 00 , Київська обл. , с мт. Іванків, вул. Іван а Проскури, 86) на користь місцевого бюджету Іванкі вської селищної ради податковий борг в сумі 6 589 ( шість тисяч п' ятсот вісі мдесят дев' ять ) грн. 44 коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адмініст ративного судочинства України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України набирає законної сили після закінчення ст року подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодекс ом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом д есяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановлени ми ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом пода ння через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступ ним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна ска рга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оска рження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви пр о апеляційне оскарження.

Суддя