Ухвала

від 13.07.2022 по справі 947/23717/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/23717/21

Провадження № 1-кс/947/6433/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року

Слідчий суддяКиївського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюслідчого ОСОБА_3 розглянувши усудовому засіданнів м.Одесі клопотанняслідчого СВОдеського районногоуправління поліції№1ГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромКиївської окружноїпрокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021162480001249 від 29.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021162480001249 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні, просить накласти арешт на грошові кошти на рахунках та зупинити видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках відкритих у АТ «РВС Банк» (МФО 339072) ТОВ «Грейн Трейд ЛТД» (Код ЄРДПОУ 39969176). Також слідчий просить зобов`язати службових осіб АТ «РВС Банк» надати слідчому слідчого відділу Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурорам Київської окружної прокуратури міста Одеси, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12021162480001249 від 29.07.2021 року - відомості щодо залишку грошових коштів на вказаних вище рахунках на момент отримання постанови (ухвали) суду про зупинення видаткових операцій по рахунках

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Грейн Трейд ЛТД» відповідно до ч.1 ст.98 КПК України можуть бути використані як речові докази, такі розрахункові рахунки відкриті у тому числі в АТ «РВС Банк» (МФО 339072) та належать ТОВ «Грейн Трейд ЛТД».

З метою забезпечення збереження грошових коштів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду слідчий просить задовольнити клопотання про арешт майна.

В судовому засіданні слідчий наполягала на задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчогоне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно ч.1ст.173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, та доведено матеріалами клопотання, що розрахункові рахунки відкриті у тому числі в АТ «РВС Банк» та грошові кошти на зазначених рахунках належать ТОВ «Грейн Трейд ЛТД» належать потерпілій особі у кримінальному провадженні ТОВ «Грейн Трейд ЛТД», за заявою представника якої розпочате кримінальне провадження.

Згідно з приписами ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Арешт може бути накладений у встановленому законом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Як вбачається матеріалів клопотання, слідчий посилається на те, що з метою забезпечення збереження грошових коштів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, необхідно накласти арешт на грошові кошти на рахунках та зупинити видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках відкритих у АТ «РВС Банк» (МФО 339072), ТОВ «Грейн Трейд ЛТД» (Код ЄРДПОУ 39969176).

Однак, ні в клопотанні, ні в доданих до клопотання матеріалах, слідчим жодним чином не обґрунтовується можливість досягнення завдань застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт не визнано речовим доказом, в клопотанні не доведено тих обставин, що зазначене майно повністю відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України.

Також, слідчий зазначає, що метою накладення арешту також є забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Так, згідно ч.4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Однак, у даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлено про підозру.

Крім того, у кримінальному провадженні не заявлено цивільний позов.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно, у зв`язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенніклопотання слідчогоСВ Одеськогорайонного управлінняполіції №1ГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромКиївської окружноїпрокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021162480001249 від 29.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1