Постанова

від 28.09.2009 по справі 2-а-5514/09/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

89504e470d0a1a0a0000000d49484452000000ee00000128080300 000068f63d0d000000017352474200aece1ce90000000467414d410000b18f0bfc6105000000206348524d00007a26000080 840000fa00000080e8000075300000ea6000003a98000017709cba513c00000006504c5445000000ffffffa5d99fdd000009 f149444154785eed9de782eb280c85e7beff4bef2671a1a81c810dc2d6fcd89250f4e908218833f3f7ef553f7fafa2fd17b8 4fd63bd40d751fe38108e6c748498084baa1ee633c10c1fc18292355453047303fc60311cc8f913232b31ccc7ff37efefd7d 4ddbff79d1a2738b6b7634b40603377193d9c5133b84bab50722982398272e4978ea2bd72e34566723188c6e08cd8ead5d68 a8498d767868fac0255215e4b9498d425ddef111cc11cc972ecbdf99eeb21fe76bf763de65acdf13f1ef071a135bbbd858d8 84b86dd07877e0621323ad4c5a2003bac63deb3f0805696472e0d8604eab5d04056973032e322dd2e65db8f95106f10fd0c6 afba810bc8a73471ab6e792cef47fd8c10b8bd27a26abb026bb67cde65d56d2b04fb71a9daf886602ed5354d7148dc89cb1c 054cb6605555b918da6ac12edca333670b94f87a712d67a51e5cdec143d5b5e4ac0edca4eb0075b9b56b4b59cdb859c701b8 fcdab500b7e2cab5e7e060c681db70b55e3370a18ca5194ee5d6b24f9d2ba6e022bcefc64536ca5a5ca29efd35428653be25 c6050a6105329d9c73087b9179e60433e25e2b2e45eb455d80d7884bd2fac155e3d9864bd33ac2d578df8cab6552465c4fea 2af28ab5af52a81e7de7d7cc27862c99059713d795bad8f119280b58da47e2f2b4be704579f1605e0657e28571055a67ea3e 1df7f8d462934448cea8ba92b8b3d53d3fa551791b71f31926efbbc9a7521a2f885b885b4c301fb78867369c0357bf9f4a3f d4fcf8cb9dba6c72c6d4ad63398b1e07b86034b7e07ee9d28efe703979215cea50ec0d17933770eb54b584ba90bc7675376f b80be6cb702971dda5aab292a42b0d44dd37e3ee5ef317cc793437ab4b8aeb309891c50b0433ddc4a1ba80bc812bde2e1f6f ba5797ac237575e9a5eb71ed167b917ab223b319e3108feaea8bd7a8eee99087e232b1fcd460e6e477a9ae1acd6a30034bd7 c3e50d7170a152732baecf60ee56975bba6fc04d37aa05d62e11cd5a30b3ef0bb8c75bdac30fbf3b3eb1d53e9654ea712a04 6eabba52bf505708584fc1cc8be83355693b9112cc50a672546668371a4fc355e40d5c6c1b73ba76af5337cbae625470b501 7d7d706999d1858b25664fa92a70b1c5597e669d6be83698c5a35abbf65e53954c246f44c2bbefc25d2398d924fa35bfda12 7809bd9e8894ab753c980b5f383ddebf0e17ba45b306b334e8cce33df8c49715d76faa6a5717dc875c1591d8f37ca4ba8db8 ab04732913927d890dec65b8c7ea9970cf6c495517a9fb32dc0706f39afb6e967baba21939f52c95aa1e880b1d5eb646792e 457b72a787099919d7af0ecbbc2fef0a3fb805adb4d568b8fc65951bdc92b6c0ed781ba9b846077385a3e10ad78d4555ed0f b7862db61aa201ff51c1aff1f1fe33703379257fb9c3a58c5569e006de70495a98e617b482bc2be06a2b53dd8bce06ce7095 0d97912e4d4664563a7805dcc107402a0eeb2d30b357329efe6abb2f750b71890d3fb737f93fa5ed16008e70ab0ca3d2ca1f 13525f38738c4b157385b97234d339fae833b966d6d354ada6c24b6f6bdbabbe700171f344ad7550dcc9a94e9f18fa1f12b4 e6a92a95ebd92a9bc2bdba54e89a36a3a57049b2c04da254ca55ce8399894451de7570c507321801ab64e519577eac975511 a99428ecc9c15c1d77f8835f6e29e488e34f857ba9aaead35d4a056ac875f17744a02e22e8d32b17861f979cef515514e234 ba8c2ae7145bedd3948dcae9eb35b6f580f3ef3e43359256840d2e227f7692a954fdbeb69480b7f7eae1e7a62a42469ac258 1afbc6a5f5954b45e5609b2c69676b970be7c44c324768d14cade8b9c17ce454c5f4165c32c13bc155c3b90246b5159f4d9b 929985fccc05b4069b16dffed62ebf1f91b65a603da9ab7e889b83a1fb561ef94ed54533b44d5bc7eaeac07a0bcbd714ce04 39b066e636075545a20165b6df604617275c699625f9dc7d978ba11661d94b6ff7eaaa45077386a2bd37173733153150905a 7e9c9f581a73839909c0520f065859988e8f086c61201498d55b4c26981bccdae7d17480d602eba1aab7187c44a08319aa93 81507d102e729a7587ab26e6b30179582892953a1cfbd4f0982252b52f69c06d60da1d8fe3af5e7ce9b84ccabc2e24de3aad cfdd77497501dcb45fe0b2bbb8c7b5fb5c75bfdefedb7e67ddf66fb6a64e73d2e7bf897d661b8f8b75fedb56633273d341af a7d3dc54d5637953dfc0fdba2d82b9f6c0e50f093605a8a55304730433774f20aef03dc8b800b204e1556dc707f35596378d 331eb7ed56b5098ebdf1d9a9475cde287b1c5844eebf2db940929d594eed00973f8ed3c6a90740c1bd17e2da8662ae2d3253 0357b8fc40ea429b246d559566071b9dcf5797fe5a2b7b9ed53cc9a52aacdffdeabe0057bf8a34ddcc49ca31855f5711891d 2699d44c3e2005b405c373e3055b4335b35f5c5b6206ff0c441f2ef528fae9e5bca6c244227a631d1510a3f31808c9ba3e5a e373468aba49cac1bc77b462286af7f5e15ae540d5b586338adb476b15f7367599ef52556af4e19ebdc1e0d354330f589d43 7f236c2f97b857d16a188755f8d1157420c3fb3328c7cd61c1ab62321da2b6a96e494c42c72c954c0a810c773cadb6765341 7abcbf07748a3b8116c04d938e4ddf92e77f7fd52fb526877424dc2c3598a187f8b8825ca2eb13b78d165157f97306926b0d b8b84259ca3b933e3400a02ef667c0e9d9605ec85832e9db7a42ad0baba13e4c7e261d601950fe32b8b6af6233b52f34485f cc887ce7ceca1774002898cbd5625a303a2f6a6b9719bf495a710dc41aaf81b63dc8f6a5854f466ca3586799171be3a34cf5 03773d1ac2ea1291b4974afaac02b0deb96be66278132ee9626c041a1863957ea52238c2de0c33361d94301c9af3c27e76a3 db71c9af9023c04d4b8f8a0a6432a64d9ba3da94b2172b17c31a36a272cd3711279d7489faebaf7a8e36757f5b7603f1d145 a56d195d1d142f33a8a15a4cfaf451cdba43d89f44ead4628326606dcadb60bb71db42daecc14e51cef92e18a8456116f846 652f08e6cdec86a485e60260a56b8b2379ff02759bd3f4257b9b81b53f55a5937505f5cd41bcdb7995ba9d125fb41a54a92f c56dcdd35d71a1226611686aad37b607a5bd876e059ff83bfa325d4d5a0d85bda0cc803714a2a1c93197e872f1da3d6cd249 06ebfab3ec2e5c356be9feb844ce726fbf63d0cd933c11a9ec7d9e3f196f9d8389d729617c77300b12d7bcf7c5583ef2adea 82c4a3586f4d550904bd54b75707c2de9999330c0e7828eb2875bf3bde9c9d67dc46542a57f18e9676a4baa5c2135847e39e 313d077658aacad3f42cd819b8f3582704f354d85077b2fb6f9e7e40cd7c338169f8c035b96bb1c6a1ee628299cc0d754dee 5aac71a8bb98602673435d93bb166b1cea2e2698c9dc50d7e4aec51a87ba8b09663237d435b96bb1c6a1ee628299cc0d754d ee5aac71a8bb98602673435d93bb166b1cea2e2698c9dc50d7e4aec51a87ba8b09663237d435b96bb1c62f53f73f9dfbce0b a58ecd3d0000000049454e44ae426082

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІН ІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2009 року справа № 2-а-5514/09/1070

Київський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого - судді Панченко Н . Д., при секретарі судового за сідання Горбач А.М.,

за участю представників ст орін

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' я вився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу

за позовом Державної податкової інсп екції у Вишгородському район і Київської області до товариства з обмеженою від повідальністю «Строкус - ЛТД » про застосування адміністрати вного арешту

ВСТАН ОВИВ:

Державна податкова і нспекція у Вишгородському ра йоні Київської області (нада лі - позивач) звернулась до Киї вського окружного адміністр ативного суду з адміністрати вним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Строкус - ЛТД» (надалі - відпо відач) про застосування умов ного адміністративного ареш ту активів відповідача у виг ляді зупинення операцій на р ахунку строком на 720 годин.

Позовні вимоги мотивов ані тим, що 24 грудня 2008 року пози вачем проведено камеральну п еревірку задекларованих пок азників в податковій звітнос ті з податку на додану вартіс ть за серпень, вересень, жовте нь місяці 2008 року. В результаті звірки показників задекларо ваних в додатках до податков ої звітності з податку на дод ану вартість з показниками с истеми автоматизованого обл іку податкових зобов' язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ержавної податкової адмініс трації України встановлено в ідхилення суми податкових зо бов' язань з податку на дода ну вартість по операціях з по ставки на митній території У країни, що підлягають оподат куванню за ставкою 20 відсоткі в.

З метою проведення переві рки дотримання відповідачем вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 01.08.2008 р. по 31.10.2008 р. 07 лютого 2009 року відповідно до наказу Д ержавної податкової інспекц ії у Вишгородському районі К иївської області № 33 позиваче м прийнято рішення про прове дення виїзної позапланової д окументальної перевірки від повідача. Однак, через відсут ність відповідача за його мі сцезнаходженням посадовими особами податкового органу складений відповідний акт пр о незнайдення відповідача. О крім зазначеного, станом на 12. 03.2009 р., за відповідачем обліков ується податковий борг у роз мірі 2658, 00 грн.

Вказані обставини, на ду мку позивача, є підставою для застосування адміністратив ного арешту активів відповід ача.

Представник позивача в судове засідання не з' явив ся. Однак, матеріали справи мі стять письмове клопотання пр едставника позивача про розг ляд справи за його відсутнос ті.

Представник відповідача у судове засідання не з' яви вся. Водночас, матеріали спра ви містять письмове клопотан ня керівника відповідача О СОБА_1 про те, що він не запер ечує щодо задоволення вказан ого позову та просить здійсн ювати розгляд справи за відс утності відповідача. Згідно з інформацією зазначеною у в итязі з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців ст аном на 20.03.2009 р. ОСОБА_1 є кері вником та єдиним засновником товариства з обмеженою відп овідальністю «Строкус».

Відповідно до частини першої статті 136 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, позивач може відмови тися від адміністративного п озову, а відповідач - визнат и адміністративний позов про тягом всього часу судового р озгляду, зробивши усну заяву . Якщо відмову від адміністра тивного позову чи визнання а дміністративного позову вик ладено в адресованій суду пи сьмовій заяві, ця заява приєд нується до справи.

Судом встановлено, що виз нання адміністративного поз ову відповідачем не суперечи ть закону та не порушує чиїх-н ебудь прав, свобод або інтере сів, а тому приймається судом .

Розглянувши подані ст оронами документи і матеріал и, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юри дичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають зад оволенню з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 9 .1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами» від 21.1 2.2000 року № 2181-ІІІ (далі - Закон Ук раїни № 2181), адміністративний а решт активів платника податк ів є виключним способом забе зпечення можливості погашен ня його податкового боргу.

Приписами підпункту 9.1.2 пу нкту 9.1 статті 9 Закону України № 2181, які кореспондуються з час тиною першою пункту 5.4 Порядку застосування адміністратив ного арешту активів платникі в податків, затвердженого на казом Державної податкової а дміністрації України № 386 від 25.09.2001 р. та зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 05.10.2001р. за N 865/6056 (надалі - Порядок), вс тановлено, що адміністративн ий арешт активів платника по датків застосовується, зокре ма, в разі відмови платника по датків від проведення докуме нтальної перевірки за наявно сті законних підстав для її п роведення або від допуску по садових осіб податкового орг ану до обстеження приміщень, що використовуються для оде ржання доходів.

Відповідно до частини друг ої пункту 5.4 Порядку, у разі вин икнення такої обставини слід установити факт відмови пла тника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксува ти його Актом відмови, який ск ладається оперативним праці вником податкової міліції за місцезнаходженням такого пл атника податку, підписується працівником податкової інсп екції, який повинен проводит и перевірку, та понятими особ ами, а в разі незнайдення плат ника податку, обов'язково скл асти акт про факт його незнай дення.

Судом встановлено, що відпо відач, згідно свідоцтва про д ержавну реєстрацію юридично ї особи, зареєстрований Вишг ородською районною державно ю адміністрацією Київської о бласті 14.09.2007 р. за адресою: Київс ька область, м. Вишгород, вул. Ш олуденка, 13-а, та взятий на облі к як платник податків з 17.09.2007 р. з а № 1287-ТОВ.

Як свідчать наявні матеріа ли справи (а.с.13), за результатам и проведення камеральної пер евірки задекларованих відпо відачем показників у податко вій звітності з податку на до дану вартість (надалі - ПДВ) за серпень, вересень, жовтень мі сяці 2008 року позивачем встано влено відхилення суми податк ових зобов' язань з ПДВ по оп ераціях з поставки на митній території України, що підляг ають оподаткуванню за ставко ю 20 відсотків.

З метою проведення докумен тальної невиїзної (камеральн ої) перевірки щодо правомірн ості формування податкового зобов' язання та податковог о кредиту по операціях з конт рагентами відповідача, у лис ті - запиті позивача від 24.12.2008 р. № 5788/10/15-202/1967 відповідачу запроп оновано надати письмові пояс нення, копії реєстрів отрима них і виданих податкових нак ладних та копії податкових н акладних по покупцях та пост ачальниках, що зазначені в та блицях з відхиленням (а.с.16).

Згідно з поштового пов ідомлення (а.с.17), вказаний лист - запит повернувся до позивач а з відміткою відділення пош тового зв' язку «не зареєстр ований».

Наказом позивача від 07.02.2009 р . № 33, враховуючи вимоги пункту 6 частини шостої статті 11-1 Зако ну України «Про державну под аткову службу» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (надалі - Закон України № 509-ХІІ), було прийнято рішення про проведення з 07.02.2009 р. по 19.02.2009 р . виїзної позапланової докум ентальної перевірки дотрима ння відповідачем вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.08.2008 р . по 31.10.2008 р.

Як вбачається з рапорт у старшого уповноваженого ВП М ДПІ у Вишгородському район і від 12.02.2009 р. (а.с.12), з метою провед ення позапланової виїзної до кументальної перевірки відп овідача, 07.02.2009 р. посадовою особ ою позивача на підставі напр авлення № 20/23-1 від 07.02.2009 р. був здій снений виїзд за адресою місц езнаходження відповідача, а саме: Київська область, м. Вишг ород, вул. Шолуденка, 13-а, та вст ановлено, що відповідач за вк азаною адресою не знаходитьс я, про що складено Акт № 26/23-1 від 07.02.2009 р. про незнайдення товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Строкус - ЛТД» (а.с. 21).

За поданням начальник а ВПМ ДПІ у Вишгородському ра йоні Київської області та на підставі підпункту 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України № 2181 13.0 2.2009 р. позивачем прийнято рішен ня про наявність обставин дл я застосування адміністрати вного арешту активів платник а податків та звернення до су ду з заявою про застосування умовного адміністративного арешту активів по розрахунк ових рахунках відповідача із вимогою тимчасової заборони відчуження активів та прове дення операцій строком на 720 г один.

Рішення про застосува ння арешту активів платника податків керівник податково го органу (його заступник) мож е прийняти, окрім іншого, за по данням відповідного підрозд ілу податкової міліції (підп ункт 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України № 2181).

Відповідно до підпункту 9.3.9 п ункту 9.3 статті 9 Закону Україн и № 2181, адміністративний арешт коштів на рахунку платника п одатків здійснюється за заяв ою податкового органу виключ но на підставі рішення суду в порядку, передбаченому зако нодавством.

Беручи до уваги ненадання відповідачем відп овідних пояснень та документ ів для проведення документал ьної невиїзної (камеральної) перевірки щодо правомірност і формування податкового зоб ов' язання та податкового кр едиту по операціях з його кон трагентами та наявність заяв и відповідача про те, що він не заперечує щодо задоволення позовних вимог, суд дійшов ви сновку, що викладені в позовн ій заяві вимоги позивача є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Відповідно до частини тре тьої статті 112 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, у разі повного визнання в ідповідачем адміністративн ого позову і прийняття його с удом приймається постанова с уду про задоволення адмініст ративного позову.

Оскільки, спір вирішен о на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого ві д сплати судового збору, а так ож за відсутності витрат поз ивача - суб'єкта владних повно важень, пов'язаних із залучен ням свідків та проведенням с удових експертиз, судові вит рати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають .

Керуючись статями 69-71, 94, 16 0-163, 167, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в задовольнити повністю.

Застосувати умовний ад міністративний арешт активі в товариства з обмеженою від повідальністю «Строкус - ЛТД » (ідентифікаційний код 35433126, Ки ївська область, м. Вишгород, ву л. Шолуденка, 13-а) шляхом зупине ння операцій на рахунку това риства з обмеженою відповіда льністю «Строкус ЛТД»: 2600430006001 в К иївській філії ЗАТ «Фінансов ий Союз Банк» (МФО 380429) строком н а 720 годин.

Постанова відповідно до ч астини першої статті 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о цим Кодексом, якщо таку заяв у не було подано. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не була подана у встановле ний строк, постанова суду пер шої інстанції набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після закі нчення апеляційного розгляд у справи. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційн ої інстанції протягом десяти днів з дня її складання за пра вилами, встановленими стаття ми 185-187 Кодексу адміністративн ого судочинства України, шля хом подання через суд першої інстанції заяви про апеляці йне оскарження з наступним п оданням протягом двадцяти дн ів апеляційної скарги. Апеля ційна скарга може бути подан а без попереднього подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, якщо скарга подається у ст рок, встановлений для поданн я заяви про апеляційне оскар ження.

Суддя Панченко Н.Д.

постан ову виготовлено в повному об сязі та підписано 29.09.2009 р.