Постанова

від 21.12.2009 по справі 2-а-8433/09/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

4

КИЇ ВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2009 року справа № 2-а- 8433 /09 /1070

К иївський окружний адміністра тивний суд у складі головуючого - судді Пан ченко Н. Д. , при секретар і с удового засідання Горбач А.М. ,

за участю представників сторі н

від позивача : Заріцьк ий В.В. (довіреність № 1038/10 від 22.06.2009 р.) ,

від відповідача: не з ' явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області до пр иватного підприємства «Лот» про стягнення податкового боргу , - ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Миронівському районі Київської області (надалі - позивач) звернулась до Київського окр ужного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватног о підприємства «Лот» (надалі - відповідач) про стягнення суми податковог о боргу у розмірі 1362, 50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ем не сплачено узгоджені суми податкових зобов' язань по податку на прибуток та єдиному податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб (надалі - єдиний податок) на загальну суму 1362, 50 грн. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплато ю податків і зборів (обов' язкових платежів), а також стягнення з платник ів податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фо ндами, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповід ача податкової заборгованості.

В ході судов о го роз гляду справи позивач змін ив позовні вимоги та просив суд стягнути з відпові дача на користь держави податковий борг у розмірі 1362, 50 грн. (в тому числ і: по податку на прибуток - 17 0, 00 грн. та з єдиного податку - 1192, 50 грн.).

Представник позивача у судовому зас іданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у су дові засідання не з' являвся. П овістки про ви клик до суду надсилались відповідачеві за адресо ю, яка зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб' єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та в ит язі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпр иємців, а саме: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Леніна, 127 - А.

Однак, до суду двічі повертались конверт и, направлені на адресу відповід ача, з довідкою поштового ві дділення - «за зазнач еною адресою не проживає».

Відповідно до норм частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доста влена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за ад ресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом від повідної службової особи.

Враховуючи, що про час, дату т а місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належ ним чином, суд вважає за можливе здійснити її розгляд за відсутності пре дставника відповідача та на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і мат еріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов висновку, що адміністр ативний позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вба чається з наявн их матеріал ів справи, відповідач я к юридична о соба зареєстрований Миронівською районною державною адміністрацією К иївської області 19.04.2000 р. , про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за № 541 , та перебуває на податковому об ліку як платник податків з 20.06.2000 р. за № 411.

08 травня 2008 року та 25 червня 200 8 року позивачем були проведені невиїзн і д окументальн і перевірк и своєчасності сплати відповідачем д о бюджету єдиного податку на підприє мницьку діяльність з юридичних осіб за 2004 рік.

В ході проведення вказаних перевірок від 08 травня 2008 року та від 25 червня 200 8 року встановлено порушення відповід ачем пункту 3 Указу Президента України «Про спрощену си стему оподаткування, обліку та звітності суб' єктів малого підприємни цтва» № 727/98 від 03.07.1998 р. та підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України № 2181 , а саме - порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов' язання по єдиному податку відповідно до самостійно поданого в ідповідачем до податкового органу розрахунку № 664 від 13.01.2004 р.

Крім цього, 22 травня 2008 року позивачем бул а проведена невиїзн а д окументальн а перевірк а своєчасності подання відповідачем податкової звітн ості з податку на прибуток за I квартал 2008 року .

У х оді проведення перевірки встановлено порушення відповідачем підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статт і 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами » вiд 21.12.2000 р. № 2181-III (надалі - Закон України № 2181) та пункту 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, а саме - порушення від повідачем гран ичних строків под ання податкової декларації з податку на прибуток за I квартал 2008 року .

За результатами про ведених перевірок складені акти від 22.05.2008 р. № 258/1501 , від 08.05.2008 р. № 200/1501 та від 25.06.200 8 р. № 524/1501 , які були підпи с ані відповідачем без зауважень. Н а підставі вказаних актів , враховуючи приписи підпункт ів 17.1.1 та 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Зако ну України № 2181, відповідачу визначено суми штрафних санкцій по податку на прибуток та єдиному податку на підприємницьку діяльність з ю ридичних осіб у розмірі, відповідно, 170, 00 грн., 885, 00 грн. та 307, 50 г рн . , про що прийн яті податкові - повідомлення рішення форми «Р » № 0004131501/ 0 від 22.05.2008 р., та форми «Ш » № 0003791501/0 від 08.05.2008 р. та № 0005241501/ 0 від 25.06.2008 р.

Підпунктом 5.2.1 пунк ту 5.2 статті 5 Закону України № 2181 встановлено, що податкове зобов'язання пла тника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платн иком податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначен их підпунктом 5.2.2 цього пункту.

З азначені податкові повідом лення - рішення були вручені відповідачеві, відповідно , 22.05.2008 р., 08.05.2008 р. та 25.06.2008 р., про що свідчать підписи його уповноваженої особи на ї х корінцях.

За поясненням позивача, в адміністративному чи судовому порядку вказані п одатков і повідомлення - р ішення відповідачем не оскаржували сь.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону Укр аїни № 2181, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, станом на день розгляду спору по су ті заявлених позовних вимог, узгоджена сума податкових зобов' язань ві дповідача складає 1362, 50 грн. (170, 00 грн. + 1192, 50 г рн. ).

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону Ук раїни № 2181, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платнико м податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податковог о боргу платника податків .

За твердженням позивача, сума податкового зобов' язання у розмірі 1362, 50 грн. відповідачем у встановл ений законодавством строк н е сплачена, у зв' язку з чим, враховуючи приписи За кону України № 2181, набула статусу податкового боргу.

Згідно із підпунктом 6.2.1 пункт у 6.2 статті 6 Закону України № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узг оджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий о рган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Позивач, керуючись пунктом 6.2 статті 6 Закону України № 2181, надіслав відповідачеві першу податкову вимогу форми «Ю1» № 1/71 від 05.02.2004 р. на суму 2888,00 грн. та другу пода ткову вимогу фо рми «Ю2» № 2/131 від 11.03.2004 р. в розмірі 4216, 25 грн.

Вказані податкові вимоги були вручені відповідаче ві, відповідно, 05.02.2004 р. та 11.03.2004 р., про що свідчать підписи уповноважених осіб в ідповідача на їх корінцях.

За поясненнями позивача в адміністративному чи судовому порядку вказані податкові вимоги відповідачем не оскаржувалися. Вони не скасовані у спо сіб та відповідно до процедури, що регламентована статтями 5 та 6 Закону Ук раїни № 2181.

Відповідно до частини першо ї статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надано.

На підставі зазначеного та п ояснень позивача, на день розгляду справи судом встановлений факт наявн ості у відповідача податкового боргу в розмірі 1362, 50 грн.

Приписами статті 67 Конституції України встановлено обов' язок кожно го сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом .

Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України № 2181, активи платник а податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його пода ткового боргу виключно за рішенням суду.

Право органів державної пода ткової служби на звернення до суду з вимогами про стягнення фінансових ( штрафних) санкцій, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами д ержавної податкової служби України, встановлено положеннями пункту 11 ст атті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавст ва України та з огляду на те, що податковий борг в розмірі 1362, 50 грн . від повідачем в самостійному порядку не погашений, його існування підтверд жується доказами наявними в матеріалах справи, суд дійшов висновку про о бґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі.

Оскільки, спір вирішено на ко ристь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збо ру, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судо ві витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуюч ись статями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, су д, -

ПОСТАНОВ ИВ:

Адміністративний позов задовольнити повніст ю.

Стягнути з приватного підприємства «Л от» (ідентифікаційний код 30830683, Київська область, м. Мирон івка, вул. Леніна, 127 - А) на користь д ержави податковий борг у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 50 коп . (в тому чи сл і: по податку на прибуток - 17 0 ( сто сімдесят ) грн. 00 коп. (р/р 31112009700424, код одержувача 23569859, одержувач УДК у Миронівськом у районі Київської області, банк одержувача: ГУ ДКУ в Київській області, м . Київ, МФО 821018) та з єдиного податку на підприємницьку дія льність з юридичних осіб - 1192 (одна тисяча сто дев' яносто дві) грн. 50 коп. (р/р 34214378700425, код одержувача 23569859, одержувач УДК у Миронів ському районі Київської області, банк одержувача: ГУ ДКУ в Київській обл асті, м. Київ, МФО 821018) .

Постанова відповідно д о частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства Україн и набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля ційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було по дано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана у встановлений строк, постанова суду першої інстанц ії набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оск аржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її склад ання за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви пр о апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів ап еляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, в становлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Д. Панченко

постанову виготовле но в повному обс язі та підписа но 23.12. 2009 р.