Постанова

від 21.12.2009 по справі 2-а-9499/09/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2009 року справа № 2-а-9499/09/1070

Київський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого - судді Панченко Н . Д., при секретарі судового за сідання Горбач А.М., за участю представників сторін

від позивача: Киричен ко Б.Б. (довіреність № 5166 від 27.0 7.2009 р.),

від відповідача: не з' яв ився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Переяслав - Хмельницької об' єднаної державної подат кової інспекції Київської об ласті до приватного підприємства « Архімакс» про стягнення податкової забо ргованості, -

ВСТАНОВИВ:

Переяслав - Хмельн ицька об' єднана державна по даткова інспекція Київської області (надалі - позивач) зве рнулась до Київського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Ар хімакс» (надалі - відповідач) п ро стягнення на користь держ ави податкової заборгованос ті у розмірі 170, 00 грн.

Позовні вимоги мотивова ні тим, що відповідачем не под ано податкову звітність, а са ме - розрахунок про сплату є диного податку за IV квартал 2008 року у строк, визначений зако нодавством.

За вказане порушення подат кового законодавства до відп овідача застосовані штрафні санкції у розмірі 170, 00 грн. Пода ткові органи в силу закону ві д імені держави здійснюють ф ункції з контролю за своєчас ністю, правильністю нарахува ння та сплатою податків і збо рів (обов' язкових платежів) , а також стягнення з платникі в податків заборгованості пе ред бюджетами та державними цільовими фондами, тому пози вач звернувся до суду з позов ом про стягнення з відповіда ча податкової заборгованост і.

Представник позивач а у судовому засіданні 21.12.2009 р. п озовні вимоги підтримав в по вному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з' явл явся. Ухвали суду та повістка про виклик до суду надсилали сь відповідачеві за адресою, яка зазначена у свідоцтві пр о державну реєстрацію юридич ної особи та витязі з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців, а саме: Київська облас ть, Переяслав - Хмельницьки й район, с. Стовп' яги, вул. Вар овицька, 11.

Однак, до суду двічі поверну лись конверти, направлені на адресу відповідача, з довідк ою поштового відділення - « за зазначеною адресою не зна ходиться».

Відповідно до норм частини восьмої статті 35 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни вважається, що повіст ку вручено юридичній особі, я кщо вона доставлена за адрес ою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за ад ресою, яка зазначена її предс тавником, і це підтверджуєть ся підписом відповідної служ бової особи.

Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи від повідач був повідомлений сво єчасно та належним чином, суд вважає за можливе здійснити її розгляд за відсутності пр едставника відповідача та на підставі наявних у ній доказ ів.

Розглянувши подані сторонами документи і матері али, всебічно і повно з'ясував ши фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об'єктив но оцінивши докази, що мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті суд дійшов висновку, що а дміністративний позов підля гає задоволенню з огляду на т аке.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповід ач як юридична особа зареєст рований Переяслав-Хмельниць кою районною державною адмін істрацією Київської області 03.02.2006 р., про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційни х справ за № 1 343 102 0000 000179, та пе ребуває на податковому облік у як платник податків з 03.02.2006 р. з а № 400.

11 березня 2009 року посадовою особою позивача була провед ена невиїзна документальна п еревірка своєчасності подан ня податкової звітності відп овідачем з єдиного податку з а 2008 рік, в ході проведення якої виявлено порушення відповід ачем абзацу 9 пункту 4 Указу Пр езидента України від 03.07.1998 р. № 727 /98 "Про спрощену систему опода ткування, обліку та звітност і суб'єктів малого підприємн ицтва" (надалі - Указ Президе нта України № 727/98), а саме - непо дання відповідачем розрахун ку про сплату єдиного п одатку за IV квартал 2008 року.

Так, відповідно до абзацу 9 п ункту 4 Указ Президента Украї ни № 727/98, за результатами госпо дарської діяльності за звітн ий (податковий) період (кварта л) суб'єкти малого підприємни цтва - юридичні особи подають до органу державної податко вої служби до 20 числа місяця, щ о наступає за звітним (податк овим) періодом, розрахунки пр о сплату єдиного податку, акц изного збору і, в разі обрання ними єдиного податку за став кою 6 відсотків, розрахунок пр о сплату податку на додану ва ртість, а також платіжні дору чення на сплату єдиного пода тку за звітний період з позна чкою банку про зарахування к оштів.

Спеціальним законом з пит ань оподаткування, який вста новлює порядок погашення зоб ов'язань юридичних або фізич них осіб перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язко вих платежів) є Закон Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» вiд 21.12.2000 р. № 2181-III (надалі - Закон Укр аїни № 2181).

За результатами про веденої перевірки складений акт від 11.03.2009 р. № 24 на підставі як ого, враховуючи приписи підп унктів 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Зак ону України № 2181, позивачем зас тосовано до відповідача штра фні санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян за непода ння розрахунку про сплату єдиного податку за IV квар тал 2008 року у розмірі 170, 00 грн., пр о що прийняте податкове - по відомлення рішення форми «Р» № 0000091500/0 від 11.03.2009 р.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 с татті 5 Закону України № 2181 вста новлено, що податкове зобов'я зання платника податків, нар аховане контролюючим органо м відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважаєт ься узгодженим у день отрима ння платником податків подат кового повідомлення, за виня тком випадків, визначених пі дпунктом 5.2.2 цього пункту.

Оскільки, зазначене подат кове повідомлення - рішення н е вручене відповідачеві воно , на підставі підпункту 6.2.4 пунк ту 6.2 статті 6 Закону України № 2 181, було розміщене на дошці под аткових оголошень 27.03.2009 р., що пі дтверджується наявною в мате ріалах справи копією акту № 25 про розміщення податкового п овідомлення - рішення на до шці оголошень Переяслав - Х мельницької об' єднаної дер жавної податкової інспекції Київської області.

Відповідно до абзацу 4 підпу нкту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181, день розміщення податкового повідомлення - рішення або податкової вимо ги на дошці податкових оголо шень вважається днем її вруч ення.

За поясненням позивача, в ад міністративному чи судовому порядку вказане податкове п овідомлення - рішення відпо відачем не оскаржувались.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пун кту 5.4 статті 5 Закону України № 2181, узгоджена сума податковог о зобов'язання, не сплачена пл атником податків у строки, ви значені цією статтею, визнає ться сумою податкового боргу платника податків.

За твердженням позивача, сума податкового зобов' яза ння у розмірі 170,00 грн. відповід ачем у встановлений законода вством строк не сплачена, у зв ' язку з чим, враховуючи прип иси Закону України № 2181, набула статусу податкового боргу.

Згідно із підпунктом 6.2.1 пу нкту 6.2 статті 6 Закону України № 2181, у разі коли платник подат ків не сплачує узгоджену сум у податкового зобов'язання в установлені строки, податко вий орган надсилає такому пл атнику податків податкові ви моги.

Позивач, керуючись пунктом 6.2 статті 6 Закону України № 2181, н адіслав відповідачеві першу податкову вимогу форми «Ю1» № 1/60 від 30.03.2009 р. та другу податкову вимогу форми «Ю2» № 2/90 від 05.05.2009 р . в розмірі 170, 00 грн.

Оскільки, зазначені п одаткові вимоги не були вруч ені відповідачеві вони, на пі дставі підпункту 6.2.4 пункту 6.2 с татті 6 Закону України № 2181, бул и розміщені на дошці податко вих оголошень, відповідно, 06.04.2 009 р. та 11.05.2009 р., що підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви копіями акту № 7 від 06.04.2009 р. та акту № 8 від 11.05.2009 р. про розміщен ня податкових вимог на дошці податкових оголошень у зв' язку з неможливістю їх вруче ння.

За поясненнями позива ча в адміністративному чи су довому порядку вказані подат кові вимоги відповідачем не оскаржувалися. Вони не скасо вані у спосіб та відповідно д о процедури, що регламентова на статтями 5 та 6 Закону Украї ни № 2181.

Відповідно до частини пе ршої статті 71 Кодексу адмініс тративного судочинства Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, суду не над ано.

На підставі зазначеного та пояснень позивача, на день ро згляду справи судом встановл ений факт наявності у відпов ідача податкового боргу в ро змірі 170, 00 грн.

Приписами статті 67 Кон ституції України встановлен о обов' язок кожного сплачув ати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених зак оном.

Згідно підпункту 3.1.1 пун кту 3.1 статті 3 Закону України № 2181, активи платника податків м ожуть бути примусово стягнен і в рахунок погашення його по даткового боргу виключно за рішенням суду.

Право органів державної п одаткової служби на зверненн я до суду з вимогами про стягн ення фінансових (штрафних) са нкцій, суми недоїмки, пені, нак ладені (застосовані) органам и державної податкової служб и України, встановлено полож еннями пункту 11 статті 11 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні».

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вим ог, системного аналізу полож ень законодавства України та з огляду на те, що податковий борг в розмірі 170, 00 грн. відпов ідачем в самостійному порядк у не погашений, його існуванн я підтверджується доказами н аявними в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґр унтованість позовних вимог т а вважає їх такими, що підляга ють задоволенню у повному об сязі.

Оскільки, спір вирішено на к ористь суб'єкта владних повн оважень, звільненого від спл ати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважен ь, пов'язаних із залученням св ідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (су довий збір) стягненню з відпо відача не підлягають.

Керуючись статями 69-71, 94, 160-165, 167 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного пі дприємства «Архімакс» (ідент ифікаційний код 33488456, Київська область, Переяслав - Хмельн ицький район, с. Стовп' яги, ву л. Варовицька, 11) податковий бо рг (р/р 34122999500475 в УДК у Київській об ласті, МФО 821018) у розмірі 170 (сто сі мдесят) грн. 00 коп.

Постанова відпо відно до частини першої стат ті 254 Кодексу адміністративно го судочинства України набир ає законної сили після закін чення строку подання заяви п ро апеляційне оскарження, вс тановленого цим Кодексом, як що таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у встановлений строк, постан ова суду першої інстанції на бирає законної сили після за кінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційно ї інстанції протягом десяти днів з дня її складання за пра вилами, встановленими стаття ми 185-187 Кодексу адміністративн ого судочинства України, шля хом подання через суд першої інстанції заяви про апеляці йне оскарження з наступним п оданням протягом двадцяти дн ів апеляційної скарги. Апеля ційна скарга може бути подан а без попереднього подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, якщо скарга подається у ст рок, встановлений для поданн я заяви про апеляційне оскар ження.

Суддя Н. Д. Панченко

постанову виготовлен о в повному обсязі та підписа но 25.12.09 р.