Постанова

від 22.03.2010 по справі 2-а-2859/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

4

КИЇВСЬКИЙ ОК РУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Справа № 2-а- 2859/10 / 1070 Київськ ий окружн ий адміністративн ий суд у складі

головуючого судді : Старової Н.Е. ,

при секретарі Теп лухіній М.І. ,

розглянув ши у судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Д ержавної под аткової інспекції у Вишгородському районі Ки ївськ ій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юка» про про стягнення податкової заборгованості

в с т а н о в и в:

Д ПІ Ви шгородського району (далі - позивач) звернул ась до суду з адміністративним позовом про ст ягнення з Товариства з обмеженою відповід альністю «Юка» (далі - відповідач) заборгованості.

Позовні ви моги обґрунтовано тим, що за в ідповідачем рахується податковий борг в сумі 739,95 грн.

В су довому засіданні представник п озивача мотивовано під тримав позовні вимоги в повному обсязі та про си в суд позов задовольн ити.

В ідповідач в судове засідання не з' явився, із клопотання м п ро відкладення засідання до суду не звертався.

Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось шляхом напр авлення на його юридичну адресу повідомлень про розгляд справи, які пове рнулись до суду з поштовою відміткою про відсутність адресата за вказан ою адресою.

Згідно зі статтею 18 Закону №755-IV якщо відомості , які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними .

В силу частини восьмо ї статті 35 К одексу адміністративного судочинств а України вважається, що повістку вручено юр идичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру .

Неприбуття в судове засідання представникі в сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприб уття не є перешкодою для розгляду справи (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

З таких обставин суд визнав за доцільне розгляда ти справу за відсутності відповідача.

Заслухавш и пояснення представник а п озивача, всебічно та об' єктивно дослідивши матеріали сп рави та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов в исновку, що позов підлягає задоволенню .

ТОВ «Юка» зареєстрован е як юридична особа Вишгородсько ю районною державною адміністрацією Київської області 25.03.2002р., ідентифікаційний код : 31897534 , місцезнаходження : 07330 , Київська обл. , Вишгородс ький р-н., смт. Димер, вул. Гоголя, 26 б.

Відповідно до довідки № 2340 від 07.03.07р. відповідач взяти й на облік як платник податків 30.05.200р. за № 678-ТОВ у Д ПІ Вишгородського району.

Відповідачем подано до ДПІ Вишгородського району податкові деклараці ї з податку на прибуток:

- за І квартал 2007 року (вх. № 12122 від 04.05.2007р.), в якій самостійно визначено суму пода тку на прибуток в розмірі 10,00 грн . ,

- за І квартал 2008 року (вх. № 12839 від 06.05.2007р.), в якій самостій но визначено суму податку на прибуток в розмірі 10,00 грн.,

- за І квартал 2009 року (вх. № 5092 від 01.04.2007р.), в якій самостійно визначено суму пода тку на прибуток в розмірі 10,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов' язан ь платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон) податкове зоб ов' язання самостійно визначене платником податків у податковій декла рації вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Працівниками ДПІ Вишгородського району було проведено перевірку відпо відача з питань дотримання податкового законодавства в частині своєча сності сплати податків та зборів до бюджету, під час якої виявлено поруш ення відповідачем підпунктів 4.1.4 та 4.1.7 пункту 4.1 статті 4 Закону.

За результатами перевірки було складено Акт № 34/7/15-116/3189734 від 06.02.2009 року , на підставі якого, відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ст. 17 З акону, заступником начальника ДПІ Вишгородського району було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000471501/0 від 06.02.2009р., яким відповідачу визначе но штрафну санкцію в сумі 2,50 грн., дане повідомлення-рішення було отримане директором відвідача то го ж дня особисто.

Працівниками Д ПІ Вишгородського району було проведено перевірку відповідача з питан ь дотримання податкового законодавства в частині своєчасності сплати податків та зборів до бюджету, під час якої виявлено порушення відповіда чем підпунктів 4.1.4 та 4.1.7 пункту 4.1 статті 4 Закону.

За результатами перевірки було складено Акт № 831/7/15-116/291/3189734 від 25.12.2008 року, на підс таві якого, відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ст. 17 Закону, заступником на чальника ДПІ Вишгородського району було прийнято податкове повідомлен ня-рішення № 0004741501/0 від 25.12.2008р., яким відповідачу визначено штрафну санкцію в с умі 340,00 грн., дане повідомлення-рішення було направлялось відповідачу пош тою, але у зв' язку з відсутністю його за юридичною адресою, 19.01.2009 року було вивішено на дошці податкових повідомлень.

Працівниками ДПІ Вишгородського району було проведено перевірку відпо відача з питань дотримання податкового законодавства в частині своєча сності сплати податків та зборів до бюджету, під час якої виявлено поруш ення відповідачем підпунктів 4.1.4 та 4.1.7 пункту 4.1 статті 4 Закону.

За результатами перевірки було складено Акт № 90 /7/15-116/ 50 ві д 04 .02 .200 8 року, на підставі якого, відп овідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ст. 17 Закону, заступником начальника ДПІ Ви шгородського району було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001021501 /0 від 0 4. 02 .200 9 р., яким відповідачу визначено штраф ну санкцію в сумі 170,00 грн., дане повідомлення-рішення було отримане директором відвідача то го ж дня особисто.

Працівниками Д ПІ Вишгородського району було проведено перевірку відповідача з питан ь дотримання податкового законодавства в частині своєчасності сплати податків та зборів до бюджету, під час якої виявлено порушення відповіда чем підпунктів 4.1.4 та 4.1.7 пункту 4.1 статті 4 Закону.

За результатами перевірки було складено Акт № 86/7/15-116/34 від 05.02.2007 року, на підста ві якого, відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ст. 17 Закону, заступником нача льника ДПІ Вишгородського району було прийнято податкове повідомленн я-рішення № 0000881501/0 від 05.02.2007р., яким відповідачу визначено штрафну санкцію в сумі 170,00 грн., дане повідомлення-р ішення було отримане директором відвідача тож дня особисто.

У суду немає відомостей щодо адміністративного ч и судового оскарження наказних повідомлень рішень, тому сама штрафних с анкцій визначена ними вважається узгодженою .

У зв' язку несп латою в ідповідачем податко вої заборгованості , ДПІ Вишгородського району , відповідно до вимог підпункту 6.2.1 пункту 6.2 ст атті 6 З акону України «Про порядок погашення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Порядку направлен ня органами державної податкової служби податкових вимог, йому було нап равлено рекомендованим листом першу податкову вимогу № 1/ 68 від 21.01.2003р. на загальну суму - 340,00 грн. Дана податкова вимога була вручена відповідачу 06.02.2003 р.

Оскільки вищезазначена податкова вимога залишилась без з адоволення, ДПІ Вишгородського району було виставлено відповідачу другу податкову вимогу № 2/ 229 від 21.03.2003 р. на загальну суму податкового богу - 340,00 грн. , яку було також отримано в ідповідаче м .

Самостійно відповідачем зазначена сума податкового з обов' язання не сплачена.

На день с удового розгляду , у суду немає відомостей про пога шення відповідачем свого податкового боргу.

Згідно з п . 1.3 ст . 1 Закону №2181-ІІІ по датковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкц ій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгодже не в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлен ий строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язанн я підлягає стягненню з відповідача, як визнаний б орг .

Органам и, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згі дно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону №2181-ІІІ, є виключно податкові органи.

Статтею 5 Закону №2181-ІІІ встановлено, що узгоджена сума податкового зобов' язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його подат кового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну подат кову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах б ез районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні п одаткові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, орга нізацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход дер жави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення забор гованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх м айна.

Оскільки відповідач до судового засідання не з ' явився, заперечень проти позовних вимог та пояснень щодо даного спору не надав, при визначення суми яка підлягає стягненню з нього, суд виходит ь з наявних у матеріалах справи доказів та пояснень представника позива ча.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивач а правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб' єкта владних повноважень, який в силу пункту 15 статті 4 Декрету Кабінету Мініс трів України «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, пов' язаних з розглядом справи, суд у не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають .

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 167, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відпові дальністю «Юка» ( ідентифікаційний код: 31897534, місцезнаходження: 07330 , Київс ька обл., Вишгородський р-н., смт. Димер, вул. Гоголя, 26 б ) до державного бюджету Україн и податковий борг у сумі 739 ( сімсот тридцять дев ' ять ) грн. 95 к оп .

Судові в итрати розподіляються відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адмініст ративного судочинства України .

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України набирає законної сили після закінчення строк у подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано.

Постанова мож е бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дн я її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Код ексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд п ершої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням п ротягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути п одана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо ск арга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне ос карження.

Суддя