Постанова

від 28.05.2010 по справі 2-а-1904/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

4

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року № 2-а- 1904 /10/1070

(№ 2-а- 10546 /09/1070)

10 : 48 Київський окружний адміністративний суд у складі: г оловуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засід ання: Маців О.Т.,

за участю пре дставників сторін:

від позивача - не з' явились ,

від відповід ача - не з' явились ,

розглянувши у відкритому судовому засід анні адміністративну справу

за позовом Яготинської міжрайонної державно ї податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ІНВЕСТ-ОЙЛ»

пр о стягнення по даткового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду зверну лась Яготинська міжр айонна державна податкова інспекція (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідал ьністю «АГРО-ІНВЕСТ-ОЙЛ» (далі - відпові дач) про (з урахув анням заяви від 07.04.2010 про зміну позовних вимог) стягнення податкового боргу у сумі 96409,74 грн.

В обґрунтування п озовних вимог позивач зазначив, що у відпо відача наявний пода тковий борг у сумі 96409,74 грн. Вказаний борг утворився у зв' язку з неспла тою відповідачем узгодженого податкового зобов' язання за відповідни ми деклараціями з податку на прибуток підприємств, з податку на додану в артість та по податку з доходів найманих працівників.

Ухвалами Київського окружного адміністр ативного суду від 19.11 . 2009 відкрито провадження у справі, закінчен о підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.02 .20 10 .

В судове засідання 10.02 .20 10 з' явився предс тавник позивача. Уповноважені представники відповідача в судове засід ання 10.02 .20 10 не з ' явились. Відповідач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду, про що свідч ать дані наявно ї в матеріалах справи розписки від 16.12.2009.

Керуючис ь приписами пункту третього частини першої статті 128 Кодексу адміністра тивного судочинства України, суд відклав розгляд даної справи на 0 7.04 .20 10 .

Уповноважені представники відповідача в судове засідання 07.04.2010 не з' явились . Відповідач належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгл яду, про що свідчать дані наявн ого в матеріалах справи повідомлен ня про вручення рекоменд ованого поштового відправлення за № 215017.

Від відповідача до суду надійшл а заява від 26.02.2010 № 1 , в як ій Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ІНВЕСТ-ОЙЛ» визна є позовні вимоги та просить суд здійснювати розгляд справи 07.04.2010 за відсутності представників відповідача.

Керуючись приписами части ни другої статті 150 Кодексу адміністративного с удочинства України, в судо вому засіданні оголошено перерву до 28.05.2010.

В судове засідання 28.05 .2010 представники позивач а та відповідача не з' явились.

Від позивача до суду надійшл а заява від 19.05.2010 № 217/10/251-022 , в я кій податковий орган пр осить суд здійснювати розгляд даної справи за відсутності представник ів позивача.

Від відповідача до суду надійшл а заява , в як ій Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ІНВЕСТ-ОЙЛ» визна ло позовні вимоги в сумі 96409,74 грн. та просить суд здійснювати розгляд с прави 28.05 .2010 за відсутності представ ників відповідача.

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 Кодексу адміністративного судоч инства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу су дового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративног о позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв' язку з відмовою від адмі ністративного позову, визнання адміністративного позову чи примирення сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодек су.

Згідно з частиною третьою статті 112 Кодекс у адміністративного судочинства України у разі повного визнання відпо відачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається п останова суду про задоволення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставин и справи, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судо м , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ІНВЕСТ-ОЙЛ» зареєстроване Згурівською рай онною державною адміністрацією Київської області як юридична особа 18.12.2007 за № 1 336 102 0000 000361 та є платником податків та зборів.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача наявна заборгованість по сплаті узгодженого податкового зобов' язання з податку на прибуток підприємств у сумі 90290,79 грн. , з податку на до дану вартість у сумі 6115,74 грн. та по податку з доходів найман их працівників у сумі 3,21 грн., яка відповідачем не сплачена ( розрахунок кредиторської заборгованості - а.с. 74-76 ) .

Спеціальним законом з питань оподаткув ання, який установлює порядок погашення зобов' язань юридичних або фіз ичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов' язкових платежів), включаючи збір на обов' язкове державн е пенсійне страхування та внески на загальнообов' язкове державне соц іальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що за стосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числ і за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає про цедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок по гашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними ц ільовими фондами» ( далі - Закон України в ід 21.12.2000 № 2181-ІІІ ).

Згід но з підпунктом 1.11 статті 1 цього Закону під податковою декларацією розумієтьс я документ, що подається платником податкі в до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підст аві якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов' я зкового платежу) .

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 та підпункт у 5.2.1. пункту 5.2 статті 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ податкове зобов' язанн я, що самостійно визначене платником податків в декларації (розрахунку), а також податкове зобов' язання платника податків, нараховане контрол юючим органом вважається узгодженим з дня подання такої декларації (роз рахунку), або у день, отримання платником податків податкового повідомле ння.

В силу підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 4 Закону від 21.12.2000 № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платник ом податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податково го боргу платника податків.

Підпунктом 6.2.3 та підпунктом 6.2 статті 6 вказа ного Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ визна чено, що коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зоб ов' язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому плат нику податків вимоги.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачем не було сплачено у встановлені законодавством строки суму податкового бо ргу, позивачем прийнято першу податкову вимогу від 10.08.2009 № 1/79, яка була вруче на податковим органом директору підприємства 11.08.2009.

10.09 .2009 позивачем при йнято та надіслано на адресу відповідача другу податкову вимогу № 2/ 103 . На підтвердження да ної обставини позивачем надано суду поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 00167667 .

Згідно з підпунктом 6.2.4 пунктом 6.2 статтею 6 Закону Ук раїни від 21.12.2000 № 2181-ІІІ податкова вимога вважається надісланою (врученою) ю ридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи п ід розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Орга нами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, є виключно по даткові органи.

З метою вжиття заходів з погашення податкового боргу, податковим органом було п рийнято рішення від 16.10.2010 № 12/10/24 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.-53).

Проте, оскільки вжиті податковим органом заходи не призвели до погашенн я податкового боргу, і станом на день розгляду справи податковий борг ві дповідачем не сплачено, податковий орган звернувся до суду із відповідн им позовом.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону від 21.12.2000 № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово ст ягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 96409,74 грн. є обґрун тованими та підлягають задоволенню.

Відпові дно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства Ук раїни, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб' єкта влад них повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею докумен тально підтвердженні судові витрати, пов' язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

О скільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільнен ого від сплати судового збору, а також за ві дсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статт ями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ РО-ІНВЕСТ-ОЙЛ» (ідентифікаційний код 34749277) до Державного бюджету України податковий борг в сумі 9 6 409 ( дев' яносто шість тисяч чотириста дев' ять ) грн. 74 коп.

Постанова відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, як що таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постан ова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не ск асовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом д есяти днів з дня її складання за правилами, встановленими статтями 185-187 Код ексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд п ершої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням п ротягом двадцяти днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголош ено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви п ро апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про а пеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для по дання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (під пис ) Г .В . Панова З оригіналом згідно

Суддя Г.В. Панова

Дата виготовлення та підписання повного тексту постанови - 2 червня 2010 року.