Ухвала

від 19.07.2022 по справі 916/1143/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 липня 2022 рокум. ОдесаСправа № 916/1143/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від позивача: С.В. Дідуренко

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді: Гут С.Ф., Д`яченко Т.Г., м.Одеса, повний текст складено 17.12.2021)

у справі №916/1143/21

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод»

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 у справі №916/1143/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» про визнання недійсними рішень.

Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022 справу №916/1143/21 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: К.В. Богатир, С.В. Таран, а ухвалою від 18.05.2022 розгляд справи №916/1143/21 призначено на 21.06.2022 о 10:00 год.

В судовому засіданні 21.06.2022 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 19.07.2022 о 12:30 год.

18.07.2022 до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» надійшло клопотання (вх.№72/22/Д4 від 18.07.2022), в якому представник відповідача ОСОБА_2 , пославшись на відсутність можливості прибути в судове засідання, яке призначене на 19.07.2022 о 12:30 год., у зв`язку з тяжкими сімейними обставинами, бажання прийняти участь у судовому засіданні апеляційного суду та з метою забезпечення принципу змагальності судового процесу, справедливого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, просила відкласти розгляд справи №916/1143/21 на іншу дату.

18.07.2022 від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№72/22/Д3 від 18.07.2022).

19.07.2022 від Приватного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» надійшло клопотання (вх.№72/22/Д5 від 19.07.2022), в якому представник відповідача ОСОБА_2 , пославшись на відсутність можливості прибути в судове засідання, яке призначене на 19.07.2022 о 12:30 год., у зв`язку з тяжкими сімейними обставинами (проведенням хірургічної операції її батька), терміновий від`їзд 19.07.2022 о 12:50 год. в м.Київ, бажання прийняти участь у судовому засіданні апеляційного суду та з метою забезпечення принципу змагальності судового процесу, справедливого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, просила відкласти розгляд справи №916/1143/21 на іншу дату. До вказаного клопотання представником відповідача долучено роздруківку квитка сполученням Одеса - Київ.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.07.2022, представник апелянта ОСОБА_3 при розгляді клопотань відповідача про відкладення розгляду справи поклалась на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Частиною одинадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, дослідивши клопотання відповідача, визнає причини, зазначені в обґрунтування заявлених клопотань, поважними, у зв`язку з чим вважає за доцільне клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи на 08.09.2022 о 15:30 год.

Разом з тим, згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у розумний строк.

Керуючись ст. ст. 234, ст. 216, п. 11 ст. 270, ст. 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Приватного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» про відкладення розгляду справи №916/1143/21 задовольнити.

2.З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 у справі №916/1143/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

3.Розгляд справи № 916/1143/21 відкласти на 08.09.2022 о 15:30 год.

4.Засідання відбудеться в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1. Тел. /0482/ 301-426.

5.Явка представників сторін обов`язковою не визнається.

6.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

7.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

8.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран