КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

УХВАЛА

18 липня 2022 року

м. Київ

справа № 585/1695/20

провадження № 61-21244св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за поданням Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод», заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання

(у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про повідомлення сторін про дату та час розгляду скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 7, 34, 183, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод»про розгляд справи із повідомленням сторін про час і місце розгляду справи відмовити.

Справу за поданням Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод», заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат

Дата ухвалення рішення 18.07.2022
Оприлюднено 21.07.2022

Судовий реєстр по справі 585/1695/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 17.11.2022 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Постанова від 08.11.2022 Сумський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 11.10.2022 Сумський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 11.10.2022 Сумський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 28.09.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Постанова від 28.09.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Окрема думка від 28.09.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 14.09.2022 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Ухвала від 18.07.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 28.01.2022 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Ухвала від 12.01.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Постанова від 16.11.2021 Сумський апеляційний суд Цивільне
Постанова від 16.11.2021 Сумський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 23.10.2021 Сумський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 23.10.2021 Сумський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 02.09.2021 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Ухвала від 22.06.2021 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне
Рішення від 11.02.2021 Роменський міськрайонний суд Сумської області Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 585/1695/20

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону