Постанова

від 18.07.2022 по справі 340/835/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року

м. Київ

справа № 340/835/21

адміністративне провадження № К/9901/40743/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №340/835/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Кирстя Олександра Леонідовича» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 (суддя-доповідач: Білак С.В., судді: Шальєва В.А., Олефіренко Н.А.).

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Кирстя Олександра Леонідовича» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.10.2020 №2046777/30746555 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.09.2020 №5; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.09.2020 №5 днем її прийняття; зобов`язання Державної податкової служби України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про його виконання.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.10.2020 №2046777/30746555 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.09.2020 №5.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.09.2020 №5 датою її прийняття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління звернулось з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №340/835/21.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області звернулось до Верховного Суду. У касаційній скарзі податковий орган просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Доводи касаційної скарги полягають у тому, що податковим органом було вперше подано апеляційну скаргу в межах строку визначеного статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте у зв`язку з відсутністю належного фінансування апеляційну скаргу було повернуто, оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті у визначений судом строк. Крім того, податковий орган зазначив, що не допустив зволікання з повторним зверненням до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та надав документ про сплату судового збору. Однак суд не надав належної оцінки обставинам, пов`язаним з поважністю пропуску строку.

Відзив на касаційну скаргу податкового органу суду позивачем не надано.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Кирстя Олександр Леонідович» задоволено частково.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, 25.06.2021 відповідач вперше подав апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2021, тобто у межах строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 3405,00грн протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 26.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900091970444.

09.08.2021 Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області направлено клопотання про продовження процесуального строку у зв`язку з відсутністю належного фінансування для сплати судового збору. На підтвердження відсутності коштів відповідачем надано виписку за 03.08.2021 із Системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто заявнику апеляційну скаргу.

09.09.2021 Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт зазначав, що він вже звертався до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, проте ухвалою від 16.08.2021 скаргу було повернуто скаржнику через неусунення її недоліків щодо сплати судового збору. Податковий орган зауважив, що ним усунуто недоліки апеляційної скарги, що слугували підставою для повернення первісної апеляційної скарги, а саме сплачено судовий збір у сумі 3405,00грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30.08.2021 №1022, тобто повторне звернення відбулось одразу після того, як у податкового органу виникла можливість сплатити судовий збір. Водночас податковий орган зазначав, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 визнано неповажними наведені Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області підстави пропуску процесуального строку та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №340/835/21 з тих підстав, що відповідач пропустив встановлений законом строк на подання апеляційної скарги, а наведені ним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави (відсутність належного фінансування витрат на сплату судового збору) визнані судом апеляційної інстанції неповажними.

Однак, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Правила вирішення питання прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції у разі подання такої скарги після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, передбачені частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Тобто, з аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку, установленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а підстави вказані у заяві про поновлення строку визнані судом неповажними, суддя-доповідач залишає апеляційну скаргу без руху, а особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, у випадку якщо наведені у заяві про поновлення строку підстави суд апеляційної інстанції визнав неповажними, процесуальний закон надає особі право звернутися із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

До того ж, якщо особа звернулась із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції має оцінити наведені в такій заяві підстави і визнати їх поважними, чи неповажними.

Суд апеляційної інстанції визнав наведені скаржником у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави неповажними, однак в порушення вимог частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, позбавив таку особу права звернутися з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, одразу відмовивши у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021, а справу №340/835/21 направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, в ході якого питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції має бути вирішено у порядку, передбаченому частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

За приписами частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Відповідно до частини четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 скасувати, а справу №340/835/21 направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова