Ухвала

від 19.07.2022 по справі 179/2108/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1922/22 Справа № 179/2108/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року про застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у кримінальному провадженні №12021041470000001 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вовчанське, Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_9

особи, стосовно якої

вирішується питання про

застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року застосовано відносно ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у лікаря-психіатра КП Магдалинівська центральна лікарня Магдалинівської селищної ради.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що 02.02.2021 близько о 17 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити, в с.Тарасо-Шевченківка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,з корисливих мотивів, пошкодивши вікно, проник до житлового будинку, що розташований АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав належні останній, бувші у використанні мережеві подовжувачі марки «MAKEL» білого кольору на чотири розетки довжиною 4м, вартістю 136 гривень 60 копійок, а також бувші у використанні два мережеві подовжувачі марки «VI-KO» білого кольору на 2 розетки довжиною 3м, вартістю 150 гривень 98 копійок. Заволодівши викраденим ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 287 гривень 58 копійок.

Крім того, 02.02.2021 близько о 18годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с.Тарасо-Шевченківка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пошкодивши вікно, проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_10 , розташований по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належний останній, бувший у використанні лазерний відео-програвач марки «Samsung» моделі «DVD-P249M» сірого кольору, вартістю 400 гривень 00 копійок. Заволодівши викраденим ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоїв майно та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень 00 копійок.

Також 10.02.2021 близько о 15годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с.Тарасо-Шевченківка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знявши шибку з вікна та через отвір, який утворився проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_11 , розташований по АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав належну останньому, бувшу у використанні універсальну кухонну машину марки «Мрія-2»білого кольору з усіма комплектуючими деталями, вартістю 2166 гривень 67 копійок. У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в с. Тарасо-Шевченківка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , шляхом вільного відчинення дверей, проник до господарського приміщення, що розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_11 , звідки повторно таємно викрав належний останньому, бувший у використанні велосипед спортивного типу марки «SMART24» червоного кольору ,вартістю 3088 гривень 94 копійки.Заволодівши викраденим ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоїв майно та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальний збиток на загальну суму 5255 гривень 61 копійок.

Крім зазначеного, 17.02.2021 близько о 23годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с.Шевченківка Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відчинивши кватирку на вікні та через отвір, що утворився, проник до приміщення Шевченківського фельдшерсько-акушерського пункту, який розташований по АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 4800 гривень 00 копійок. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоїв майно та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 , матеріальний збиток на загальну суму 4800 гривень 00 копійок.

21.02.2021близько о 16годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с.Євдокіївка Новомосковськогорайону Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розбивши шибку вікна та через отвір, що утворився, проник до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_13 , бувший у використанні, цифровий тюнер Т-2марки HD-72 чорного кольору, вартістю 398 гривень 57 копійок. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 , матеріальний збиток на суму 398 гривень 57 копійок.

Також, 22.02.2021 близько о 23 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Євдокіївка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розбивши шибку вікна та через отвір, що утворився, проник в приміщення Євдокіївської філії І-ІІ ступенів Магдалинівського опорного закладу загальної середньої освіти І-III ступенів Магдалинівської селищної ради, розташованої по вул. Євдокіївська, 4, де пройшов до приміщення кухні, звідки, взявши з собою кухонну сокиру, пройшов далі по коридору та у подальшому, за допомогою вказаної кухонної сокири, пошкодивши двері, проник до кабінету завідуючої, звідки повторно таємно викрав належний Магдалинівському опорному закладу загальної середньої освіти І-III ступенів Магдалинівської селищної ради, бувший у використанні, цифровий фотоапарат марки «FUJIFILM» моделі «AV200» чорного кольору вартістю 666 гривень 67 копійок. У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , пройшов далі по коридору вказаного приміщення, звідки, повторно таємно викрав належний ОСОБА_14 , бувший у використанні велосипед жіночого типу, марки «Салют», червоно-сріблястого кольору, що знаходився біля виходу з приміщення, вартістю 1466 гривень 67 копійок. Заволодівши викраденим ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив Магдалинівському опорному закладу загальної середньої освіти І-III ступенів Магдалинівської селищної ради матеріальний збиток на суму 666 гривень 67 копійок та ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 1466 гривень 67 копійок.

Крім зазначеного, 23.02.2021 року, близько о 01 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Шевченківка Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в приміщення Шевченківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Магдалнівської селищної ради, розташованого по вул. Шкільна, 59А, звідки, з навчального класу, повторно таємно викрав бувший у використанні планшет марки «Lenovo ТАВ 4-10» чорного кольору, що перебуває у власності Шевченківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Магдалинівської селищної ради, вартістю 3566 гривень 67 копійок. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив Шевченківському закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Магдалнівської селищної ради матеріальний збиток на загальну суму 3566 гривень 67 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури просить ухвалу суду першої інстанції змінити, виключити посилання на умисел, мету і мотив дій ОСОБА_7 при вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також виключити ознаку повторності. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. Так, відповідно до дослідженого судом першої інстанції висновку судово-психіатричної експертизи № 101 від 01.04.2021 року ОСОБА_7 у період інкримінованих йому діянь та у теперішній час страждає на хронічне захворювання у формі легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки. За своїм психічним станом в період, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, він не міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Із зазначеним станом, що є юридичним критерієм неосудності, несумісна наявність у свідомості чітко сформованого умислу, у розумінні ст. 24 КК України, а також мети і мотиву як ознак суб`єктивної сторони злочину.

Крім того, оскільки ОСОБА_7 не є суб`єктом кримінального правопорушення, вчинені ним суспільно-небезпечні діяння не можуть бути кваліфіковані за ознакою повторності.

Отже, висновки суду першої інстанції про таке психічне ставлення неосудної особи до вчиненого суспільно небезпечного діяння не ґрунтуються на правильному тлумаченні закону про кримінальну відповідальність, яке б відповідало його точному змісту, а відтак є свідченням неправильного застосування такого закону.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

В судовому засіданні захисник, особа, стосовно якої застосовані примусові заходи медичного характеру не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає їх достатньо обґрунтованими, з огляду на наступне.

Як видно з оскарженої ухвали, за обставин детально викладених в ухвалі суду першої інстанції, ОСОБА_7 скоїв суспільно небезпечні діяння, які виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення (ч. 3 ст. 185 КК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 19 КК України, осудною визнається особа, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Тобто, осудність - це юридична передумова вини і кримінальної відповідальності, обов`язкова ознака суб`єкта злочину та лише психічно здорова людина свідомо обирає варіанти поведінки, здатна розуміти те, що чинить і тому може бути відповідальною за свої діяння. В той час, як неосудність виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки при такому стані особа під час вчинення діяння не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної психіки, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема висновку судово-психіатричної експертизи № 101 від 01.04.2021 року ОСОБА_7 у період інкримінованих йому діянь та у теперішній час страждає на хронічне захворювання у формі легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки. За своїм психічним станом в період, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, він не міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_7 скоїв суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності є правильним з огляду на наявність хронічного психічного захворювання, яким він страждав в період інкримінованого йому діяння та в даний час страждає, що позбавляло і на теперішній час позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними, тому суд обґрунтовано та відповідно до вимог ч. 2 ст. 513 КПК України, застосував примусові заходи медичного характеру.

Водночас, суд першої інстанції помилково зазначив в своїй ухвалі про спрямованість умислу, мету і мотиву дій ОСОБА_7 при вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, мотив злочину, вмотивованість та цілеспрямованість є ознаками усвідомленої вольової діяльності людини і прояв таких ознак є неможливим у разі порушень психічних функцій, за яких особа нездатна усвідомлювати характер і значення своїх діянь та керувати ними.

Також, згідно з ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю кримінальнихправопорушень визнаєтьсявчинення двохабо більшекримінальних правопорушень,передбачених тієюсамою статтеюабо частиноюстатті Особливоїчастини цьогоКодексу.

За змістом ч. 1 ст. 18 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа.

Таким чином, вчинення суспільно-небезпечного діяння неосудного не утворює повторності у кримінальному правопорушенні.

Зазначені вище обставини та положення закону України про кримінальну відповідальність суд першої інстанції залишив поза увагою, у зв`язку з чим помилково зазначив в мотивувальній частині своєї ухвали, що ОСОБА_7 скоїв злочини, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, у зв`язку з чим ухвала суду в цій частині підлягає зміні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що полягає в неправильному тлумаченні закону, яке суперечить його точному змісту.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що доводи прокурора підлягають задоволенню, а тому необхідно виключити з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції посилання на повторність, спрямованість умислу, мети і мотиву дій ОСОБА_7 при вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 514, 516 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року про застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно ОСОБА_7 за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду посилання на спрямованість умислу, мети і мотив його дій при вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також виключити ознаку повторності.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4