Постанова

від 18.07.2022 по справі 357/8297/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 357/8297/19

номер провадження №22-ц/824/6172/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,учасники справи: представник позивача Тетеря С.І.,

представник відповідача Косяк В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» Тетері Світлани Ігорівни

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2022 року /суддя Кошуль Б.І./

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 року по справі № 357/8297/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Олійникова Слобода» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 року по справі № 357/8297/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2022 року у задоволенні заяви відмовлено. /т. 3 а.с. 134-143/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Олійникова Слобода» Тетеря С.І. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що Товариство у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказувало, що нововиявленою обставиною є встановлений Київським апеляційним судом у Постанові від 25.08.2021 р. у справі № 357/9044/20 факт незаконності і недійсності Наказу Міністерства № 727/5 від 15.03.2018 р, а не факт прийняття Постанови і не сама Постанова. У цьому випадку постанова Київського апеляційного суду від 25.08.2021 року у справі № 357/9440/20 є доказом, яка підтверджує нововиявлені обставини. Аналогічних висновків дотримується Верховний Суд у справах № 752/4995/17, № 19/5009/1481/11, № 910/23892/16, № 922/3388/15. Також суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що наказ Міністерства № 727/5 від 15.03.2018 року був дійсним на момент ухвалення судового рішення, оскільки наказ є актом суб`єкта владних повноважень індивідуальної дії, у результаті визнання його незаконним і скасування він не породжує жодних правових наслідків з моменту його прийняття. Вказувала, що суд першої інстанції не надав жодної мотивованої оцінки обставинам, на які посилався позивач у своїй заяві, не з`ясував та не зазначив, чи є вони нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а тому, відповідно, дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Також просила вирішити питання судових витрат - стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги 2 481,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 265,94 грн, докази понесення яких будуть подані протягом п`яти днів після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у цій справі.

Представник ТОВ Агрокомплекс «Узин» Косяк В.М. завернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказував, що 20 вересня 2021 року Верховним Судом зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у справі №357/9440/20, що є наслідком того, що дана постанова не породжує жодних юридичних/правових наслідків для перегляду за нововиявленними обставинами рішення суду від 14 грудня 2020 року №357/8297/19. Вказував також і на те, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Також вказував, що звертаючись з позовом, позивач не обґрунтовував порушення його прав Наказом Міністерства №727/5 від 15 березня 2018 року, а навпаки, зробив висновок, що скасування даним наказом державної реєстрації речового права, що виникло на підставі Договору оренди землі укладеного між Відповідачем 1 та Апелянтом/Позивачем не припинило це право і жодним чином не вплинуло на дійсність цього договору. Апелянт не змінював у відповідності до процесуальних норм права підстави позову. Більше того, ще з квітня 2018 року апелянт оскаржує Наказ Міністерства №727/5 від 15 березня 2018 року у судах. Суд першої інстанції вказував на те, що за умови відсутності здійснення державної реєстрації договору, як і за умови скасування незаконно проведеної реєстрації, зазначений договір оренди землі є таким, що не набрав чинності, а відтак ТОВ «Олійникова Слобода» не набуло прав орендаря за таким договором. Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими. Таким чином, ухвала суду першої інстанції відповідає встановленим фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм процесуального права і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Щодо понесених судових витрат, просив в разі залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення, стягнути витрати на правничу допомогу за розгляд справи в апеляційній інстанції складатимуть 11 000, 00 гривень, з яких: 6000,00 (шість тисяч) гривень вартість за правничу допомогу визначеної у пунктах 1.2.1 - 1.2.3. Договору №1 та 5000,00 (п`ять тисяч) гривень гонорар успіху визначений у пункті 2.2. Договору №1.

Також звернувся з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу апелянта, оскільки загальна сума за дві інстанції складає - 47691,44 грн., що є неспівмірним та протирічить принципу розумності. Складність даної справи незначна, враховуючи те, що апелянт звернувся з аналогічними заявами по 4 справам аналогічним справам (справи з подібними правовідносинами): №357/8301/19, №357/8188/19, №357/8166/19, №357/8368/19, які також були розглянуті судами першої та апеляційної інстанцій, за результатами розгляду яких також було відмовлено Апелянту в задоволені позовних вимог та які також не перекладалися в касаційному порядку. Таким чином, адвокатське об`єднання «Еверлігал» фактично підготувало один зразок заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по всім 5 справам, а отже, адвокати не здійснюють аналіз законодавства, пошук судової практики і таке інше, про що зазначають у детальних описах, а просто заповнюють шаблонний зразок. Апеляційні скарги так само написані по шаблону, а тому посилання на перелік робіт, які зробив адвокат є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Таким чином, просив суд у разі задоволення апеляційної скарги Апелянта зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача до 8 000 грн. в суді першої інстанції та 6 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 14.12.2020 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2021 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 14.12.2020 року залишено без змін.

Відмовляючи у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України про те, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статях 424,426 ЦПК України.

Так, як на підставу для перегляду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 року у справі №357/8297/19 за нововиявленими обставинами, заявник посилалась на постанову Київського апеляційного суду 25.08.2021 року у справі № 357/9440/20, яким визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 727/5 від 15.03.2018 року.

Водночас, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Доводи апеляційної скарги, про те, що нововиявленою обставиною є встановлений Київським апеляційним судом у Постанові від 25.08.2021 р. у справі № 357/9044/20 факт незаконності і недійсності Наказу Міністерства № 727/5 від 15.03.2018 р., апеляційним судом відхиляються з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)).

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

З аналізу наведених процесуальних норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, апелянту було відомо про Наказ Міністерства №727/5 від 15 березня 2018 року ще у квітні 2018 році. Саме з квітня 2018 року апелянт оскаржує такий наказ, 30 травня 2018 року Окружний адміністративний суд м. Києва відкрив провадження у справі №826/7336/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

З позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі звернулось у липня 2019 року, після оскарження Наказу Міністерства №727/5 від 15 березня 2018 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати - понесені ТОВ Агрокомплекс «Узин» у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції на правову допомогу.

04 липня 2022 року між АО «МКБ ГРУПП» та ТОВ Агрокомплекс «Узин» укладено Договір 23 про правничу допомогу.

У відповідності до пункту 1.1. Договору Адвокатське об`єднання зобов`язується на платній основі надати професійну правничу допомогу Клієнту по цивільній справі №357/8297/19, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату обумовлену цим Договором та актом приймання-передачі правничої допомоги вартість.

Відповідно до пункту 1.2. Договору за цим договором Адвокатом надається Клієнту наступна правнича допомога (юридичні послуги): 1.2.1. Складання та подання від імені Клієнта відзиву на апеляційну скаргу; 1.2.2. Представництво інтересів Клієнта в суді; 1.2.3. Інша правнича допомога.

Відповідно до пункту 2.1. Договору гонорар адвоката за правничу допомогу визначену у пунктах 1.2.1. - 1.2.3. договору становить 6000,00 (шість тисяч) гривень.

Відповідно до пункту 2.2. Договору за виграну справу в апеляційній інстанції, Клієнт сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Відповідно до позиції ВП ВС викладеної у Постанові у справі № 904/4507/18 від 12 травня 2020р.) гонорар успіху є складовою частиною гонорару адвоката передбаченого договором про надання правової допомоги, і є /дійсним зобов`язанням, яке відповідає стаття 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Пунктом 2.3. Договору визначено що вартість професійної правничої допомоги визначеної у пункту 1.2.4. договору узгоджується сторонами в акті приймання - передачі правничої допомоги.

Клієнт сплачує на рахунок Адвокатського об`єднання гонорар визначений у п. 2.1. договору до початку надання правничої допомоги (пункт 2.4. Договору 1).

Відповідно до п. 2.5. Договору гонорар успіху визначений у пункті 2.2. договору сплачується на рахунок Адвокатського об`єднання протягом 30-х днів після постановления рішення на користь Клієнта.

07 липня 2022 року між Адвокатом та Клієнтом укладено Акт приймання-передачі правничої допомоги про надання правничої допомоги за Договором №23 від 04 липня 2022 року.

Так, у відповідності до Акту Адвокат надав Клієнту правничу допомогу за Договором №23 про правничу допомогу від 04 липня 2022 року, яка полягає у наступному: Складання та подання відзиву на апеляційну скаргу; Представництво інтересів Клієнта в суді.

Відповідно до Акту гонорар Адвоката за правничу допомогу становить 6000,00 (шість тисяч) гривень, без ПДВ.

Докази фактичної оплати гонорару за правничу допомогу за Договором підтверджуються випискою по рахунку АО «МКБ ГРУПП» від 05 липня 2022 року виданою АТ «Райффайзен Банк», копією платіжного доручення №3220 від 05 липня 2022 року виданого АТ «ОТП БАНК».

Таким чином, оскільки апеляційним судом залишено ухвалу від 17 січня 2022 року №357/8297/19 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, витрати на правничу допомогу за розгляд справи в апеляційній інстанції підлягають стягненню у розмірі 11000, 00 (одинадцять тисяч) гривень, з яких: 6000,00 (шість тисяч) гривень вартість за правничу допомогу визначеної у пунктах 1.2.1 - 1.2.3. Договору та 5000,00 (п`ять тисяч) гривень гонорар успіху визначений у пункті 2.2. Договору.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» Тетері Світлани Ігорівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2022 року - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2022 року - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 /одинадцять тисяч/ грн.

Дані сторін:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», ідентифікаційний код 03755360, адреса 09137, Київська обл., Білоцерківський р-н,с. Олійникова Слобода, вул. Центральна, 1;

відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ;

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», ідентифікаційний код 32638214, адреса 09138, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Мала Антонівка, вул. Олексія Цмокна, 1-А;

відповідач державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина Марина Олександрівна, адреса АДРЕСА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: