Постанова

від 19.07.2022 по справі 687/1119/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 687/1119/21

Провадження № 22-ц/4820/1006/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 687/1119/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Рудиком Вадимом Миколайовичем, на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року у складі судді Борсука В.О. в частині стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- розірвати договір оренди землі № 30 від 18 лютого 2013 року, укладений між попереднім власником земельної ділянки ОСОБА_2 та ТзОВ «Оболонь Агро» щодо земельної ділянки № 6825286400:05:001:0145 площею 0,9884 га.

-розірвати договір оренди землі № 9 від 18 лютого 2013 року укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «Оболонь Агро» щодо земельної ділянки № 6825286400:05:001:0144 площею 0,998 га.

Крім того, 30 березня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Рудик В.М. подав заяву, в якій просив стягнути з відповідача судові витрати, які понесла позивач у зв`язку з розглядом справи, а саме судовий збір 1816 грн та витрати на професійну правничу допомогу 15000 грн.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року позов задоволено частково: розірвано Договір оренди землі № 30, укладений 18.02.2013 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Оболонь Агро» щодо земельної ділянки 0,9884 га, кадастровий номер 6825286400:05:001:0145, право оренди на підставі якого зареєстровано 28.12.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 4124376; розірвано Договір оренди землі № 9, укладений 18.02.2013 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Оболонь Агро» щодо земельної ділянки 0,998 га, кадастровий номер 6825286400:05:001:0144, право оренди на підставі якого зареєстровано 18.01.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 4304615.

Стягнуто з ТзОВ «Агрохолдинг 2012» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1816,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рудик В.М. не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині визначення судом розміру витрат на професійну правну допомогу. При цьому представник апелянта посилається, що судом безпідставно зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, адже заява про стягнення судових витрат була подана з дотриманням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, разом із заявою додано акт № 1 від 30 березня 2022 року про надання послуг за договором , який містив детальний опис виконаних робіт та наданих послуг, рахунок фактуру № 1 від 30 березня 2022 року, копію Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 12 листопада 2021 року, а також докази направлення цієї заяви разом з додатками поштою на адресу відповідача. Таким чином, ОСОБА_1 надано наступні послуги: підготовка позову до суду, яка зайняла 4 години часу, що коштувало позивачці 10000 грн та підготовка відповіді на відзив, на яку витрачено 2 години часу та коштувала 5000 грн, а всього позивачка сплатила 15000 грн. Однак судом першої інстанції безпідставно зменшено суму судових витрат, за відсутності клопотання іншої сторони про зменшення та будь яких правових підстав. На думку представника апелянта, заявлений розмір на професійну правничу допомогу 15000 грн є співмірним зі складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Тому, представник ОСОБА_1 адвокат Рудик В.М. просив змінити рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТзОВ «Агрохолдинг 2012» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

ТзОВ «Агрохолдинг 2012» подало відзив на апеляційну скаргу, вважають, що визначений судом розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, вказує, що з незрозумілих підстав представник ОСОБА_1 адвокат Рудик В.М. збільшив вартість своїх послуг на 50% порівняно з травнем 2021 року. На думку представника відповідача дана справа не є складною та не потребує значних затрат часу на збір доказової бази і підготовку участі в судових засіданнях, що свідчить про неспівмірність заявленої суми до стягнення із реальними витратами, крім того, заявлені витрати на професійну правничу допомогу не підтверджені належними доказами, а складові наданих послуг, за змістом долученого до матеріалів справи актом про виконання робіт за договором. По суті є загальними фразами без чіткої їх деталізації. Також представник відповідача посилається, що заява про стягнення судових витрат хоча і була подана до суду 30 березня 2022 року, в день ухвалення судового рішення, проте товариства її отримало лише 12 квітня 2022 року, тому не було подано клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Рішення суду в частині задоволення вимог щодо розірвання договорів оренди оскаржено не було та відповідно до ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України від 5 липня 2012 року «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону ).

В силу ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Як передбачено ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

На підтвердження відповідних витрат на правову допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені чи мають бути понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд повинен врахувати положення ст. 141 ЦПК України, згідно якої у разі задоволення позову судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на відповідача.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 12 листопада 2021 року №12-21/фо, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Рудик та партнери» (а.с. 94), адвокат Рудик В.М. надавав ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у справі. За умовами цього договору сторони визначили гонорар адвоката у розмірі 2500грн. за одну годину роботи (пункт 4.1). Клієнт сплачує виконавцеві гонорар на підставі рахунку-фактури за результатами надання виконавцем професійної правничої допомоги клієнту протягом 30 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за договором (пункт 4.2).

Із акта №1 від 30 березня 2022 року про надання послуг за договором слідує, що адвокат Рудик В.М. надав ОСОБА_1 юридичні послуги у виді підготовки позову до суду (консультація клієнта, отримання інформації щодо обставин спору, вивчення та правовий аналіз отриманих від клієнта документів, виготовлення позовної заяви) 4 години, підготовки відповіді на відзив (вивчення відзиву на позовну заяву, правовий аналіз доводів відзиву, виготовлення відповіді на відзив) 2 години, а всього на суму 15 000 грн.

30 березня 2022 року Адвокатське об`єднання «Рудик та партнери» склало рахунок-фактуру №1 на оплату ОСОБА_1 15000грн. за надані юридичні послуги.

Водночас витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу на думку колегії суддів не є співмірними з обсягом отриманих позивачем юридичних послуг і тривалістю їх надання адвокатом. Так, правова допомога надавалася адвокатом Рудиком В.М. одночасно в декількох однотипних справах за позовами до того ж відповідача з тим же предметом спору; процесуальні документи містять обґрунтування, складені за допомогою комп`ютерної техніки та є незначними за обсягом, конкретні обставини даної справи не потребували такого тривалого часу протягом 4 годин підготовки позову до суду, а також підготовки відповіді на відзив.

В суді першої інстанції ТОВ «Агрохолдинг 2012» заявляло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з невідповідністю їх розміру критеріям співмірності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з урахуванням принципу співмірності судових витрат із складністю справи та наданих адвокатом послуг з ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 7000грн. на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно зменшено суму судових витрат, за відсутності клопотання іншої сторони про зменшення та будь яких правових підстав слід відхилити.

Як вказано вище у відзиві на позовну заяві та клопотанні до суду (а.с. 69, 83) відповідач заперечував розмір витрат на правничу допомогу позивача в сумі 15000 грн, які той зазначив в позовній заяві, посилаючись на неспівмірність таких витрат з урахуванням категорії справи та її обставин.

Крім того, позивач 30 березня 2022 року подав суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, до якої додав договір про надання правової допомоги, акт про надання послуг за договором та рахунок-фактуру, а суд в цей же день за відсутності учасників справи ухвалив рішення по суті спору. При цьому вказана заява відповідачу вручена в цей день не була і він фізично не міг надати на неї свої заперечення.

Також з вищевказаних підстав суд не приймає посилання апелянта, на ту обставину, що суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст. ст.374,375,382,384,389,390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Рудиком Вадимом Миколайовичем, залишити без задоволення.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 липня 2022 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова