Рішення

від 17.08.2007 по справі 55/341-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/341-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2007 р.                                                            Справа № 55/341-07

вх. № 9472/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Малого П.В.

відповідача- Тарана Д.П., довіреність № 08-10/1265/2-07   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттіола", м. Харків  

до   Харківської міської Ради Харківської області м. Харків  

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маттіола", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання права власності ) на нежитлову будівлю літ. «Б-1», площею 6,8 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 128, згідно технічної документації КП "ХМБТІ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2007 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17 серпня 2007 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить поштові повідомлення з відміткою про отримання(арк. справи 34-35).

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги.

Представник  відповідача проти  позову не заперечував, позовні вимоги визнавав.

Представники сторін  звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених  представників  сторін, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,  рішенням 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 04.07.2007 року № 131/07 ТОВ «Маттіола» надана в оренду земельна ділянка площею 5,2491 га., по вул. Плеханівській, ріг вул. Енергетичній, для будівництва культурно-розважального комплексу з дитячими ігровими комплексами та благоустрою території(арк. справи 8).

В липні 2007 року ТОВ «Маттіола», у зв'язку з виробничою необхідністю, за власні кошти було здійснено будівництво нежитлової будівлі площею 6,8 кв. м. на земельній ділянці площею 5,2491 га. за адресою м. Харків, вул. Плеханівській 128, наданій ТОВ «Матіола» в оренду згідно рішенням 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 04.07.2007 року № 131/07.

Як свідчать матеріали справи, 10 серпня 2007 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на замовлення ТОВ «Маттіола» було виготовлено технічний паспорт на самовільно побудовану нежитлову будівлю літ. «Б-1», площею 6,8 м кв., по вул. Плеханівській, 128,інв. справа № 84706 (арк. справи 25).

14 серпня 2007 року Приватним підприємством «ЛАРГО-ЗЕТ», державна ліцензія Серія АВ № 345209, було надано технічний висновок «Про стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ. «Б-1», по вул. Плеханівській 128, в м. Харкові та можливості подальшої її експлуатації» (арк. справи 18-21).

Згідно з технічним висновком «Про стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ. «Б-1» від 14.08.2007 року будівельні конструкції розглянутої нежитлової будівлі не мають деформацій, що негативно впливають на їх несучу здатність, знаходяться у доброму стані та придатні для подальшої експлуатації. Нежитлова будівля та її будівельні конструкції відповідають вимогам діючих будівельних, протипожежних та санітарних норм.

Відповідно до частини 3 ст. 376 ЦК України право власності на самовільно збудоване нерухоме майно може бути по рішенню суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво на земельній ділянці, яка не була відведена для цих цілей, за умови надання земельної ділянки в встановленому порядку під вже збудоване нерухоме майно.

Згідно п.1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно : Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць на підставі відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування.

Суд зазначає про те, що згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право власності набувається у порядку, визначеному законом; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п.2 ст.331, 332, 376 Цивільного кодексу України право власності на створене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди та інше) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), якщо створення, переробка майна відповідає діючому законодавству, будівельним нормам та правилам. Відповідно, власник який збудував нерухоме майно має право на реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст.20, 144, 147 Господарського кодексу України майнові права суб'єкта господарювання виникають, зокрема, внаслідок створення майна, ці права підлягають захисту, в тому числі шляхом їх визнання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що  позовні вимоги являються обґрунтованими, такі що визнані відповідачем, тому підлягають   задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями ст.ст.41,124,129 Конституції України,  ст.ст.20, 144, 147 Господарського кодексу України,ст.п.2 ст.331, 332, 376 ЦК України статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Маттіола", м. Харків, (61034, м. Харків, вул. Кашуби, 10, код ЄДРПОУ 33121726, п/р 26002416330000 в Харківській філії АКІБ "Укрсиббанку" ХРУ", МФО 351641) право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1», площею 6,8 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 128, згідно технічної документації КП "ХМБТІ".

Повний текст рішення підписано 17 серпня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.