Постанова

від 12.07.2022 по справі 910/14598/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. Справа№ 910/14598/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.

розглянувши у відкритому судового засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київметробуд»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022

(повний текст додаткового рішення складено 08.04.2022)

у справі № 910/14598/20 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Акціонерного товариства «Київметробуд»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

2) Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина»

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельника Романа Петровича

4) Приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: Приватне акціонерне товариство «Метробуд»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання правочинів недійсними, скасування рішення, визнання недійсними результатів торгів та витребування майна

за участю представників:

від позивача: Липовенко Г.В.;

від відповідача-1: не з`явилися;

від відповідача-2: Федотова О.С.;

від відповідача-3: не з`явилися;

від відповідача-4: не з`явилися;

від третьої особи на стороні позивача-1: не з`явилися;

від третьої особи на стороні відповідача-2: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Діпробудмашина» 02.02.2021 звернулося до Господарського суду міста Києва з клопотанням про покладення судових витрат в сумі 416 292,24 грн, пов`язаних із розглядом справи, на позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Київметробуд» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельника Романа Петровича, Приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: Приватне акціонерне товариство «Метробуд», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними, скасування рішення, визнання недійсними результатів торгів та витребування майна.

16.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи № 910/14598/20, в якій товариство просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 724 396,77 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі № 910/14598/20 заяву Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи № 910/14598/20, в загальному розмірі 724 396,77 грн подану 16.03.2021 залишено без розгляду; клопотання Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» про покладення судових витрат в сумі 416 292,24 грн пов`язаних із розглядом справи на позивача (подане 02.02.2021) задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства «Київметробуд» на користь Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 416 292,24 грн.

Приймаючи додаткове рішення у даній справі, суд зазначив, що Приватним акціонерним товариством «Діпробудмашина» надано докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 416 292,24 грн, які є співмірними з ціною позову, складністю самої справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Київметробуд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі № 910/14598/20 в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою Приватному акціонерному товариству «Діпробудмашина» в стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю. Дана апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду електронною поштою.

Також 27.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду електронною поштою надійшов другий примірник апеляційної скарги Акціонерного товариства «Київметробуд» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022, який за своїм змістом та вимогами є ідентичним тому, що надійшов раніше.

За твердженням скаржника, додаткове рішення Господарського суду міста Києва є таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні судом обставин, які мають значення для справи та зазначив, що відповідач-2 в своїй заяві не надав суду першої інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Також, за твердженням апелянта, низка послуг носить суто технічний характер і не вимагає залучення саме адвокатів для їх надання, а погодинна ставка є явно завищена та неспівмірна з видами наданих послуг.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Київметробуд» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі № 910/14598/20; призначено справу № 910/14598/20 до розгляду на 21.06.2022 о 11:40.

21.06.2022 від представника Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2, заперечуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, наполягаючи, що вартість правової допомоги не є завищеною, дана справа була складною та становила публічний інтерес, а також виходила за рамки рядових справ, у яких брав участь відповідач-2. За твердженням Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина», суд першої інстанції стягнув з позивача вартість правової допомоги, що не перевищує вартість такої допомоги, погодженої сторонами у договорі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 відкладено розгляд справи № 910/14598/20 на 12.07.2022 о 11:40.

В судове засідання, призначене на 12.07.2022, представники відповідачів-1, 3, 4 та третіх осіб не з`явилися, хоча учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від відповідачів та третіх особів не надходили клопотання про розгляд апеляційної скарги в присутності їх представників, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за відсутні представників вказаних учасників судового процесу за наявними у справі доказами.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022, відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Київметробуд» заперечив та просив відмовити в її задоволенні, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 залишити без змін.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведеної норми законодавства слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

За приписами ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право подати відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Діпробудмашина» 02.02.2021 подано до Господарського суду міста Києва клопотання про покладення судових витрат в сумі 416 292,24 грн, пов`язаних із розглядом справи, на позивача.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в сумі 416 292,24 грн позивачем надано детальний опис послуг, наданих адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги до листопада 2020 року, відповідно до якого кількість витраченого часу становить 85 год 30 хв, копії актів надання послуг № 41 від 30.11.2020 на суму 139 892,24 грн та № 32 від 31.10.2020 на суму 276 400,00 грн, а також платіжні доручення № 411 від 24.09.2020 на суму 276 400,00 грн та № 829 від 21.12.2020 на суму 139 892,24 грн, копію договору про надання правової допомоги № 10/09-2020 від 03.09.2020, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 9065/10 та ордеру серії КС № 809410.

Відповідно до умов договору від 03.09.2020 № 10/09-2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням «АДЕР ХАБЕР ЕНД КО» та Приватним акціонерним товариством «Діпробудмашина», виконавець буде надавати замовнику правову допомогу, а саме: вчинення всіх підготовчих дій для захисту прав та представництва інтересів, захист прав та представництво інтересів замовника в господарських судах всіх інстанцій щодо вирішення будь-яких спорів, які стосуються нежилого будинку - адмінбудинку (Літ. А), загальною площею 7 499,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиці Прорізна (Шевченківський р-н), будинок 8 (вісім) за позовом (позовами) Публічного акціонерного товариства «Київметробуд», у тому числі але не виключно за позовом про визнання недійсним договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння (п. 1.1 договору).

Як визначено п. 3.1.1. договору № 10/09-2020 загальна вартість правової допомоги за вчинення підготовчих дій та представництво інтересів замовника у суді першої інстанції становить 469 880,00 гривень без ПДВ, що за курсом гривні до долару США, встановленого НБУ на дату укладання цього договору (27,64) еквівалентно 17 000,00 доларів США без ПДВ, з яких:

- 276 400,00 гривень від вказаної вартості є вартістю за вчинення підготовчих дій до судового процесу (зібрання доказів);

- решта є вартістю за представництво інтересів замовника в суді.

За змістом ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 19 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено види адвокатської діяльності, зокрема: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; 9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як визначено ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 914/1605/18).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом (аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 927/788/19).

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, ціні позову та (або) значенню справи.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У свою чергу, колегія суддів, враховуючи заперечення позивача, зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Таким чином, подані відповідачем-2 документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі позивачем, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи та врахувавши заперечення позивача, зважає на те, що спірні правовідносини не передбачають значної кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню, а матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час.

З аналізу наданого Приватним акціонерним товариством «Діпробудмашина» детального опису послуг вбачається, що деякі з них, зокрема такі як підготовка відзиву на позовну заяву АТ «Київметробуд» за 06.10.2020, підготовка відзиву на позовну заяву АТ «Київметробуд» за 15.10.2020, редагування та оновлення відзиву на позовну заяву АТ «Київметробуд» за 23.10.2020 та оформлення відзиву на позовну заяву АТ «Київметробуд» за 26.10.2020 є аналогічним за своїм змістом і по суті дублюють одна одну.

Вказаний висновок стосується і таких послуг як підготовка запитів та звернення до органів державної влади для збору необхідних доказів за вересень-жовтень 2020 року, проведення перевірки наявних у клієнта доказів та звернення до осіб, у яких необхідні докази можуть бути в наявності за вересень-жовтень 2020 року, підготовка та відправка адвокатського запиту до АТ «Київметробуд» для витребування необхідних доказів та його відправка за 26.10.2020, підготовка та відправка адвокатського запиту до АТ «Київметробуд» для витребування необхідних доказів та його відправка за 29.10.2020 та підготовка та оформлення клопотання про витребування доказів у АТ «Київметробуд» за 30.10.2020.

Водночас, з огляду на положення ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», такі послуги як: відправка адвокатського запиту, оформлення клопотання (за умови того, що заявник серед іншого вказав в переліку послуг його підготовку) та подача до суду, оформлення процесуальних документів відповідно до кількості учасників справи, відправка адвокатського запиту, відправка доказів, відправка документів та подача до суду, відправка документів учасникам справи, прибуття в судове засідання, очікування, не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, а тому витрати на здійснення вказаних робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

До переліку наданих послуг Приватним акціонерним товариством «Діпробудмашина» також включено здійснення фіксування доказів на офіційному сайті АТ «Київметробуд» та підготовка Акту № 1 від 13 жовтня 2020 року за результатами здійсненого фіксування за 13.10.2020, організація замовлення фіксування доказів на офіційному веб-сайті АТ «Київметробуд» з боку незалежної організації ОП УМІЦ, опрацювання та аналіз звіту, підготовка копій для учасників по справи за жовтень 2020, а також здійснення фіксування доказів на офіційному сайті АТ «Київметробуд» та підготовка Акту № 2 за результатами здійсненого фіксування за 20.11.2020 (всього дев`ять годин). На переконання колегії суддів тривалість вказаних робіт є завищеною, належним чином не обґрунтованою та не відповідає критерію розумності розміру таких витрат.

Слід також зазначити, що надання таких послуг як консультації клієнта стосовно потенційного спору внаслідок ініціювання спору зі сторони АТ «Київметробуд», надання консультацій клієнту стосовно необхідності отримання рецензій для перевірки відповідності вимогам законодавства звіту про оцінку, наданого АТ «Київметробуд», підготовка довідки з правової позиції та консультацій стосовно потенційних зустрічних позовів проти АТ «Київметробуд» та проведення зустрічі із замовником для обговорення поточної ситуації по справі № 910/14598/20, що за оцінкою заявника охоплює одинадцять годин, з огляду на сталу правову позицію відповідача-2 у даній справі, є необґрунтованим та не відповідає критерію розумної необхідності. Крім того, немає підтвердження, що замовнику разом з тим здійснювалося надання консультацій правового характеру.

Серед іншого відповідач-2 в детальному описі зазначає наступні послуги: проведення правового аналізу стосовно дотримання вимог чинного на дату укладення законодавства та необхідних процедур стосовно укладення договору іпотеки № 04-47/1-12/02 від 05.07.2012, договору від 05.07.2012 про задоволення вимог іпотекодержателя; проведення правового аналізу стосовно дотримання вимог чинного законодавства та необхідних процедур на дату проведення електронного аукціону, проведеного 29.08.2019, результати якого були оформлені протоколом № UА-ЕА-2019-08-07-000214-b від 29.08.2019; проведення правового аналізу стосовно дотримання вимог чинного на дату укладення законодавства та необхідних процедур стосовно укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Публічним акціонерним товариством «Діпробудмашина» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. 07.10.2019 за реєстровим номером № 1417; аналіз судової практики, збір необхідної інформації та доказів для підготовки відзиву на позовну заяву АТ «Київметробуд», вивчення та надання оцінки доданим до позовної заяви документам; аналіз судової практики з питань закриття провадження у зв`язку із припиненням сторони спору та підготовка клопотання про закриття провадження у зв`язку з ліквідацією АТ «КБ «Хрещатик»; аналіз судової практики з питань залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку із зловживанням процесуальними правами та підготовка клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами та аналіз та пошук судової практики стосовно сингулярного правонаступництва.

Враховуючи те, що даний спір не відноситься до категорії справ, які потребують вивчення значної кількості нормативно-правових актів та аналізу великого об`єму судової практики, колегія суддів приходить до висновку, що обсяг часу, який становить двадцять чотири години та який, як стверджує відповідач-2, знадобився для надання вищевказаних послуг з аналізу спірних правовідносин, в даному випадку є завищеним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат Публічним акціонерним товариством «Діпробудмашина» на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; предметом позову та значенням справи для сторони, а також з урахуванням заперечень позивача щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання відповідача-2 та покладення витрат на професійну правничу допомогу на позивача у розмірі 312 219,18 грн.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київметробуд» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі № 910/14598/20 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі № 910/14598/20 змінити.

3. Пункти 2 та 3 додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі № 910/14598/20 викласти в наступній редакції:

« 2. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» про покладення судових витрат в сумі 416 292,24 грн, пов`язаних з розглядом справи, на позивача задовольнити частково.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Київметробуд» (03065, м. Київ, вул. Світлогірська, будинок 2/25; ідентифікаційний код 01387432) на користь Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15; ідентифікаційний код 00241212) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 312 219,18 грн. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.»

4. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі № 910/14598/20 залишити без змін.

5. Матеріали справи № 910/14598/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.07.2022.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова