Рішення

від 20.07.2022 по справі 904/387/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022м. ДніпроСправа № 904/387/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.

за позовом Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради, Дніпропетровська область, смт. Петриківка та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросельхозпромпрайд", Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Фермерського господарства "Нива Агроплюс", м. Полтава

про скасування державної реєстрації права оренди та витребування земельної ділянки

Представники:

прокурор: Риженко В.О.

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Слобожанська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросельхозпромпрайд", відповідача-2: Фермерського господарства "Нива Агроплюс", в якій просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 95,1358 га, кадастровий номер 1223780800:03:002:0912, що розташована на території Петриківськоі селищної ради Дніпровського району, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросельхозпромпрайд", на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцева А.В. № 56854304 від 01.03.2021 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросельхозпромпрайд" на вказану земельну ділянку (номер запису про право 40771107);

- скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки площею 95,1358 га, кадастровий номер 1223780800:03:002:0912, що розташована на території Петриківської селищної ради Дніпровського району, проведену за Фермерським господарством "Нива Агроплюс", на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Зайцева А.В. № 57081117 від 15.03.2021 з одночасним припиненням речових прав Фермерського господарства "Нива Агроплюс" на вказану земельну ділянку (номер запису про право 40979823);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросельхозпромпрайд" та Фермерське господарство "Нива Агроплюс" повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 95,1358 га, кадастровий номер 1223780800:03:002:0912, що розташована на території Петриківської селищної ради Дніпровського району, Петриківській селищній об`єднаній територіальній громаді в особі Петриківської селищної ради.

Ухвалою суду від 01.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.02.2022.

У підготовче засідання 21.02.2022 з`явився прокурор; представник позивача-1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи 21.02.2022 без участі представника позивача-1. Представники позивача-2, відповідачів-1,2 не з`явились.

Ухвалою суду від 21.02.2022 відкладено підготовче засідання на 09.03.2022.

У призначений судом час підготовче засідання не відбулося з огляду на таке.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 26.03.2022 ще на 30 днів (до 24 квітня включно).

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України. Щодо вказаних обставин на сайті Господарського суду Дніпропетровської області 24.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022 та 15.03.2022 були розміщені відповідні оголошення.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судові засідання, призначені в період з 24.02.2022 до 21.03.2022, не відбулися.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Згідно з частиною 2 статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Слід відзначити, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 12.04.2022 ситуація в області є контрольованою збройними силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Враховуючи вказане, а також проаналізувавши воєнну ситуацію та стан безпеки у Дніпропетровській області в період з 24.02.2022 до 12.04.2022, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ухвалою суду від 12.04.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 04.05.2022 включно, призначено підготовче засідання на 26.04.2022, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у судове засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

В підготовче засідання 26.04.2022 представники позивача та відповідачів-1,2 не з`явились.

25.04.2022 Петриківська селищна рада подала до суду заяву, в якій просить суд провести підготовче засідання без її участі.

Ухвалою суду від 26.04.2022 відкладено підготовче засідання на 12.05.2022.

В підготовче засідання 12.05.2022 з`явився прокурор, представники позивачів та відповідачів-1,2 не з`явились.

12.05.2022 Петриківська селищна рада подала до суду заяву, в якій просить суд провести підготовче засідання без її участі.

Ухвалою суду від 26.04.2022 відкладено підготовче засідання на 12.05.2022.

В підготовче засідання 12.05.2022 з`явився прокурор, представники позивачів та відповідачів-1,2 не з`явились.

12.05.2022 Петриківська селищна рада подала до суду заяву, в якій просить суд провести підготовче засідання без її участі.

Ухвалою суду від 12.05.2022 відкладено підготовче засідання на 25.05.2022.

В підготовче засідання 25.05.2022 з`явився прокурор, представники позивачів та відповідачів-1,2 не з`явились.

25.05.2022 Петриківська селищна рада подала до суду заяву, в якій просить суд провести підготовче засідання без її участі.

Ухвалою суду від 25.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 13.06.2022

У судове засідання 13.06.2022 з`явився прокурор, представники позивачів та відповідачів-1,2 не з`явились.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважав за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк. З метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права ухвалою суду від 13.06.2022 відкладено розгляд справи по суті на 20.07.2022.

У судове засідання 20.07.2022 з`явився прокурор, представники позивачів та відповідачів-1,2 не з`явились.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області № 4-2687/15-20-СГ від 23.12.2020 (а.с. 72) "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Пунктом 2 вказаного наказу надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросельхозпромпрайд" в оренду земельну ділянку площею 95,1358 га (кадастровий номер 1223780800:03:002:0912) без зміни цільового призначення за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

24.02.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Зайцевим А.В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Агросельхозпромпрайд" (ЄДРПОУ 42929552) зареєстровано право оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 95,1358 га, кадастровий номер 1223780800:03:002:0912.

Підставою реєстрації права оренди на зазначену земельну ділянку вказано договір оренди земельної ділянки від 28.01.2021 № 02/28-01/21ДО, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області в.о. начальника міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Полякової А.В., яка діяла на підставі довіреності № 13-1-0.25-006/11/19 від 25.01.2021 та ТОВ "Агросельхозпромпрайд".

У подальшому 09.03.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Зайцевим А.В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право суборенди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 95,1358 га, кадастровий номер 1223780800:03:002:0912, згідно з договором суборенди від 28.01.2021 № 02/28-01/21ДО, укладеним між ТОВ "Агросельхозпромпрайд" (суборендодавець) та фермерським господарством "Нива Агроплюс" (суборендар).

Однак, як зазначає прокурор, відповідно до Інформації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 10-4-0.61-5730/2-21 від 05.07.2021 (а.с.34-35) Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області довіреність на укладання договору оренди спірної земельної ділянки не надавалась, договір оренди земельної ділянки від імені Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не оформлявся та підписом не засвідчувався.

Також, відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 05.07.2021 № 10-4-0.61-5730/2-21 наказ про відведення та передачу в оренду ТОВ "Агросельхозпромпрайд" спірної земельної ділянки не видавався. Натомість виданий наказ № 4-2687/15-20-СГ від 27.02.2020 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою», наданий іншій особі.

Прокурор зазначає, що вказане свідчить про відсутність у поданому для державної реєстрації договорі оренди земельної ділянки від 28.01.2021 № 02/28-01/21ДО, укладеному, начебто, між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі в.о. начальника міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Полякової А.В. та ТОВ "Агросельхозпромпрайд" статусу документа, достатнього для здійснення державної реєстрації права користування.

Крім того, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 14.12.2020 № 48-ОТГ передано Петриківській селищній територіальній громаді (Петриківській селищній раді) Дніпровського району Дніпропетровської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 3202,9911 га, в тому числі земельну ділянку з кадастровим номером 1223780800:03:002:0912, площею 95,1358 га (№ 29 в акті приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення до вказаного наказу).

Актом приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність від 14.12.2020, засвідчено підписами начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Петриківського селищного голови, підтверджено факт приймання-передачі відповідних земельних ділянок, у тому числі й спірної.

Проте, як зазначає прокурор, реєстрація права власності за Петриківською селищною радою не проведена. Таким чином, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області позбавлене права на розпорядження вказаною вище земельною ділянкою, а таким правом, відповідно до вищезазначених положень законодавства та до наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 14.12.2020 № 48-ОТГ на відповідній території наділена саме Петриківська селищна об`єднана територіальна громада в особі Петриківської селищної ради Дніпровського району. Отже, враховуючи, що державну реєстрацією речових прав проведено на підставі договору оренди нібито укладеного з Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області 28.01.2021 - у вказаному випадку відбулось порушення інтересів як Головного управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, так і Петриківської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Петриківської селищної ради Дніпровського району, яка фактично вже набула статус розпорядника цієї землі на момент проведення державної реєстрації речових прав.

Враховуючи, що документами, наявними в матеріалах справи спростовано факт автентичності та достовірності укладання Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області договору оренди земельної ділянки, який на теперішній час позбавлений можливості розпоряджатися вказаного земельною ділянкою, державна реєстрація права оренди земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, площею 95,1358 га, кадастровий номер 1223780800:03:002:0912, що розташована на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району (наразі, Петриківська селищна рада) Дніпропетровської області, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з одночасним припиненням речових прав оренди та суборенди за ТОВ "Агросельхозпромпрайд" та ФГ "Нива Агроплюс".

Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області наказ про передачу землі сільськогосподарського призначення у користування ТОВ "Агросельхозпромпрайд" не видавався, акт приймання передачі земельної ділянки не підписувався, довіреність на укладання договору оренди не надавалась, а договір оренди земельної ділянки не укладався, тому до спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між власником земельної ділянки, яким, на теперішній час, є Петриківська селищна рада, до землекористувачів ТОВ "Агросельхозпромпрайд" та ФГ "Нива Агроплюс" повинні застосовуватися положення щодо усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом зобов`язання відповідачів повернути земельну ділянку Петриківській селищній раді.

Щодо вимоги прокурора про скасування державної реєстрації прав оренди та суборенди за рішеннями державного реєстратора суд зазначає таке.

Оцінюючи обраний прокурором спосіб судового захисту свого права, суд враховує нормативні положення частин першої та другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Інший підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Державним реєстратором є нотаріус. (п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. (ч.1 ст.11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

За результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав. (ч.1 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). (ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Зміст цієї правової норми свідчить про те, що допускаються такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Прокурор стверджує, що права власника земельної ділянки порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права оренди за договором, який ним не укладався.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. (ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України).

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. (ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України).

Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. (ч.4 ст. 122 Земельного кодексу України).

В порушення статей 116, 122 Земельного кодексу України відповідач-1 з відповідною заявою про надання дозволу на розробку проекту відведення для надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не звертався, дозволу на розроблення такого проекту землеустрою не отримував; проектна документація щодо відведення спірної земельної ділянки відповідачу не розроблялася, проект землеустрою не погоджувався; рішення відповідного органу щодо передачі у користування відповідачу спірної земельної ділянки не приймалося; акт приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду, не підписувався. Відповідних доказів сторонами до суду не надано.

Право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (ч. 1 ст. 407 Цивільного кодексу України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України).

Істотні умови договору оренди визначені ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі".

Так, істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

У разі ж, якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, в наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін ( ч. 4 ст. 202 ЦК України).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. (ч. ст. 203 Цивільного кодексу України).

У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч. 2,3 ст215 Цивільного кодексу України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

Судом при розгляді даної справи установлено, що довіреність від 25.01.2021 № 13-1-0.25-006/11/19, видана на ім`я в.о. начальника міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Полякової А.В. на укладення з відповідачем-1 договору № 02/28-01/21ДО від 28.01.2021 оренди спірної земельної ділянки, не видавалась, позивачем договір оренди земельної ділянки не оформлявся та не підписувався.

Таким чином, слід дійти висновку, що такий договір між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросельхозпромпрайд" не укладався.

Тож підстави для державної реєстрації права оренди, суборенди на підставі рішення державного реєстратора були відсутні.

Відтак, вимога прокурора про скасування державної реєстрації прав оренди та суборенди на підставі рішення державного реєстратора щодо спірної земельної ділянки відповідає належному способу захисту та є законною й обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги прокурора про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросельхозпромпрайд" та Фермерське господарство "Нива Агроплюс" повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 95,1358 га, кадастровий номер 1223780800:03:002:0912, що розташована на території Петриківської селищної ради Дніпровського району, Петриківській селищній об`єднаній територіальній громаді в особі Петриківської селищної ради, господарський суд зазначає.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ст. 321 Цивільного кодексу України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст.317 Цивільного кодексу України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. (ч.ч. 1,2 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ч. 1 ст. 387 Цивільного кодексу України).

Під час розгляду даної справи суд дійшов висновку, що договір оренди між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросельхозпромпрайд" не укладався, оскільки довіреність № 13-1-0.25-006/11/19 від 25.01.2021 на укладання з відповідачем-1 договору оренди № 02/28-01/21ДО від 28.01.2021 спірної земельної ділянки на ім`я в.о. начальника міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Полякової А.В., не видавалась, договір оренди земельної ділянки не оформлявся та не підписувався.

Як зазначено у пункті 7.27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення такої ділянки. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Доказів повернення спірної земельної ділянки відповідачами матеріали справи не містять. А тому вимога прокурора про витребування земельної ділянки заявлена правомірно та підлягає задоволенню.

Таким чином, за встановлених судом обставин справи, позов прокурора підлягає задоволенню.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Таким чином "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 (п.п. 68,69,70 постанови).

Разом із цим, чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів»

Крім того, жодним нормативним актом не визначено переліку доказів, виключно на підставі яких суд має встановлювати наявність у прокурора підстав для реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді.

В постанові від 24.04.2019 по справі № 911/1292/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив:

"18. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, пункт 27).

19. Водночас, є категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

20. ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін. У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не належать до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему здійснення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи."

Слобожанською окружною прокуратурою до Петриківської селищної ради направлявся лист № 04/66-1340ВИХ-21 від 17.06.2021 (а.с. 39-40), в якому повідомлялося про встановлені факти порушення земельного законодавства.

Проте, згідно із відповіддю Петриківської селищної ради № 2/14-1157 від 07.07.2021 (а.с. 41) Петриківською селищною радою заходи позовного характеру спрямовані на захист порушених інтересів, у тому числі щодо скасування незаконної державної реєстрації речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування земельної ділянки з кадастровим номером 1223780800:03:002:0912 із незаконного володіння та користування не вживались.

Також, Слобожанською окружною прокуратурою до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області було направлено лист № 04/66-1341ВИХ-21 від 17.06.2021 (а.с. 31-33), в якому повідомлялося про встановлені факти.

Згідно із відповіддю Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області № 10-4-0.61-5730/2-21 від 05.07.2021 (а.с. 34-35) та № 10-4-0.61-9459/2-21 від 01.12.2021 (а.с. 45-49) жодних дозвільних документів на користь ТОВ "Агросельхозпромпрайд", у тому числі дозвіл на передачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 95,1358 га, кадастровий номер 1223780800:03:002:0912, не приймались; наказ про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду не видавався, акт приймання-передачі земельної ділянки не підписувався, договір оренди земельної ділянки не укладався та довіреність на його укладання не видавалась.

Також згідно вказаних відповідей вбачається, що заходи цивільно-правового характеру щодо вказаної земельної ділянки, у тому числі шляхом пред`явлення позову, Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області не вживались.

Прокуратурою до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області направлено листи-повідомлення № 04/66-3260ВИХ-21 від 15.12.2021 (а.с. 89-91) та до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області № 04/66-3399ВИХ-21 від 28.12.2021 (а.с. 84-86) про наявність підстав для представництва інтересів держави шляхом подання позовної заяви.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів-1,2 на користь прокуратури в розмірі 7 443,00 грн. (по 3 721,50 грн. з кожного).

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 95,1358 га, кадастровий номер 1223780800:03:002:0912, що розташована на території Петриківськоі селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросельхозпромпрайд" (49108, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 71, корпус 1, квартира 301, ідентифікаційний код 42929552) на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцева А.В. № 56854304 від 01.03.2021 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросельхозпромпрайд" (49108, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 71, корпус 1, квартира 301, ідентифікаційний код 42929552) на вказану земельну ділянку (номер запису про право 40771107).

Скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки площею 95,1358 га, кадастровий номер 1223780800:03:002:0912, що розташована на території Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, проведену за Фермерським господарством "Нива Агроплюс" (36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 19, офіс 14, ідентифікаційний код 43634091) на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Зайцева А.В. № 57081117 від 15.03.2021 з одночасним припиненням речових прав Фермерського господарства "Нива Агроплюс" (36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 19, офіс 14, ідентифікаційний код 43634091) на вказану земельну ділянку (номер запису про право 40979823).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросельхозпромпрайд" (49108, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 71, корпус 1, квартира 301, ідентифікаційний код 42929552) та Фермерське господарство "Нива Агроплюс" (36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 19, офіс 14, ідентифікаційний код 43634091) повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 95,1358 га, кадастровий номер 1223780800:03:002:0912, що розташована на території Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Петриківській селищній об`єднаній територіальній громаді в особі Петриківської селищної ради (51800, Дніпропетровська область, смт. Петриківка, пр. Калнишевського Петра, буд. 69, ідентифікаційний код 04339698), про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросельхозпромпрайд" (49108, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 71, корпус 1, квартира 301, ідентифікаційний код 42929552) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UA228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 721,50 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Фермерського господарства "Нива Агроплюс" (36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 19, офіс 14, ідентифікаційний код 43634091) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UA228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 721,50 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.07.2022

Суддя І.В. Мілєва