Рішення

від 21.07.2022 по справі 905/193/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.2022 Справа №905/193/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Васильєвій О.М., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Фермерського господарства «Агрозел Оіл» до Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн» про стягнення 23 098,59 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство «Агрозел Оіл» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн» про стягнення 23 098,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору поставки №07/09-21-П від 17.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/193/22 за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 23.02.2022 року.

07.02.2022 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній визнає заборгованість в повному обсязі та просить суд позовні вимоги Фермерського господарства «Агрозел Оіл» в розмірі 23 098,59 грн задовольнити. Також відповідач у відзиві зазначає, що виникнення заборгованості перед ФГ «Агрозел Оіл» було спричинено виникненням фінансових труднощів у зв`язку з поширенням епідемії, викликаної коронавірусною хворобою Covid-19, запровадженням карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.02.2022 судове засідання було відкладено на 16.03.2022.

16.03.2022 судове засідання у справі №905/193/22 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2022 судове засідання у справі № 905/193/22 відкладено та зазначено, що після усунення обставин та поновлення діяльності суду у звичайному режимі, наявності можливості безпечного відправлення правосуддя та відновлення доступу до приміщення суду, а також при відновленні можливості забезпечити реалізацію сторонами їх прав, сторони буде проінформовано та повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.07.2022 призначено судове засідання по справі №905/193/22 на 21.07.2022 року. Явка сторін визнана необов`язковою.

У судове засідання 21.07.2022 представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої пункту 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Частиною 1статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 між Приватним акціонерним товариством "Інтер Агролайн" (далі - покупець) та Фермерським господарством «Агрозел Оіл» (далі - постачальник) було укладено Договір поставки №07/09-21-П (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця насіння соняшнику (далі - насіння), а покупець зобов`язується оплатити та прийняти насіння на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору кількість, графік поставки, терміни поставки, місце поставки, ціна насіння, умови оплати та інші умови поставки окремої партії насіння, визначаються сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору. Специфікація є дійсною за умови підписання її сторонами.

Загальна сума цього Договору складається з суми вартісних показників усіх видаткових накладних і включає ПДВ 14% (п. 2.1 Договору).

Умовами п. 2.2 Договору сторони погодили, що розрахунки здійснюються покупцем за кожну партію насіння у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, що вказаний в цьому Договорі.

Згідно з п. 2.3 Договору умови оплати насіння та ціна визначаються сторонами в Специфікаціях. Платежі можуть оплачуватися за насіння частинами.

Відповідно до п.3.1 Договору постачальник здійснює поставку насіння (партії насіння), зазначеного у Специфікації протягом строку дії цього Договору на умовах поставки, визначених в специфікаціях, відповідно до тлумачення міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2020.

Умови та місце поставки партії насіння вказуються у відповідних Специфікаціях (п. 3.2.1 Договору).

Пунктом 3.3 Договору сторони погодили, що перехід права власності на насіння відбувається у момент отримання насіння покупцем, підтверджується видатковою накладною та/або актом прийому-передачі насіння, що підписані представниками обох сторін.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30 червня 2022 року, але у будь-якому разі діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 9.1 Договору).

На виконання умов Договору сторонами складено Специфікації на кожну партію товару, копії яких додано до матеріалів справи, в яких визначено строк поставки та погоджено умови оплати партій насіння 100% передоплата.

За даними позивача, що не заперечує відповідач, 29.10.2021, 02.11.2021 та 03.11.2021 відповідачем було перераховано на поточний рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 11 279 816,28 грн.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу насіння соняшника на загальну суму 11 302 914,87 грн згідно наступних видаткових накладних:

- № 63 від 10.11.2021 на загальну суму 1 804 373,09 грн;

- № 64 від 11.11.2021 на загальну суму 2 722 313,07 грн;

- № 65 від 12.11.2021 на загальну суму 5 113 841,15 грн;

- № 66 від 13.11.2021 на загальну суму 1 662 387,56 грн.

На підтвердження належного виконання своїх зобов`язань за Договором позивачем також надані копії актів приймання-передачі відповідних партій соняшника, які підписані обома сторонами, копії товарно-транспортних накладних.

Таким чином, відповідачем здійснена передоплата на суму 11 279 816,28 грн, а отримано товар на суму 11 302 914,87 грн.

За твердженнями позивача, що визнається відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків та в відзиві на позовну заяву, різниця 23 098,59 грн так і не була оплачена.

Таким чином, несплаченою залишається заборгованість за поставлене насіння соняшника за Договором у розмірі 23 098,59 грн.

Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з Договору №07/09-21-П, суд дійшов висновку про те, що даний договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно із ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити 23 098,59 грн в день отримання товару за видатковою накладною № 66 від 13.11.2021, що останнім не зроблено до теперішнього часу.

Нормами пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з відзиву на позов, у якому відповідачем визнано позов, такий відзив підписано від імені відповідача його керівником генеральним директором Статівою М.О., а отже, дана особа має повноваження на підписання заяви про визнання позову від імені відповідача.

Враховуючи доведеність та обґрунтованість заявлених Фермерським господарством «Агрозел Оіл» позовних вимог, а також визнання їх відповідачем, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Одночасно, статтею 130 ГПК України передбачено, що в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернути позивачу 50% судового збору, що був ним сплачений при подачі позову, а саме в сумі 1135,00 грн з Державного бюджету України, а решту 50% в сумі 1135,00 грн стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фермерського господарства «Агрозел Оіл» до Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн» про стягнення 23 098,59 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інтер Агролайн» (84107, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Літературна, буд. 88, код ЄДРПОУ 40803038) на користь Фермерського господарства «Агрозел Оіл» (79000, місто Львів, вулиця Широка, будинок 29, офіс 1, код ЄДРПОУ 43425408) заборгованість в розмірі 23 098,59 грн. та судовий збір у розмірі 1 135,00 грн.

Повернути Фермерському господарству «Агрозел Оіл» (79000, місто Львів, вулиця Широка, будинок 29, офіс 1, код ЄДРПОУ 43425408) з Державного бюджету України 1135,00 грн судового збору, сплаченого згідно квитанції №ПН18967 від 17.12.2021.

Повний текст рішення складено та підписано 21.07.2022 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення Господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов